АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
8 октября 2026 года г. Артемовский
Артемовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Пимурзиной К.А., при секретаре Гужавиной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 09.06.2026 об индексации денежных сумм,
УСТАНОВИЛ:
Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 26.07.2018 по гражданскому делу № с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 129 747 руб. 93 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 1 898 руб. (л.д. 34).
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО5 от 09.06.2026 с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма индексации в размере 57 836 руб. за период с 26.07.2018 по 10.12.2025 (л.д. 56).
Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась к мировому судье с частной жалобой, согласно доводам которой с вынесенным судебным актом не согласна, поскольку о вынесенном судебном приказе узнала непосредственно перед погашением. Ранее погасить задолженность не имела возможности ввиду того, что не работает и осуществляет уход за своей дочерью ФИО1, которая является инвалидом детства и имеет 1 группу инвалидности, у нее <данные изъяты> и она нуждается в постоянном уходе. ФИО6 является матерью погибшего военнослужащего при выполнении задач в период проведения специальной военной операции соответственно все обязательства заемщика, в том числе по уплате неустойки (штрафов, пеней), возникшие из кредитного договора (договора займа), прекращаются. Просит определение мирового судьи отменить (л.д. 72-75).
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Ознакомившись с доводами частной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:
1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;
2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Удовлетворяя заявление ООО «Бастион» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 26.07.2018, мировой судья исходил из того, что должником не было представлено доказательств своевременного исполнения либо объективных причин невозможности исполнения судебного приказа, возражений относительно рассматриваемого заявления, информации об исполнении судебного акта.
Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Таким образом, указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения решения до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.
В силу ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.03.2008 N 244-О-П, возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.
Из материалов дела следует, 19.10.2018 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 26.07.2018 по гражданскому делу № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу ООО «Бастион» задолженности по кредитным платежам, расходов по уплате госпошлины в размере 131 645 руб. 93 коп. 29.11.2018 исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. 16.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 36-55).
Согласно справке Артемовского РОСП УФССП России по Свердловской области о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на 19.09.2025 (л.д. 38-52), с ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Бастион» удержано 140 859 руб. 69 коп., последний платеж осуществлен 19.09.2025.
11.12.2025 судебным приставом-исполнителем Артемовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области исполнительное производство №-ИП от 16.07.2020 в отношении должника ФИО2 окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 53-55).
При данных обстоятельствах, мировым судьей правомерно с ФИО2 в пользу ООО «Бастион» взыскана сумма индексации в размере 57836 руб. за период с 26.07.2018 по 10.12.2025, должником ФИО2 свой контррасчет суммы индексации ни суду первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении дела не представлен. Указанный расчет проверен судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции, признан верным.
При таких установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что у мирового судьи имелись все законные основания для удовлетворения заявления ООО «Бастион» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 26.07.2018, в связи с чем, доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов мирового судьи, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности определения мирового судьи, так как, мировым судьей исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области ФИО3 от 09.06.2026 об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Бастион» о взыскании с ФИО2 индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу от 26.07.2018 по гражданскому делу № оставить без изменения, частную жалобу должника ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его принятия, с подачей кассационной жалобы в кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 376-378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья К.А. Пимурзина