Постановление
по делу об административном правонарушении
(Резолютивная часть оглашена 26.02.2026г.) г.Закаменск 27 февраля 2026 года
Мировой судья судебного участка № 1 Кяхтинского района Республики Бурятия Цыбикова Т.С., и.о мирового судьи судебного участка Закаменского района Республики Бурятия, при секретаре <ФИО1>, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Бандеевой О.А., ее защитника - представителя по доверенности <ФИО2>, должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении
Бандеевой Ольги Александровны, <ДАТА3>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протоколу об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, Бандеева О.А. 25 января 2026 года в 01 час 36 минут в <АДРЕС> отказалась выполнить законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании Бандеева О.А. вину не признала полностью, мотивируя тем, что в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управляла. За рулем находилось иное лицо. <ДАТА7> выпивали с подругой Дулмой, после чего попросила <ФИО4> Арюну увезти их до дома в у. Нурта, сотрудники ДПС находились без фар, спецсигналов, как того требует законодательство, на видеозаписи не установлено, что она выходила из машины с водительского места. Кроме того, она указывала сотрудникам о необходимости искать водителя, скрывшегося с места остановки транспортного средства.
Ее защитник <ФИО2> доводы своей доверительницы поддержал в полном объеме, просил прекратить дело за отсутствием события правонарушения, указал, что Бандеева О.А. за рулем транспортного средства в состоянии опьянения не находилась, процедура отстранения от управления ТС произведена незаконно. Кроме того, сотрудники ОГИБДД нарушили порядок остановки транспортного средства, требования законодательства, а именно ехали без включенных фар, специальных средств, не представили доказательств тому, что Бандеева О.А. покидала водительское место, автомобиль стоял, когда подъехали к нему сотрудники полиции. <ФИО6> не разъяснено требование о необходимости включения спецсигналов, сотрудником ОГИБДД в нарушение норм закона указано на привлечение ее к уголовной ответственности за отказ от медосвидетельствования, а также о не разъяснении права обжаловать действия сотрудников ОГИБДД.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, <ФИО3>, допрошенный в качестве свидетеля, суду показал, что, <ДАТА8>, находясь при исполнении должностных полномочий, увидел транспортное средство, водителем которого явилась Бандеева О.А. в состоянии алкогольного опьянения. Его напарник <ФИО7>, также увидев, что со стороны водительского места выходит Бандеева О.А. и убегает во двор дома, побежал вслед за ней, догнал <ФИО6> и ее пассажирку в ограде дома по ул. <АДРЕС>. Поблизости никого не было. Бандеева О.А. была приглашена в служебный автомобиль, где отказалась от проставления подписи и получения копий процессуальных документов, а также от медицинского освидетельствования. Давления никто на нее не оказывал, отказ был заявлен добровольно, в пространстве и времени ориентировалась, отчетливо отвечала на вопросы инспектора. Замечаний, жалоб на протоколы, действия сотрудников полиции не имела. Кроме того, специальные средства были включены и работали в штатном режиме, с порядком остановки транспортного средства ознакомлен.
Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Республики <АДРЕС> <ФИО7>, допрошенный в качестве свидетеля, доводы протокола поддержал в полном объеме. Суду показал, что ехав по проезжей части в у. Нурта, увидел двигающийся навстречу автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> водитель которого, увидев их, остановился и со стороны водительского места выбежала Бандеева О.А., а со стороны переднего пассажирского сиденья вышла женщина, которые забежали в ограду дома по <АДРЕС>. Он, увидев это, выбежал из машины и побежал вслед за водителем, коим оказалась Бандеева О.А., которую он догнал в ограде дома, рядом находилась ее подруга - пассажирка автомобиля, с которой они приехали, иных лиц не было. Бандеева О.А. была приглашена в служебный автомобиль, где отказалась от проставления подписи и получения копий процессуальных документов, а также от медицинского освидетельствования. Давления никто на нее не оказывал, отказ был заявлен добровольно, в пространстве и времени ориентировалась, отчетливо отвечала на вопросы инспектора. Замечаний, жалоб на протоколы, действия сотрудников полиции не имела. Кроме того, специальные средства были включены и работали в штатном режиме.
Свидетель <ФИО8> суду показала, что является родственницей Бандеевой О.А., которая приходится родной сестрой ее супруга. В указанный день <ФИО6> и ее подруга <ФИО10> гуляли, Бандеева О.А. попросила ее отвезти их до дома в <АДРЕС>. Поскольку у нее имеются водительские права, она согласилась. По дороге Бандеева О.А., <ФИО10> и <ФИО11> распивали алкогольные напитки, рядом с ней сидела <ФИО10>, за водителем Бандеева О.А., и по соседству <ФИО11>. <ФИО11> по дороге высадили, в машине остались втроем. Навстречу ехала машина, она подумала, что это супруг <ФИО12>, с которым она не хотела встречаться, так как он мог предъявить ей претензии насчет того, почему она раскатывает Дулму, и, покинув автомобиль, спряталась в ограде <АДРЕС>. Она видела, что подъехали сотрудники ДПС, которые вели <ФИО6> в служебный автомобиль, однако, не поинтересовалась судьбой родственницы, не спросила основания остановки, не сообщила, что водителем являлась она, находящаяся в трезвом состоянии. Далее ушла домой по огородам, легла спать. Когда пришла Бандеева О.А. домой ей неизвестно, она не интересовалась, наутро сама Бандеева О.А. рассказала о том, что ее привлекают к административной ответственности как водителя транспортного средства, отказавшегося от прохождения медосвидетельствования. Добровольно в отдел полиции не обращалась, заявлений не приносила.
Свидетель <ФИО13> суду показала, что действительно гуляли с <ФИО14> <ФИО6>, которую она знает более 16 лет, находится в дружеских отношениях. В указанный день втроем, а именно она, <ФИО14> и <ФИО16> <ФИО4> в качестве водителя, поехали домой в <АДРЕС>. По дороге она с <ФИО6> пили пиво, водитель не пила, была трезва. Навстречу ехал автомобиль без фар и спецсигналов (мигалок), увидев который они подумали, что это ее муж <ФИО17>. Водитель <ФИО16>, чтобы не встречаться с <ФИО18> во избежание конфликта, вышла из машины и ушла домой, а <ФИО14> и она остались, к ним вскоре подбежал сотрудник полиции и увел <ФИО6> в служебную автомашину. Она же осталась на улице, подробностей присутствия <ФИО6> в автомашине сотрудников полиции не знает. Кроме того, пояснила, что автомобиль необходим Бандеевой О.А., поскольку та является многодетной матерью.
Суд, исследовав представленные материалы, заслушав <ФИО6>, ее защитника <ФИО2>, должностное лицо <ФИО3>, допрошенных свидетелей, исследовав видеозапись фиксации процессуальных действий, для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования результатов проводимого процессуального действия, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Согласно ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.
Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.
Как следует из материалов дела, доказательства оформлены в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, из содержания которой следует, что все процессуальные действия, в том числе процедура и порядок направления <ФИО6> на медицинское освидетельствование, уполномоченными сотрудниками полиции произведены без нарушений.
Протокол об административном правонарушении был составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется. Все процессуальные действия проведены в строгой последовательности, составленные в отношении нее протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы.
Вина <ФИО6> объективно подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 03 АП <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством 03 ВМ <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 03 МН <НОМЕР> от <ДАТА5>, протоколом задержания транспортного средства 03 ВО <НОМЕР> от <ДАТА5>, видеозаписью процессуальных действий, справкой ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району от <ДАТА10>, иными материалами, показаниями допрошенных лиц.
Судом установлено, что Бандеева О.А., имея признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Довод <ФИО6> о не нахождении за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения опровергается показаниями допрошенных свидетелей <ФИО19>, <ФИО3>, которые были очевидцами правонарушения, подтвердившими в суде факт нахождения <ФИО6> за рулем автомобиля с явными признаками алкогольного опьянения.
Показания свидетелей <ФИО19>, <ФИО3> также согласуются между собой, не противоречивы, и согласуются с материалами дела. Суд оценивает показания указанных лиц относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела. Свидетели ранее не были знакомы с Бандеевой О.А., родственных и неприязненных отношений не имеют. Сомневаться в их показаниях оснований у суда не имеется. Каких-либо сведений о личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суду не представлено, судом не установлено.
К показаниям свидетелей <ФИО20>, <ФИО13> суд относится критически, поскольку лица находятся в дружеских и родственных отношениях с Бандеевой О.А., расценивает как дачу показаний из ложно понятого чувства товарищества, с целью ухода Бандеевой О.А. от ответственности.
Кроме того, разногласия в показаниях свидетелей <ФИО20>, <ФИО13>, самого лица Бандеевой О.А. в части нахождения в салоне автомобиля еще одной подруги Эржены суд также оценивает критически. Свидетель <ФИО8> пояснила, что, испугавшись встречи с супругом Дулмы, покинула автомобиль, спрятавшись в ограде дома, видела, что подъехали сотрудники ДПС, которые вели <ФИО6> в служебный автомобиль, при этом, относясь безразлично, ушла домой и легла спать, что суд расценивает неестественным при сложившихся обстоятельствах.
При просмотре судом с участием лиц видеозаписи процессуальных действий, Бандеева О.А. отчетливо понимала происходящие события, во времени и пространстве ориентировалась, добровольно разговаривала с окружающими, замечаний, жалоб не высказывала, на вопросы отвечала осознанно. Все права и обязанности Бандеевой О.А. были разъяснены и понятны.
Довод Бандеевой О.А. и ее защитника <ФИО2> о передвижении сотрудников ДПС без включенных фар и световых спецсигналов судом не принимается во внимание, поскольку существенного значения для признания факта совершенного Бандеевой О.А. правонарушения не имеет. Достоверных данных в подтверждение своим доводам сторона защиты суду не представила. На видеозаписи усматривается наличие включенного спецсигнала в момент остановки транспортного средства. Кроме того, наличие спецсигналов обязательно при остановке транспортного средства, между тем, <ФИО6>, завидев автомобиль ОГИБДД, сама остановила транспортное средство и забежала в ограду дома.
Инспектор <ФИО7> действовал согласно сложившейся обстановке, действия лица не были оспорены, обжалованы, поставлены под сомнение, не доверять его показаниям оснований у суда также не имеется. Кроме того, как установлено в судебном заседании, Бандеева О.А. не отрицает факта употребления спиртных напитков в указанный день, также инспектор <ФИО3> суду показал, что за 6-7 часов до описываемых событий встречал <ФИО6> за рулем указанного авто, привлеченную к административной ответственности по соответствующей статье главы 12 КоАП РФ, за нарушение правил пользования внешними световыми приборами.
Замечаний, жалоб от Бандеевой О.А. и ее защитника <ФИО2> не поступало.
Довод защитника <ФИО2> о том, что сотрудником ДПС не разъяснено требование о необходимости включения спецсигналов Бандеевой О.А. судом не принимается во внимание, поскольку вопросов, замечаний от Бандеевой О.А. в участи указанного по ее мнению обстоятельства не поступало.
Довод защитника <ФИО2> о том, что сотрудником ДПС в нарушение норм закона указано на привлечение ее к уголовной ответственности за отказ от медосвидетельствования судом также не принимается во внимание, поскольку установлено, что давления на <ФИО6> оказано не было, замечаний, жалоб последняя не имела.
Довод защитника <ФИО2> о не разъяснении права обжаловать действия сотрудников ничем не подтвержден, голословен.
Довод Бандеевой О.А. и ее защитника об отсутствии события правонарушения судом отвергается и расценивается, как способ избежать наказания, избранной тактике защиты, с целью ухода от ответственности. Кроме того, в судебном заседании Бандеева О.А. также подтвердила, что автомобиль ей необходим в интересах семьи. Замечаний, жалоб материалы дела не содержат, что не было оспорено в суде.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, доказательства оцениваются в их совокупности. Сомнений в виновности лица у суда не возникло.
При установленных обстоятельствах, все иные доводы Бандеевой О.А. и ее защитника <ФИО2> не имеют существенного значения при рассмотрении дела и не влияют на существо принятия окончательного судебного решения, поскольку факт совершения правонарушения Бандеевой О.А. имел место быть, подтвержден доказательствами.
Давая оценку исследованным в судебном следствии доказательствам, суд считает, что показания допрошенных сотрудников ОГИБДД <ФИО3>, <ФИО19> последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются друг с другом и другими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия, и в совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства, изобличающие <ФИО6> Кроме того, указанные лица неприязненных отношений к Бандеевой О.А. не испытывали, на этом основании суд не усматривает причин для оговора указанными лицами последней, в связи с чем признает показания данных лиц достоверными и правдивыми, относимыми, и достаточными. Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.
Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения суд расценивает как способ избежать административного наказания.
Таким образом, суд приходит к выводу, что действия Бандеевой О.А. правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению.
На основании изложенного суд квалифицирует действия Бандеевой О.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Исследовав ходатайство защитника <ФИО2> в интересах Бандеевой О.А. о прекращении дела за отсутствием события административного правонарушения, суд приходит к выводу, что оснований для его удовлетворения не имеется ввиду вышеизложенного.
Оснований для прекращения дела судом не установлено.
При назначении наказания суд принимает во внимание обстоятельства совершения правонарушения, личность привлекаемого лица, наличие обстоятельств, смягчающих, отягчающих наказание.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд учитывает наличие на иждивении несовершеннолетних детей, оказание помощи родственнику - инвалиду.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Оснований для освобождения от административной ответственности не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что Бандеевой О.А. следует назначить наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Бандееву Ольгу Александровну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 (один) год 7 (семь) месяцев.
Реквизиты для уплаты штрафа: <НОМЕР>.
Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60-ти дней со дня вступления постановления в законную силу.
Копию документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа представить мировому судье судебного участка <АДРЕС>
Неуплата административного штрафа в срок, установленный ст. 32.2 КоАП РФ, влечет ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Течение срока лишения специального права в случае назначения лицу, лишенному специального права, административного наказания в виде лишения того же специального права начинается со дня, следующего за днем окончания срока административного наказания, примененного ранее.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Закаменский районный суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня получения копии постановления.
Мировой судья Т.С. Цыбикова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>