РЕШЕНИЕ
13 ноября 2025 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев жалобу директора Павловской О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15 октября 2025 года о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 15 октября 2025 года муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» (далее по тексту – МКУ «УЗ ЖКХ АМО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения, установленных п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на автомобильных дорогах местного значения 1 и 5 категории г. Асбеста Свердловской области в виде дефектов покрытия проезжей части, выявленных 28 июля 2025 года.
За выявленные нарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «УЗ ЖКХ АМО» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить либо принять решение о снижении размера назначенного штрафа, поскольку юридическим лицом, как заказчиком по муниципальному контракту, все обязанности выполнены в полном объеме. Вина МКУ «УЗ ЖКХ АМО» в совершении правонарушения не доказана. Также мировым судьей не принято в качестве смягчающего обстоятельства то, что нарушения были устранены в соответствии с предписанием на момент составления протокола об административном правонарушении.
В судебное заседание законный представитель юридического лица Павловская О.А. не явилась, направила защитника Неустроеву И.К., была извещена надлежащим образом о судебном заседании.
Защитник Неустроева И.К. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что МКУ «УЗ ЖКХ АМО» выступает лишь заказчиком при производстве работ по ремонту автомобильных дорог. Должностным лицом ГИБДД нарушен срок составления протокола об административном правонарушении, а также не учтено, что нарушения на этот момент были устранены по предписанию.
Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении государственный инспектор дорожного надзора отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» Карлин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из материалов дела следует, что 28 июля 2025 года в период с 09:00 до 12:00 часов государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции был проведен постоянный рейд а/д г. Асбеста: от развилки 101 квартал имени В. Долонина до кольца а/д с. Грязновское; от кладбища до развилки 101 квартал / п. Белокаменный; от стелы до кладбища, выявлены нарушения дорожного покрытия:
- г. Асбест от стелы до кладбища км. 0 + 040 м. в виде выбоины длиной 80 см. шириной 60 см. глубиной 10 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от стелы до кладбища км. 0 + 500 м. в виде выбоины длиной 90 см. шириной 70 см. глубиной 15 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от стелы до кладбища км. 0 + 550 м. в виде выбоины длиной 90 см. шириной 70 см. глубиной 14 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от стелы до кладбища км. 1 + 0 м. в виде выбоины длиной 80 см. шириной 80 см. глубиной 10,5 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от стелы до кладбища от 1 км. + 170 м. до 1 км. + 175 м. в виде сплошного разрушения дорожного полотна в районе пешеходного перехода;
- г. Асбест от кладбища до развилки 101 квартал п. Белокаменный км. 0 + 020 м. в виде выбоины длиной 50 см. шириной 45 см. глубиной 10 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от кладбища до развилки 101 квартал п. Белокаменный км. 0 + 240 м. в виде выбоины длиной 40 см. шириной 40 см. глубиной 8,5 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от кладбища до развилки 101 квартал п. Белокаменный км. 0 + 500 м. в виде выбоины длиной 100 см. шириной 40 см. глубиной 12 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от кладбища до развилки 101 квартал п. Белокаменный км. 0 + 680 м. в виде выбоины длиной 80 см. шириной 40 см. глубиной 10 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от кладбища до развилки 101 квартал п. Белокаменный км. 1 + 130 м. в виде выбоины длиной 30 см. шириной 30 см. глубиной 8,5 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от развилки 101 квартал им. Долонина до кольца, а/д с. Грязновское, км. 1 + 135 м. в виде выбоины длиной 60 см. шириной 50 см. глубиной 10 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от развилки 101 квартал им. Долонина до кольца, а/д с. Грязновское, км. 0 + 170 м. в виде выбоины длиной 80 см. шириной 40 см. глубиной 8,5 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от развилки 101 квартал им. Долонина до кольца, а/д с. Грязновское, км. 0 + 500 м. в виде выбоины длиной 90 см. шириной 80 см. глубиной 10 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от развилки 101 квартал им. Долонина до кольца, а/д с. Грязновское, км. 0 + 900 м. в виде выбоины длиной 60 см. шириной 40 см. глубиной 10 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от развилки 101 квартал им. Долонина до кольца, а/д с. Грязновское, км. 1 + 230 м. в виде выбоины длиной 40 см. шириной 60 см. глубиной 9 см. площадью более 0,06 м.кв.;
- г. Асбест от развилки 101 квартал им. Долонина до кольца, а/д с. Грязновское, км. 1 + 945 м. в виде выбоины длиной 60 см. шириной 50 см. глубиной 11 см. площадью более 0,06 м.кв..
Оснований для признания акта постоянного рейда, протокола инструментального обследования, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимым доказательством по делу не имеется.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица - МКУ «УЗ ЖКХ АМО» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Так, в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений. Размер выбоины не должен превышать 0,06 м.кв.
Обстоятельства нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом, протоколом обследования от 28 июля 2025 года, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которые изложены в постановлении мирового судьи. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, защитник указывает, что вина МКУ «УЗ ЖКХ АМО» в совершении правонарушения не доказана и отсутствует, учреждением приняты достаточные меры к выполнению уставных обязанностей, соблюдению правил и норм.
Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу п. 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Асбеста было создано МКУ «УЗ ЖКХ АМО», одной из целей которого является содержание автомобильных дорог муниципального значения, а также организация и контроль за выполнением работ и оказанием услуг в сфере дорожного хозяйства (п. 2.3 Устава).
Согласно п. 2.4 Устава МКУ «УЗ ЖКХ АМО» для достижения указанных целей казенное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: капитальный, текущий и аварийный ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог, включая контроль качества выполненных работ, в части ремонта дорог; комплексное содержание и эксплуатация объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог.
Таким образом, осуществление дорожной деятельности в части надлежащего содержания дорог местного значения и улиц на территории Асбестовского муниципального округа возложено на МКУ «УЗ ЖКХ АМО», которое и является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Каких-либо оснований полагать, что МКУ «УЗ ЖКХ АМО» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения не имеется, поскольку именно данному учреждению постановлением главы Асбестовского городского округа от 09 декабря 2022 года переданы на праве оперативного управления автомобильные дороги, на которых обнаружены повреждения дорожного покрытия.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МКУ «УЗ ЖКХ АМО» в данном случае является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, вопреки доводам жалобы, казенное учреждение не приняло всех необходимых мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению казенным учреждением, возложенных на нее законом обязанностей, в дело не представлено. В данном случае, мировым судьей обосновано сделан вывод, что МКУ «УЗ ЖКХ АМО» не приняты все исчерпывающие меры по контролю за состоянием дорожной сети, что привело к нарушению безопасности дорожного движения и содержанию дорог.
При этом отсутствие у учреждения необходимых средств для устранения дефектов и документы, предоставляемые учреждением в обоснование этого, относятся к последствиям устранения нарушения и никаким образом не влияют на факт привлечения юридического лица к административной ответственности. Судом достоверно установлен факт нарушения и юридическо лицо – МКУ «УЗ ЖКХ АМО», которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии.
Что касается доводов жалобы и пояснений защитника о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности судья исходит из следующего.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», несущественным является нарушение установленных ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков составления протокола об административном правонарушении, поскольку этот срок не является пресекательным.
То обстоятельство, что на момент составления протокола об административном правонарушении недостатки, указанные в предписании, выданном 28 июля 2025 года, устранены, также не является основанием для освобождения МКУ «УЗ ЖКХ АМО» от ответственности за совершение данного правонарушения, поскольку правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, окончено в момент выявления нарушений должностным лицом.
Постановление о привлечении МКУ «УЗ ЖКХ АМО» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При назначении наказания, мировым судьей учтено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.
Учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, при этом мировой судья обосновал отсутствие основания для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 и снижения штрафа ниже низшего предела, с чем соглашается судья апелляционной инстанции. При этом мировым судьей назначен минимальный размер штрафа, с учетом принятия мер к устранению недостатков.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 15 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» оставить без изменения, а жалобу директора Павловской О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья А.С. Палкин