РЕШЕНИЕ
15 декабря 2025 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Глазырина С. Г., его защитника Киселева А. А.ча на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 05 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05 ноября 2025 года Глазырину С.Г. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Глазырин С.Г. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Глазырин С.Г. указывает, что при оформлении документов были допущены грубые процессуальные нарушения. Так, время составления, указанное в протоколах, не соответствует времени, отраженному в видеозаписи, что свидетельствует о недостоверности сведений, отраженных в протоколах. Мировой судья не дал оценку психологическому давлению, оказываемому на Глазырина С.Г. инспектором ФИО2. Кроме того, инспектором нарушено право Глазырина С.Г. на защиту и получение юридической помощи, что выражается в отказе Глазырину С.Г. в возможности воспользоваться телефоном для звонка юристу. В настоящее время инспектор ФИО2 привлекается к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, где потерпевшим является водитель квадроцикла, что может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе административного дела. При этом вопрос о наличии или отсутствии приказа о его отстранении от службы руководителем МВД в судебном заседании не выяснялся и не запрашивался. По мнению Глазырина С.Г. указанные обстоятельства, влияющие на оценку беспристрастности должностного лица и законности процессуальных действий, судом первой инстанции не исследовались, поскольку инспектор ФИО2 в судебное заседание не вызывался и не допрашивался (л.д. 55-57).
17 ноября 2025 года в Асбестовский городской суд поступила жалоба защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, Киселева А.А., в которой он просит отменить постановление мирового судьи прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Глазырина С.Г. состава административного правонарушения. В обосновании жалобы защитник указывает на допущенные грубые нарушения принципа всесторонности, полноты и объективности исследования доказательств, существенно повлиявших на исход дела, так же обращая внимание на несоответствие времени, указанному в протоколах, времени, отраженному в видеозаписи, предоставлении видеозаписи без звуковой дорожки. Кроме того, по мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку судом не была дана надлежащая оценка грубым процессуальным нарушениям, допущенным инспектором ФИО2. Так при направлении на медицинское освидетельствование инспектор не разъяснил порядок, конкретное место и адрес проведения медицинского освидетельствования. Инспектором было оказано психологическое давление на Глазырина С.Г., он был введен в заблуждение. От медицинского освидетельствования Глазырин С.Г. не отказывался, устно сообщая о готовности его пройти, что подтверждается видеозаписью. Кроме того, при описании состава административного правонарушения судом применена редакция закона, действующая до 1 января 2025 года, то есть неправильно применены нормы материального права (л.д. 64-66).
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Глазырин С.Г. в судебном заседании на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней, просил признать постановление о назначении административного наказания незаконным, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Киселев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалоб настаивал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Защитник Ануфриев А.А. в судебное заседание не явился. Был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
В судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что 25 октября 2025 года в экипаже *Номер* совместно с инспектором ФИО1 вели надзор за дорожным движением. Около 21:10 часов по ул. Павлова, 30, в г. Асбесте ими был остановлен квадроцикл, под управлением Глазырина С.Г.. При общении с водителем, было установлено, что водитель не имеет документов на управлении указанным транспортным средством. В ходе общения возникли подозрения о нахождении водителя в состоянии алкогольного опьянения: присутствовал запах алкоголя изо рта. Водитель был отстранен от управления транспортным средством под видеозапись видеорегистратора, расположенного в служебном автомобиле, после чего Глазырину было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения не установлено, с результатом Глазырин С.Г. был согласен. Поскольку имелись достаточные основания полагать, что Глазырин С.Г. находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Глазырин С.Г. был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого он отказался. Указанное зафиксировано на видеозаписи, осуществляемой в патрульном автомобиле. Глазырину С.Г. были разъяснены последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, психологического давление на него не оказывалось. Далее им был составлен протокол в отношении Глазырина С.Г. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Различия во времени на видеозаписи и протоколах объясняется тем, что он руководствовался часами, которые находятся в бортовом оборудовании автомобиля, а видеорегистраторе установлено время, которое может быть изменено лишь вышестоящими должностными лицами.
Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 8 Правил).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 8 Правил).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 25 октября 2025 года Глазырину С.Г., как водителю транспортного средства квадроцикл «BRP can-am», которым он управлял 25 октября 2025 года около 22:04 часов в районе д. 30 по ул. Павлова в г. Асбест, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт *Номер* от 25 октября 2025 года освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксированы показания прибора 0,125 мг/л, что также зафиксировано в чеке. С результатом освидетельствования Глазырин С.Г. был согласен.
25 октября 2025 года Глазырин С.Г. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. «в» п. 8 Правил.
От прохождения медицинского освидетельствования Глазырин С.Г. отказался, о чем свидетельствует его запись в соответствующей графе протокола.
Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *Номер* от 25 октября 2025 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *Номер* от 25 октября 2025 года (л.д. 5), актом о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения *Номер* от 25 октября 2025 года, чеком (л.д. 6,7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от 25 октября 2025 года (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства *Номер* от 25 октября 2025 года (л.д. 9), рапортом государственного инспектора БД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» от 25 октября 2025 года (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 18).
Протокол об административном правонарушении от 25 октября 2025 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Глазырину С.Г. разъяснялись, о чем имеется его подпись в соответствующих графах протокола. Копию протокола Глазырин С.Г. получил, о чем свидетельствует его отметка и подпись в протоколе. В графе объяснения Глазырин С.Г. указал, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, был введен в заблуждение инспектором ФИО2, свое согласие дал.
Вместе с тем, из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *Номер* от 25 октября 2025 года следует, что Глазырин С.Г. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка собственноручно самим Глазыриным С.Г.. Отказ Глазырина С.Г. зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, копия протокола вручена (л.д. 8).
Кроме того, в материалах дела имеется видеозапись, на которой зафиксирован порядок применении мер обеспечения и составления процессуальных документов при их оформлении.
В соответствии с ч.ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.
В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из содержащихся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов усматривается, что при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Глазырина С.Г. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с помощью видеозаписи, которая была представлена вместе с протоколом об административном правонарушении (л.д. 18).
По результатам исследования данного цифрового носителя мировой судья правильно установил, что на видеозаписи в полном объеме и при надлежащей аудио- и видеофиксации отражены обстоятельства события вмененного Глазырину С.Г. административного правонарушения.
Данная видеозапись исследована в суде апелляционной инстанции и установлено, что должностное лицо ФИО2 в полной мере разъяснил Глазырину С.Г. основания направления на медицинское освидетельствование, возможные последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ответственность. Все это опровергает доводы Глазырина С.Г. и защитника, что должностным лицом оказывалось психологическое давление на Глазырина С.Г., что ему ничего не разъяснялось, он был ограничен во времени. Однако, с момента начала составления протокола направления на медицинское освидетельствование до отказа Глазырина С.Г. прошло достаточно времени для принятия решения, что прямо следует из видеозаписи. При этом из пояснений самого Глазырина С.Г. следует, что он на учетах у нарколога и психиатра не состоит, работает на высокой должности в организации, имеет длительный стаж вождения, что указывает на отсутствие у него особенностей, которые могли повлиять на принимаемое им решение об отказе от медицинского освидетельствования. Все доводы Глазырина С.Г. в этой части являются надуманными.
По смыслу закона, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.
Доводы жалоб о том, что Глазырину С.Г. не разъяснялись последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, были предметом проверки мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются представленными доказательствами, в том числе видеозаписью, исследованной как судом первой, так и апелляционной инстанцией.
Доводы Глазырина С.Г. о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение, а также оказывал психологическое давление, не нашли своего подтверждения, также опровергаются показаниями сотрудника отделения Госавтоинспекции ФИО2, допрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Кроме того, из видеозаписи регистратора патрульного автомобиля следует, что Глазырин С.Г. в это время активно пользовался сотовым телефоном, производил звонки и разговоры.
В целом доводы жалоб по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств, объективно подтверждающих невыполнение водителем Глазыриным С.Г. законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и не ставят под сомнение наличие в действиях Глазырина С.Г. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дальнейшее согласие Глазырина С.Г. на прохождение медицинского освидетельствования при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку сам отказ зафиксирован в другом протоколе, когда Глазырин С.Г. мог согласиться пройти медицинское освидетельствование.
Что касается доводов защитника о необходимости возврата протокола об административном правонарушении должностному лицу для устранения в нем недостатков, то сам протокол соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Различное указание часов и минут в видеозаписи и протоколах лишь свидетельствует о различном установленном времени в видеорегистраторе и часах, на которые ориентировалось должностное лицо, составляющее протоколы, и не может служить безусловным основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку не опровергает проведение процессуальных действий в отношении Глазырина С.Г..
Таким образом, доводы жалобы Глазырина С.Г., защитника Киселева А.А. не влекут отмену оспариваемого постановления мирового судьи.
Квалификация действий Глазырина С.Г. соответствует установленным обстоятельствам дела, требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является правильной. Административное наказание назначено Глазырину С.Г. с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
При этом ссылка мирового судьи на редакцию ч. 1 ст. 12.26 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, действовавшую до 01 января 2025 года, не влияет на вывод мирового судьи о виновности Глазырина С.Г. и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого решения, наказание мировым судьей назначено в пределах санкции статьи, действовавшей на момент совершения административного правонарушения.
Постановление о привлечении Глазырина С.Г. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 указанного Кодекса для данной категории дел. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от 5 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Глазырина С. Г. оставить без изменения, жалобы Глазырина С.Г. и защитника Киселева А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.С. Палкин