РЕШЕНИЕ
19 января 2026 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Филимонов А.С., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Чернядева О.Р., защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе должностного лица – директора муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского муниципального округа Чернядева О. Р. на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата*, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата* должностному лицу – директору муниципального бюджетного учреждения физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского муниципального округа Чернядеву О.Р. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанное наказание назначено должностному лицу за то, что в 2024 году им приняты и оплачены невыполненные работы, а именно, установка металлических столбов высотой до 4 м с погружением в бетонное основание, информационного щита (ПВХ) без надписи на сумму 27359,42 рублей, в нарушение п. 1 статьи 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, п. 1 распоряжения администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-РА «О предоставлении субсидии на иные цели из бюджета Асбестовского городского округа Муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа на создание спортивных площадок (оснащение спортивным оборудованием) для занятий уличной гимнастикой» (далее Распоряжение *Номер*-РА), соглашения от *Дата* *Номер*-Ц о предоставлении целевой субсидии муниципальному бюджетному учреждению физической культуры и спорта «Физкультурно-спортивный центр» Асбестовского городского округа (далее - МБУ ФКиС «ФСЦ» Асбестовского МО) на создание спортивных площадок (оснащение спортивным оборудованием) для занятий уличной гимнастикой (далее Соглашение *Номер*-Ц).
Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор МБУ ФКиС «ФСЦ» Асбестовского МО Чернядев О.Р. обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что событие административного правонарушения отсутствует, поскольку установленный щит и столбы действительно находились на территории спортивной площадки на момент приемки работ. Отсутствие указанных конструкций на момент проверки объясняется погодными условиями, а также недостаточно качественным закреплением конструкций, что нельзя было выявить в день приемки выполненных работ. Кроме того, заявитель считает, что проверяемым в акте не правильно изложены факты и сделаны выводы. Также после выявления недостатков незамедлительно были произведены мероприятия по восстановлению утраченного имущества за счет подрядчика /л.д.169-172/.
Должностное лицо, привлекаемое к административной ответственности, Чернядев О.Р. и его защитник ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить за отсутствием в действиях Чернядева О.Р. состава административного правонарушения. Пояснили, что на момент проверки щит был на территории, но находился под снегом, поэтому его не нашли. После проверки щит нашли, подрядчики исправили нарушение, он был установлен.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Статьей 15.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплате денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, или в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением) либо иным документом, являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу статьи 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации одним из принципов бюджетной системы, на которых она основана, является принцип адресности и целевого характера бюджетных средств. Принцип адресности и целевого характера бюджетных средств означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования
Пунктом 1 статьи 306.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нецелевым использованием бюджетных средств признаются направление средств бюджета бюджетной системы Российской Федерации и оплата денежных обязательств в целях, не соответствующих полностью или частично целям, определенным законом (решением) о бюджете, сводной бюджетной росписью, бюджетной росписью, лимитами бюджетных обязательств, бюджетной сметой, договором (соглашением) либо правовым актом, являющимся основанием для предоставления указанных средств.
В соответствии со ст. 78.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации порядки предоставления субсидий из федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местной администрации.
Соблюдение требований нормативных правовых актов является одним из факторов, определяющих правомерность действий руководства Учреждения при расходовании бюджетных средств.
Из материалов дела следует, что в 2024 году МБУ ФКиС «ФСЦ» Асбестовского МО в установленном порядке была предоставлена целевая субсидия из бюджета Асбестовского муниципального округа на создание спортивных площадок для занятий уличной гимнастикой по адресу: *Адрес*.
В свою очередь МБУ ФКиС «ФСЦ» Асбестовского МО *Дата* заключен договор с ООО «УМК-строй» в целях реализации мероприятий по созданию спортивных площадок.
В соответствии с актом от *Дата* работы, предусмотренные договором, выполнены в полном объеме, в связи с чем *Дата* подрядчику произведена оплата выполненных работ.
В ходе выездной проверки (контрольного мероприятия) с *Дата* по *Дата* должностными лицами Финансовым управлением администрации Асбестовского муниципального округа установлено, что фактически выполненные, принятые и оплаченные работы по договору *Номер* от *Дата* не соответствуют объемам, указанным в локальном сметном расчете и акте о приемке выполненных работ КС-2.
Так, в соответствии с актом *Номер* от *Дата* в месте проведения работ по адресу: *Адрес*, установлено отсутствие 2 металлических столбов и информационного щита. При составлении этого акта участвовали 3 лица, представляющие МБУ ФКиС «ФСЦ» Асбестовского МО: главный бухгалтер, главный инженер и директор. Никто из них замечаний, заявлений при составлении акта не заявлял, сведений о возможном нахождении столбов и щита под снегом не предоставлял.
Таким образом, доказательств наличия на момент проверки Финуправлением спортивной площадки для занятия уличной гимнастикой выполненных работ в объеме, оплаченном МБУ ФКИС «ФСЦ» АМО по договору от *Дата*, не представлено.
Доказательства, свидетельствующие об устранении недостатков в апреле 2025 года, правового значения не имеют, обоснованно не приняты мировым судьей.
Стоимость невыполненных работ определена в сумме 27359,42 рублей.
Принятие МБУ ФКИС «ФСЦ» АМО по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 фактически невыполненных работ, оплата стоимости таких работ повлекло за собой нецелевое использование бюджетных.
Таким образом, у МБУ ФКИС «ФСЦ» АМО фактически отсутствовали основания для оплаты работ по установке информационного щита в количестве 1 штуки, стоек металлических опорных в количестве 2 штук на общую сумму 27359,42 рублей в составе платежей по платежным поручениям от *Дата* *Номер* и от *Дата* *Номер*.
При направлении бюджетных средств в размере 27359,42 рублей на оплату фактически не выполненных работ цель предоставления бюджетных средств не достигнута, МБУ ФКИС «ФСЦ» АМО допущено нецелевое использование бюджетных средств, предоставленных в виде субсидии из местного и областного бюджета, в указанной сумме.
На основании распоряжения Администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-РК директором МБУ ФКИС «ФСЦ» АМО с *Дата* по *Дата* назначен Чернядев О.Р., с которым *Дата* заключен срочный трудовой договор *Номер*-СДТ на указанный выше срок.
Следовательно, на *Дата* Чернядев О.Р. являлся директором МБУ ФКИС «ФСЦ» АМО и в силу п.п. «г» п. 9 Трудового договора был обязан обеспечивать целевое и эффективное использование денежных средств субсидии, предоставленной учреждению, таким образом, он является надлежащим субъектом указанного административного правонарушения.
Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении *Номер* от *Дата*; соглашением *Номер*-Ц и распоряжением *Номер*-РА о предоставлении субсидии; порядком расходования средств областного бюджета, предоставленных бюджету Асбестовского городского округа в форме субсидии, и средств бюджета Асбестовского городского округа на создание спортивных площадок (оснащение спортивным оборудованием) для занятий уличной гимнастикой в 2024 году, утвержденным постановлением администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер*-ПА; договором с подрядчиком *Номер* от *Дата*; актом о приемке выполненных работ от *Дата* *Номер*; справкой о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3) от *Дата* *Номер*; выпиской из акта *Номер* выездной проверки от *Дата*; актом *Номер* от *Дата*; инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) *Номер* от *Дата*, актом *Номер* от *Дата* об устранении недостатков, а также показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6
Протокол об административном правонарушении *Номер* от *Дата* соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации должностному лицу Чернядеву О.Р. разъяснялись, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола. Чернядев О.Р. в протоколе указал, что с им не согласен в связи с тем, что осмотр площадки производился при наличии снежного покрова, что не позволило обнаружить упавшую конструкцию (информационный щит).
Вышеперечисленные доказательства по делу судья признает допустимыми и достаточными, полученными в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, нарушений закона при их получении не установлено. Указанные доказательства опровергают надуманную версию должностного лица.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины должностного лица - директора МБУ ФКИС «ФСЦ» АМО Чернядева О.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.14 КоАП РФ - нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении средств, полученных из бюджета бюджетной системы Российской Федерации, на цели, не соответствующие целям, определенным договором (соглашением), являющимся правовым основанием предоставления указанных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 15.14 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы должностного лица - директора МБУ ФКИС «ФСЦ» АМО Чернядева О.Р. и отмены постановления мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* от *Дата*, не имеется.
Обстоятельств, которые в силу пп. 2 - 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено, не приведено таковых и в рассматриваемой жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Филоновой О.В.. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица - директора МБУ ФКИС «ФСЦ» АМО Чернядева О. Р. оставить без изменения, жалобу Чернядева О.Р. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья А.С. Филимонов