РЕШЕНИЕ
26 декабря 2026 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Бобера А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым
Бобер А. В., *Дата* года рождения, уроженец *Адрес*, зарегистрированный по адресу: *Адрес*, паспорт *Номер*, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района *Адрес* Галкиной Я.Н. от *Дата* Бобер А.В. признан виновным в том, что, *Дата* в 06:22 час. на 2 км а/д от кладбища *Номер* в сторону развилки *Адрес*, управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак *Номер*, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), т.е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Арапов Е.П. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил постановление мирового судьи в отношении Бобера А.В. отменить, производство по делу – прекратить, в связи с отсутствием в действиях Бобера А.В. состава административного правонарушения, ссылаясь на процессуальные нарушения, допущенные должностным лицом при производстве по делу.
В судебное заседание заявитель Бобер А.В. и его защитник Арапов Е.П. не явились, были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судьей при рассмотрении жалобы выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.
В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии Бобер А.В. и Арапова Е.П., надлежащим образом извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы и видеозапись, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ) предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что *Дата* в 06:22 час. на 2 км а/д от кладбища *Номер* в сторону развилки *Адрес* *Адрес*, Бобер А.В. управлял транспортным средством «Мицубиси Паджеро», государственный регистрационный знак О 661 МТ 174, в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом *Адрес*5 от *Дата* об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом 66 ОУ *Номер* от *Дата* об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5), актом *Адрес*6 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от *Дата* (л.д. 7), результатами исследования выдыхаемого воздуха алкотектором «Юпитер» *Номер* (л.д. 6), рапортом инспектора БДД отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ФИО5 от *Дата* (л.д. 8), а также иными материалами дела.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым судьей не было дано оценки в судебных актах, по делу не имеется.
Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.
С содержанием всех процессуальных документов Бобер А.В. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, однако этим правом не воспользовался.
Указанные доказательства получили оценку мирового судьи в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
В соответствии с ч. 2, 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 данного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Бобера А.В. сотрудниками Госавтоинспекции применялась видеозапись, которая, приобщена к материалам дела и исследовалась мировым судьей при рассмотрении дела (л.д. 30).
Протокол об административном правонарушении в отношении Бобера А.В. составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом Боберу А.В. не были разъяснены, нельзя признать состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении Боберу А.В. его прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от 2 марта 2009 года N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении на русском языке воспроизводятся положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола и других процессуальных документов Бобер А.В. получил, удостоверив этот факт своей подписью.
На видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля (л.д.30) также зафиксировано разъяснение Боберу А.В. прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право Бобера А.В. на защиту нарушено не было.
Содержание составленных в отношении Бобера А.В. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний, относительно занесенных в процессуальные документы сведений, в том числе, о наличии у него признаков опьянения, а также относительно изложенных в протоколах сведений о том, что он управлял транспортным средством, Бобер А.В. не сделал.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
При назначении Боберу А.В. административного наказания мировым судьей требования статей 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.
Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены мировым судьей на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Галкиной Я.Н. от *Дата* по делу об административном правонарушении, которым Бобер А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Арапова Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных