РЕШЕНИЕ
17 февраля 2026 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., с участием защитника юридического лица муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» Неустроевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу юридического лица – муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа», юридический адрес: 624260, Свердловская область, г. Асбест, пр-т Ленина, д. 4, ИНН 6603010465, ОГРН 1026600630726, на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата*, которым муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, установил:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* юридическое лицо – муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» (далее – МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского МО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, создающее угрозу безопасности дорожного движения на автодороге по адресу: *Адрес* (л.д. 90-93).
Не согласившись с указанным постановлением, МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского МО» обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, либо принять решение о снижении размера назначенного штрафа ссылаясь на отсутствие вины учреждения, которое своевременно обращалось о выделении дополнительных средств на ремонт дороги.
Защитник МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского МО» Неустроева И.К. в судебном заседании настаивала на доводах, изложенных в жалобе, просила ее удовлетворить. Считает, что МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского МО» не является субъектом данного административного правонарушения. Кроме того, полагает, что мировым судьёй не в полной мере исследованы письменные доказательства при рассмотрении дела.
Выслушав защитника юридического лица, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995) установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* *Номер*, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Из материалов дела следует, что поручением первого заместителя Генерального прокурора РФ от 30.10.2025 №74/2-23-2025, прокурорам субъектов РФ в связи с приближением климатической зимы, возможностью резкого ухудшения погодных условий и выпадения значительного количества атмосферных осадков продолжить исполнение поручения от 09.12.2023 №74/2-23-2023, надлежит организовать и провести проверочные мероприятия по безопасности дорожного движения (л.д. 20-21).
*Дата* в ходе выездного обследования параметров эксплуатационного состояния автомобильной дороги в отношении контролируемого лица МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского МО» на автодороге по адресу: *Адрес* выявлены: дефект покрытия проезжей части в виде выбоины длинной 50 см, шириной 250 см, глубиной 15 см, площадью более 0,06 кв.м; дефект покрытия в виде просадки длинной 120 см, шириной 400 см, глубиной 10 см, площадью более 0,06 кв.м; дефект покрытия на тротуаре в виде выбоины длинной 300 см, шириной 40 см, площадью более 0,06 кв.м.
Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения и.о. заместителем прокурора г. Асбеста Свердловской области Шестаковым Д.Е. постановления от *Дата* о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и последующего обращения к мировому судье с заявлением о привлечении к административной ответственности по указанной статье (л.д.3-10, 11-18).
Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено с соблюдением требований статей 28.4, 28.2 КоАП РФ. Копия постановления вручена юридическому лицу в установленном законом порядке.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р-50597-2017.
Так, в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Требования данного ГОСТа являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, их несоблюдение нарушает права граждан на безопасное передвижение.
Указанные обстоятельства зафиксированы в фототаблице (л.д.27-29), протоколе инструментального обследования от *Дата* (л.д. 22-26).
Факт нарушения юридическим лицом правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Доводы защитника о своевременности принятых юридическим лицом мер к обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорожного сооружения и недостаточном финансировании, проверялись судом первой инстанции и верно признаны не состоятельными.
Приведенные автором жалобы доводы не свидетельствует об отсутствии вины в совершенном правонарушении и не освобождают МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского МО» от административной ответственности.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ).
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу пункта 6 статьи 13, части 3 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ) установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Как следует из материалов дела, администрацией Асбестовского городского округа создано муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского МО», одной из целей которого является содержание автомобильных дорог муниципального значения, а также организация и контроль за выполнением работ и оказанием услуг в сфере дорожного хозяйства (п. 2.3 Устава) (л.д. 32).
Согласно п. 2.4 Устава МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского МО» для достижения указанных целей казенное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: комплексное содержание и эксплуатация объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог; содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог, включая контроль качества выполнения работ (л.д. 33).
Согласно постановлению администрации Асбестовского городского округа *Номер*-ПА от *Дата* «О передаче сооружений (автомобильные дороги, объекты дорожного хозяйства) МКУ «УЗ ЖКХ» Асбестовского МО в безвозмездное пользование» и договору *Номер* от *Дата*, МКУ «УЗ ЖКХ» Асбестовского МО переданы в безвозмездное пользование автомобильные дороги по адресу: *Адрес* и *Адрес* /л.д.41-52/.
Таким образом, осуществление дорожной деятельности в части надлежащего содержания дорог местного значения и улиц на территории Асбестовского муниципального округа возложено на МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского МО», которое и является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
Каких-либо оснований полагать, что МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского МО» является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, поскольку заключен муниципальный контракт, не усматривается. Заключение контракта не освобождает МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского МО» от возложенных обязанностей по содержанию дорог, а также по осуществлению надлежащего контроля за их состоянием для обеспечения безопасности дорожного движения.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбестовского МО» в настоящем случае является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, вопреки доводам жалобы, казенное учреждение не приняло всех необходимых мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению МКУ «УЗ ЖКХ г. Асбестовского МО», возложенных на нее законом обязанностей, в дело не представлено.
В связи с изложенным, доводы жалобы, сведенные к мнению автора жалобы о том, что казенное учреждение не является субъектом вмененного правонарушения, подлежат отклонению.
При том, доводы защитника об отсутствии необходимого и достаточного финансирования со стороны муниципалитета для полного и своевременного работ по содержанию дорог не свидетельствуют об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения.
По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оснований для чего не имеется. Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, требующих отмены обжалуемого постановления, в судебном заседании не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, мировым судьей не допущено. Постановление вынесено в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
Наказание назначено в виде административного штрафа, с учетом положений ч. ч. 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере, менее предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.
Назначенное юридическому лицу наказание отвечает требованиям закона и является справедливым, его вид и размер мотивированы. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, но не были учтены при его назначении, не имеется.
Нарушений процессуальных требований, влекущих безусловную отмену или изменение постановления мировым судьей в ходе производства по делу, не допущено.
Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.
При таких обстоятельствах судья полагает, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с действующим законодательством РФ, в связи, с чем доводы жалобы являются безосновательными и подлежащими отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от *Дата* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» оставить без изменения, жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных