РЕШЕНИЕ
12 февраля 2026 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Заровнятных С.А., с участием заявителя Мерзлякова А.Г., защитника Соколова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мерзлякова А. Г. на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное инспектором ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Асбестовский» старшим лейтенантом полиции Симоновым А.С., которым Мерзляков А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении *Номер*, вынесенным *Дата* инспектором ОВ ДПС ОГАИ МО МВД России «Асбестовский» старшим лейтенантом полиции Симоновым А.С., водитель Мерзляков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Мерзляков А.Г. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, указав, что в его действиях отсутствуют признаки инкриминируемого деяния, поскольку он двигался на разрешающий сигнал светофора, с небольшой скоростью. Заявитель, считая виновником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) водителя автомобиля Nissan Х-Trail, который в нарушение требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) пересек стоп линию и место остановки перед перекрестком при включенном запрещающем сигнале светофора. При этом продолжил движение через перекресток *Адрес* в прямом направлении выехал на второе пересечение перекрестка, чем сначала создал аварийную ситуацию, а затем в нарушении ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем заявителя.
Заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление с прекращением производства по делу ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Мерзляков А.Г., настаивал на удовлетворении жалобы по доводам, изложенным в ней.
В судебном заседании защитник Соколов Н.В. настаивал на удовлетворении жалобы, дополнительно предоставил письменные пояснения и указал, что инспектор ДПС не принял во внимание видеозапись ДТП, согласно которым водитель Nissan Х-Trail выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. Далее водитель Nissan Х-Trail располагал технической возможностью остановиться перед первым и вторым перекрестком, так как его скорость была незначительной 10-11 км/ч. Водитель Nissan Х-Trail нарушил п.п. 10.1, 6.2 и 6.14 ПДД РФ и не имел преимущественного права в проезде перекрестка.
Должностные лица Госавтоинспекции МО МВД РФ «Асбестовский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Заслушав доводы заявителя, его защитника, изучив и исследовав материалы административного дела, обозрев административный материал по факту ДТП, представленный ОГАИ МО МВД РФ «Асбестовский», и видеозапись, судья приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1.3, 1.6 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, а лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ (пункт 4 статьи 22).
В силу ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Из протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановления следует, что *Дата* в 11:17 час. в городе Асбесте на перекрестке *Адрес*, водитель Мерзляков А.Г., управляя транспортным средством Лада Гранта с госномером *Номер*, при включении разрешающего сигнала светофора не выполнил требования ПДД РФ уступить дорогу автомобилю Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак *Номер*, завершающему движение через перекресток и пользующимся преимущественным правом проезда перекрестка.
Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Мерзлякова А.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованных в судебном заседании материалов дела, такие выводы должностного лица нельзя признать обоснованными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Согласно пункту 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации).
Согласно п. 13.7 Правил дорожного движения водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Понятие "перекресток" означает место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения).
Из материалов дела усматривается, что местом инкриминируемого Мерзлякову А.Г. правонарушения является перекресток улиц *Адрес* в городе *Адрес*.
Как следует из записи с видеокамер наружного наблюдения, приобщенные к материалам дела, водитель автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак *Номер*, ФИО4 выехал за стоп-линию на перекрестке улиц Ладыженского-Мира в *Адрес* при включении для него запрещающего (желтого) сигнала светофора, при этом продолжил свой маневр.
Далее водитель автомобиля Nissan Х-Trail, государственный регистрационный знак *Номер*, пересек границу первого перекрестка на запрещающий «красный» сигнал светофора и продолжил движение прямо.
Аналогичные обстоятельства запечатлены на фотографиях перекрестка улиц *Адрес* городе *Адрес* /л.д.11,12/.
При этом стоп-линия границей перекрестка в смысле, придаваемом этому термину Правилами дорожного движения, то есть местом пересечения дорог на одном уровне, ограниченным воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей, не является.
Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность уступить дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, предусмотренная п. 13.8 ПДД РФ у водителя Мерзлякова А.Г. не возникла, поскольку въезд на перекресток осуществлен водителем ФИО4 на запрещающий сигнал светофора.
Поскольку нарушения п. 13.8 ПДД РФ водителем Мерзляковым А.Г. не допущено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
Данный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
При указанных обстоятельствах постановление инспектора ДПС ОГАИ МО МВД России «Асбестовский» Симонова А.С. от *Дата*, которым Мерзляков А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» Симонова А.С. от *Дата*, которым Мерзляков А. Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных