РЕШЕНИЕ
2 апреля 2026 года *Адрес*
Судья Асбестовского городского суда *Адрес* Заровнятных С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Обельмова Е. В. на постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» Савельева А.Н., которым ИП Обельмов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, установил:
Постановлением по делу об административном правонарушении *Номер*, вынесенным врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» Савельевым А.Н., индивидуальный предприниматель Обельмов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ИП Обельмов Е.В. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, указав, что на момент ДТП *Дата* Обельмов Е.В. не являлся собственником транспортного средства ГАЗ, г/н *Номер*, участвовавшего в ДТП. Указанный автомобиль ГАЗ, г/н *Номер*, был продан *Дата*, о чем ГИБДД было достоверно известно, поскольку именно матери нового собственника было передано это транспортное средство на ответственное хранение после ДТП. Следовательно, обязанности, которые возложены на собственника автомобиля, в отношении транспортного средства ГАЗ, г/н *Номер*, у Обельмова Е.В. прекратились *Дата*. При этом, факт нахождения указанного автомобиля на учете в ГИБДД за Обельмовым Е.В. по состоянию на 06.12.2025 не свидетельствует о наличии права собственности. По состоянию на *Дата* у ИП Обельмова Е.В. отсутствовала обязанность предусмотренная действующим законодательством в части проведения предрейсового медицинского осмотра водителей перед выездом на линию. Новый собственник ФИО1, ставший участником ДТП *Дата*, не являлся работником ИП Обельмова Е.В.
Заявитель просит суд отменить оспариваемое постановление с прекращением производства по делу.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ИП Обельмов Е.В., должностные лица Госавтоинспекции МО МВД РФ «Асбестовский» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Изучив и исследовав материалы административного дела, материалы административного дела, обозрев материал *Номер* об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 264, ч. 3 ст. 264 УК РФ (КУСП *Номер* от *Дата*), судья приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.
В силу ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается ПДД РФ (пункт 4 статьи 22).
В силу ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - пяти тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.
Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ).
В силу ст. 5 данного Федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
Как следует из протокола об административном правонарушении от *Дата* и обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении от *Дата* *Номер*, Обельмов Е.В. *Дата* в 06 часов 00 минут *Адрес*, являясь индивидуальным предпринимателем, допустил участие в дорожном движении водителя ФИО1, *Дата* года рождения, на транспортном средстве ГАЗ (БАГЕМ), государственный регистрационный знак *Номер*, с нарушением требований проведения предрейсового медицинского осмотра водителей перед выездом на линию, не выполнил соответствующую обязанность по выпуску транспортного средства, осуществляющего перевозку груза, тем самым нарушив ст. 23 Федерального закона *Номер* от *Дата*, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КоАП РФ.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств и исследованных в судебном заседании материалов дела, такие выводы должностного лица нельзя признать обоснованными.
Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.
Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.
В судебном заседании установлено, что в 08 час. 42 мин. 06.12.2025 на 21 км + 932 м автомобильной дороги «Белоярский – Асбест» произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Багем *Номер*, г/н *Номер*, под управлением ФИО1, и HOVO T5G, г/н *Номер*, под управлением ФИО8 Транспортное средство Багем *Номер*, г/н *Номер*, перевозило продукцию АО «Птицефабрика «Рефтинская».
Согласно карточке учета транспортного средства марки Багем *Номер*, г/н *Номер*, владельцем транспортного средства являлся с *Дата* Обельмов Е. В..
*Дата* Обельмов Е.В. продал ФИО1 транспортное средство марки Багем *Номер*, г/н *Номер*, что подтверждается договором купли-продажи автотранспортного средства.
Копия данного договора купли-продажи автотранспортного средства приобщена Обельмовым Е.В. к объяснению от *Дата* на имя врио начальника МО МВД России «Асбестовский».
При этом, ИП Обельмов Е.В. в объяснении от *Дата* также указал, что *Дата* продал вышеуказанное автотранспортное средство ФИО1
После ДТП от *Дата* транспортное средство Багем *Номер*, г/н *Номер*, следователем ФИО9 было передано на ответственное хранение матери ФИО1 – ФИО10, что подтверждается распиской, находящейся в КУСП *Номер* от *Дата*.
Таким образом, сотрудникам Госавтоинспекции МО МВД РФ «Асбестовский» должно было быть достоверно известно, что по состоянию на *Дата* (на момент составления протокола об АПН), что ИП ФИО11 с *Дата* не является собственником транспортного средства Багем *Номер*, г/н *Номер*.
Кроме того, из материалов дела также следует, что АО «Птицефабрика «Рефтинская» заключила *Дата* с ООО «Феникс Прайм» договор транспортной экспедиции, по которому ООО «Феникс Прайм» оказывало АО «Птицефабрика «Рефтинская» транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой мясопродукции.
Согласно реестру накладных к путевому ТЛПР0017657 от *Дата*, маршрутному листу *Номер* от *Дата* и счетам-фактурам от *Дата* ООО «Феникс-Прайм» оказывало АО «Птицефабрика «Рефтинская» транспортно-экспедиционные услуги по перевозке мясопродукции на автомобиле ГАЗ (Багем *Номер*) с государственный регистрационным знаком О 858 УВ 196, под управлением водителя ФИО1
Также в судебном заседании установлено, что между ООО «Феникс Прайм» и ИП Обельмовым Е.В. *Дата* был заключен договор на оказание услуг по перевозке грузов. *Дата* между ИП Обельмовым Е.В. и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг по перемещению грузов, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по перемещению грузов на личном автомобиле в период с *Дата* по *Дата* по маршруту *Адрес* – *Адрес*, а заказчик обязуется оплатить услуги и на условиях, которые установлены настоящим договором. Перевозимый груз: мясная продукция. Перемещение.
Указанный договор содержится в КУСП *Номер* от *Дата*.
Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою виновность, то есть, как следует из содержания и смысла изложенной нормы, бремя доказывания виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, возлагается на должностного лица, осуществляющего производство по делу.
Как следует из положений пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.07 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство ГАЗ (Багем *Номер*) с государственный регистрационным знаком *Номер* находилось с *Дата* в собственности ФИО1, который *Дата* осуществлял на собственном автомобиле перевозку мясопродукции АО «Птицефабрика «Рефтинская», то у ИП Обельмова Е.В. отсутствовала обязанность по соблюдению требований о прохождении водителем ФИО1 предрейсового медицинского осмотра.
Факт нахождения указанного автомобиля на учете в ГИБДД за Обельмовым Е.В. по состоянию на *Дата* не свидетельствует о наличии права собственности последнего, поскольку регистрация транспорта в ГАИ – это учетная процедура, подтверждающая допуск автомобиля к дорожному движению, а не право собственности.
Поскольку нарушений ИП Обельмовым Е.В. не допущено, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 КоАП РФ в его действиях отсутствует.
При указанных обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» Савельевым А.Н., которым ИП Обельмов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении *Номер* от *Дата*, вынесенное врио начальника отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» Савельевым А.Н., которым ИП Обельмов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных