РЕШЕНИЕ
02 марта 2026 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев жалобу директора МКУ «УЗ ЖКХ Асбестовского муниципального округа» Павловской О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27 января 2026 года о привлечении муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 27 января 2026 года муниципальное казенное учреждение «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» (далее по тексту – МКУ «УЗ ЖКХ АМО») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, установленных п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», на участке автомобильной дороги местного значения 5 категории г. Асбеста по ул. Лесхозная, с 0км.+390м. по 0км.+490м. в виде колеи длиной 100 м, глубиной 4 см., выявленных 30 октября 2025 года.
За выявленные нарушения и совершение правонарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, директор МКУ «УЗ ЖКХ АМО» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить либо принять решение о снижении размера назначенного штрафа, поскольку в указанный период содержание автомобильных дорог, согласно муниципального контракта по выполнению содержания автомобильных дорог в 2025 году, не являлось обязанность учреждения. Вина МКУ «УЗ ЖКХ АМО» в совершении правонарушения не доказана.
В судебное заседание законный представитель юридического лица Павловская О.А. не явилась, направила защитника Неустроеву И.К., была извещена надлежащим образом о судебном заседании.
Защитник Неустроева И.К. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что вины МКУ «УЗ ЖКХ АМО» в совершении правонарушения нет, мировым судьей приняты во внимание договор безвозмездного пользования от 27 июня 2025 года в старой редакции, а также постановление о передаче в безвозмездное пользование, которое сейчас не действует.
Выслушав защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
Статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Из материалов дела следует, что 30 октября 2025 года государственным инспектором ДН отделения Госавтоинспекции Карлиным А.А. был проведен постоянный рейд автодороги г. Асбеста, ул. Лесхозная, в районе дома №24 выявлены нарушения дорожного покрытия: с 0км.+390м. по 0км.+490м. в виде колеи длиной 100м, глубиной 4 см.
Оснований для признания акта постоянного рейда, протокола инструментального обследования, отвечающих требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, недопустимым доказательством по делу не имеется. Кроме того, заявителем не оспариваются данные, изложенные в этих документах.
Указанные выше обстоятельства послужили основанием для составления протокола об административном правонарушении и привлечения юридического лица - МКУ «УЗ ЖКХ АМО» к административной ответственности за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».
Так, в соответствии с п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.
Обстоятельства нарушения правил содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии подтверждаются собранными по делу доказательствами, а именно: актом, протоколом обследования от 30 октября 2025 года, фототаблицей, протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также иными материалами дела, которые изложены в постановлении мирового судьи. Указанным доказательствам была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Выражая несогласие с принятым судебным актом, защитник указывает, что вина МКУ «УЗ ЖКХ АМО» в совершении правонарушения не доказана.
Указанные доводы основанием для отмены судебного акта не являются.
Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с п. 6 ст. 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Содержание автомобильной дороги – это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12 ст. 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ).
Согласно п. 2 ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 6 ст. 13, ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности, и обеспечивается данными органами.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.
Согласно п. 1 ст. 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признается унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.
В силу п. 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).
Государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением (п. 1 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенным учреждением является государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.
Как следует из материалов дела, распоряжением Комитета по управлению имуществом города Асбеста было создано МКУ «УЗ ЖКХ АМО», одной из целей которого является содержание автомобильных дорог муниципального значения, а также организация и контроль за выполнением работ и оказанием услуг в сфере дорожного хозяйства (п. 2.3 Устава).
Согласно п. 2.4 Устава МКУ «УЗ ЖКХ АМО» для достижения указанных целей казенное учреждение осуществляет следующие виды деятельности: капитальный, текущий и аварийный ремонт и содержание объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог, включая контроль качества выполненных работ, в части ремонта дорог; комплексное содержание и эксплуатация объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, автомобильных дорог и элементов обустройства дорог.
Из постановления главы Асбестовского муниципального округа № 356-ПА от 26 июня 2025 года МКУ «УЗ ЖКХ АМО» переданы в безвозмездное пользование автомобильные дороги местного значения, в том числе пр. Ленина. Данные постановлением на учреждение возложена обязанность обеспечить содержание автомобильных дорог (п. 3). Данные обстоятельства полностью противоречат пояснениям защитника при рассмотрении жалобы.
Что касается договора безвозмездного пользования муниципальным имуществом Асбестовского муниципального округа № 28/1 от 27 июня 2025 года (л.д. 64-69), то мировым судьей обосновано приняты во внимание положения данного договора, изложенные в п. 2.4, согласно которым МКУ «УЗ ЖКХ АМО» обязано содержать принятое имущество, производить за счет своих средств текущий и капитальный ремонт.
Судья не может принять представленный при рассмотрении жалобы договор с аналогичными реквизитами, поскольку согласно п. 4 договора, на основании положений ч. 1 ст. 452, ч. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения в подписанный договор вносятся в письменной форме соглашения сторон, что выполнено не было.
Таким образом, осуществление дорожной деятельности в части надлежащего содержания дорог местного значения и улиц на территории Асбестовского муниципального округа возложено на МКУ «УЗ ЖКХ АМО», которое и является надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МКУ «УЗ ЖКХ АМО» в данном случае является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, вопреки доводам жалобы, казенное учреждение не приняло всех необходимых мер по соблюдению требований обеспечения безопасности дорожного движения при содержании автомобильных дорог. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению казенным учреждением, возложенных на нее законом обязанностей, в дело не представлено. В данном случае, мировым судьей обосновано сделан вывод, что МКУ «УЗ ЖКХ АМО» не приняты все исчерпывающие меры по контролю за состоянием дорожной сети, что привело к нарушению безопасности дорожного движения и содержанию дорог.
При этом отсутствие у учреждения необходимых средств для устранения дефектов никаким образом не влияют на факт привлечения юридического лица к административной ответственности. Судом достоверно установлен факт нарушения и юридическо лицо – МКУ «УЗ ЖКХ АМО», которое не обеспечило надлежащее содержание автомобильных дорог в безопасном для движения состоянии.
При назначении наказания, мировым судьей учтено отсутствие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.
Учитывая принципы справедливости и соразмерности наказания, мировым судьей обоснованно назначено наказание в виде штрафа в пределах санкции статьи, при этом мировой судья обосновал отсутствие основания для применения положений ст. 2.9, 4.1.1 и снижения штрафа ниже низшего предела, с чем соглашается судья апелляционной инстанции. При этом мировым судьей назначен минимальный размер штрафа, оснований для его снижения не имеется.
Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления мирового судьи, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 27 января 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального казенного учреждения «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства Асбестовского муниципального округа» оставить без изменения, а жалобу директора Павловской О.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья А.С. Палкин