РЕШЕНИЕ
23 марта 2026 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Махневой О. А., *Дата* года рождения, на постановление начальника Межрайонной ИФНС России №29 по Свердловской области от 26 января 2026 года *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением начальника Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области Елькиной Э.Н. от 26 января 2026 года Махнева (Коновалова) О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 67 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Махнева О.А. обратилась в Асбестовский городской суд с жалобой, указав, что о времени и месте рассмотрения дела протокола об административном правонарушении она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем, была лишена права на предоставление своих возражений и доказательств непосредственно в ходе рассмотрения дела, права на защиту своих интересов. Полагает, что налоговым органом неверно рассчитан размер штрафа, поскольку при заключении договора купли-продажи наличными денежными средства ей было передано 236 000 рублей, а 169 000 рублей переведены безналичным расчетом через уполномоченный банк, в связи с чем, сумма штрафа должна быть рассчитана с суммы 236 000 рублей и составлять 47 200 рублей. Также, ссылаясь на положения п. 1 ст. 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что если сделка предполагает расчеты, минуя уполномоченные банки, но при этом средства в установленный срок зачисляются на счет в уполномоченном банке, ответственность может не наступить. В связи с указанными нарушениями, Махнева О.А. просит постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, Махнева О.А. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Защитник Кислицына Л.С. просила жалобу удовлетворить, поскольку никаких извещений о рассмотрении дела налоговым органом Махнева О.С. не получала, ходатайство об отложении от 13 января 2026 года оставлено без удовлетворения. Кроме того, налоговым органом неверно рассчитан размер штрафа.
Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках и иных организациях финансового рынка, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление перевода денежных средств без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг; на должностных лиц - от 20 до 40 процентов суммы незаконной валютной операции либо суммы денежных средств, переведенных без открытия банковского счета с использованием электронных средств платежа, предоставленных иностранными поставщиками платежных услуг, но не более тридцати тысяч рублей.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10 декабря 2003 года № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее Федеральный закон № 173-ФЗ).
Согласно подпунктам «а», «б» пункта 6 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ к резидентам относятся, в том числе физические лица, являющиеся гражданами Российской Федерации, а также постоянно проживающие в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства.
В силу подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ физические лица, не являющиеся резидентами в соответствии с подпунктами «а» и «б» признаются нерезидентами.
В пункте 9 части 1 статьи 1 Федерального закона № 173-ФЗ закреплено, что приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг, цифровых прав, не являющихся валютными ценностями, на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации, внутренних ценных бумаг и цифровых прав, не являющихся валютными ценностями, в качестве средства платежа является валютной операцией.
В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона № 173-ФЗ расчеты при осуществлении валютных операций производятся физическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, счета цифрового рубля, открытые оператором платформы цифрового рубля, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, за исключением валютных операций, перечисленных в указанной части статьи 14 Закона.
Данной нормой установлен исчерпывающий перечень допустимых случаев осуществления физическими лицами - резидентами расчетов при осуществлении валютных операций без использования банковских счетов в уполномоченных банках. В этот перечень расчеты по договору купли-продажи между резидентом и нерезидентом не входят.
Резиденты, нарушившие положения валютного законодательства Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 25 Федерального закона № 173-ФЗ).
При рассмотрении дела установлено, что Махнева О.А., являющаяся гражданкой Российской Федерации (резидентом), 11 февраля 2024 года заключила договор купли-продажи автомобиля с иностранным гражданином (гражданином Республики Кыргызстан) ФИО1, являющимся в соответствии с вышеуказанными положениями Федерального закона № 173-ФЗ нерезидентом, по которому в нарушение ч. 3 ст. 14 Федерального закона № 173-ФЗ получила частично расчет наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составила 405 000 рублей.
Указанный факт выявлен при проведении проверки соблюдения валютного законодательства в отношении Махневой О.А..
*Дата* между ФИО2 и Махневой О.А. заключен брак, жене присвоена фамилия Коновалова, в настоящее время фамилия Махнева.
Налоговым органом в целях установления правового статуса нахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина ФИО1 направлен запрос в ОМВД России «Богдановичский». Согласно представленным сведениям факт отсутствия у ФИО1 вида на жительство в РФ подтвержден.
Таким образом, действия Махневой О.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт совершения Махневой О.А. административного правонарушения и ее виновность подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 13 января 2026 года, который соответствует положениям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом проверки соблюдения валютного законодательства от 18 декабря 2025 года; справкой о проведенной проверке соблюдения валютного законодательства от 18 декабря 2025 года; протоколом допроса Коноваловой О.А. от *Дата*; копией договора купли-продажи автомобиля от 11 февраля 2024 года, справкой по операции,
В постановлении должностного лица по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, исследованные доказательства.
Таким образом, привлечение Махневой О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.
Вместе с тем, определяя сумму незаконной валютной операции, судья исходит из следующего.
Как следует из постановления, сумма штрафа была рассчитана в размере 20% суммы незаконной валютной операции, определенной налоговым органом в размере 335 000 рублей.
При расчете суммы незаконной валютной операции налоговым органом были приняты во внимание объяснения Махневой О.А., данные ею при допросе в качестве свидетеля 1 декабря 2025 года, и представленная справка по операции от 11 февраля 2024 года (на сумму 70 000 рублей, отправитель ФИО1 М.), из которых следует, что денежные средства в размере 70 000 рублей по договору купли-продажи автомобиля были получены ею путем безналичного перечисления, через уполномоченной банк, штраф рассчитан с оставшейся суммы (405 000-70 000=335 000 рублей).
В своей жалобе Махнева О.А. указывает, что по договору-купли-продажи от *Дата*, путем перечисления на расчетный счет, ею были получены от ФИО1 денежные средства в размере 169 000 рублей, в связи с чем, размер штрафа должен быть исчислен с суммы 236 000 рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются справками по операции от 11 февраля 2024 года на суму 70 000 рублей (отправитель ФИО1 М.), и на сумму 99 000 рублей отправитель ФИО1 М.), а также выпиской по платежному счету заявителя, в котором имеются сведения о поступлении указанных сумм путем перевода на счет Махневой О.А..
Таким образом, судья приходит к выводу, что общая сумма незаконной валютной операции составила 236 000 рублей (405 000 рублей – 169 000 рублей).
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.
С учетом изложенного, постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2026 года подлежит изменению в части размера назначенного штрафа, размер штрафа подлежит исчислению в размере 20% суммы незаконной валютной операции, то есть от суммы 236 000 рублей, и составляет 47 200 рублей.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, требованиям ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания правонарушения малозначительным или назначения наказания ниже низшего предела должностное лицо не усмотрело, что также учитывается судьей, поскольку данное правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.
Судья соглашается с выводом должностного лица об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих заменить наказание в виде административного штрафа на предупреждение.
Относительно доводов заявителя о ненадлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).
В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года *Номер*.
Указанные разъяснения применимы к случаям извещения указанного лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как следует из представленных материалов, 23 декабря 2025 года, Махневой О.А. заказным письмом направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по адресу: *Адрес*. Данное письмо возвращено отправителю из-за истечения сроков хранения.
Кроме того, 12 января 2026 года Махнева О.А. была извещена по телефону, что следует из представленной в материалы дела телефонограммы.
14 января 2026 года копия протокола по делу об административном правонарушении с извещением о дате и времени его рассмотрения на 26 января 2026 года 14:00 часов направлено заказным письмом Махневой О.А. по адресу: *Адрес*, 17 января 2026 года состоялась неудачная попытка вручения, 24 января 2026 года заказное письмо вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.
Указанный в заказных письмах адрес соответствует адресу лица, привлекаемого к административной ответственности, отраженному в поданной в суд жалобе.
Изложенное указывает на то, что должностным лицом налоговой службы были приняты надлежащие меры к извещению Махневой О.А. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела. При этом она была осведомлена об осуществлении указанным органом проверки, так как была допрошена в качестве свидетеля 1 декабря 2025 года и при должной степени контроля за поступлением корреспонденции имела реальную возможность получить соответствующее извещение, протокол, заблаговременно поступившее в почтовое отделение связи по месту ее жительства.
Ходатайство Махневой О.А. от 13 января 2026 года об отложении срока составления протокола об административном правонарушении верно оставлено без рассмотрения, поскольку оно поступило после времени составления самого протокола.
Доводы жалобы о том, что наличные денежные средства в размере 236 000 рублей в этот же день 11 февраля 2024 года были внесены Махневой О.А на расчетный счет, правового значения в данном случае не имеет, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за сам факт получения у физического лица-нерезидента наличных денежных средств в рублях, а не через счет в уполномоченном банке.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела не допущено. Оснований к отмене постановления должностного лица по доводам жалобы не установлено.
Вместе с тем, по вышеизложенным обстоятельствам, постановление по делу об административном правонарушении от 26 января 2026 года подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление начальника Межрайонной ИФНС России № 29 по Свердловской области от 26 января 2026 года *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Махневой О. А. изменить, назначить наказание в виде административного штрафа в размере 47 200 рублей, в остальном постановление оставить без изменения, жалобу Махневой О. А. удовлетворить частично.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Палкин