РЕШЕНИЕ
26 февраля 2026 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитников Кроваткина А.В. и Зуевой Н.А. на постановление начальника МО МВД России «Асбестовский» Мовсумова Э.Ф. от 07 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Согласно постановлению начальника МО МВД России «Асбестовский» от 07 февраля 2026 года по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Королева – 22 06 февраля 2026 года в 22:49 часов выявлен гражданин Республики Украина Швец М.Е., который нарушил режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, что выразилось в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания с 22 мая 2025 года.
В действиях Швец М.Е., согласно постановлению начальника МО, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.
Защитники адвокаты Кроваткин А.В. и Зуева Н.А. обратились в суд с жалобой на указанное постановление, в которых просят его изменить в части назначенного наказания. В обоснование жалоб указали, что назначенное наказание является несоразмерным и фактически неисполнимым, поскольку на территории Украины проводится специальная военная операция. Кроме того, у Швец М.Е. имеется сестра и несовершеннолетний ребенок, которые являются гражданами Российской Федерации. Также Швец М.Е. намеревался трудоустроиться, сдал экзамен на знание русского языка, прошел медицинскую комиссию, намеревался продлить срок миграционного учета.
В судебном заседании защитник Зуева Н.А. доводы жалоб поддержала, просила их удовлетворить.
Защитник Кроваткин А.В. и лицо, привлекаемое к административной ответственности, Швец М.Е. были извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалоб.
Судья, изучив доводы жалоб, выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 4 ст. 18.8. Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях повторное в течение одного года совершение иностранным гражданином или лицом без гражданства административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с обязательным административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 07 февраля 2026 года, в вину Швец М.Е. вменяют, что 06 февраля 2026 года в 22:49 часов по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Королева – 22 был выявлен гражданин Республики Украина – Швец М.Е., повторно нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, поскольку ранее он был привлечен к административной ответственности постановлением начальника МО МВД России «Асбестовский» от 21 июня 2025 года по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
Из указанного протокола следует, что Швец М.Е. нарушил требования, предусмотренные ст. 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», выразившееся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении разрешенного срока пребывания.
Частью 1.1 ст. 18.8 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в пункте 2 названной статьи.
В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин, не имеющий документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что въехавший 30 декабря 2019 года в Российскую Федерации гражданин Республики Украина Швец М.Е. был поставлен на миграционный учет по 21 мая 2025 года, по истечение которого он обязан был выехать из Российской Федерации или оформить иные документы, подтверждающие законность его нахождения в Российской Федерации.
На 06 февраля 2026 года, момент выявления правонарушения, Швец М.Е. не выехал из Российской Федерации и не имел документов, подтверждающих законность его пребывания в Российской Федерации.
Таким образом, действия Швец М.Е. подпадают под состав правонарушения, предусмотренного ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В тоже время, объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которую вменяют в вину Швец М.Е., образует совершение им повторно в течение одного года административного правонарушения, предусмотренного частями 1 и 2 настоящей статьи, то есть совершение повторно в течение года правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не образует.
При таких обстоятельствах, полагаю, что должностным лицом, составившим протокол, и должностным лицом, вынесшим постановление, действия Швец М.Е. неправильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из разъяснений, данных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.
Поскольку состав правонарушений, предусмотренных ч. 1.1. ст. 18.8 и ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, и учитывая, что диспозиция ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает более мягкое наказание, чем ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю, что действия Швец М.Е. надлежит квалифицировать ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При этом вина Швец М.Е. подтверждается материалами дела: рапортами сотрудников полиции, протоколом об административном правонарушении, объяснением Швец М.Е., копией постановления от 21 июня 2025 года, копией паспорта Швец М.Е., справками о привлечении к уголовной и административной ответственности, справкой о миграционном учете и пересечении границы, которым в обжалуемом постановлении дана надлежащая оценка.
Поскольку ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наказание в виде административного штрафа от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, то с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, наличием вступившего в законную силу постановления о привлечении Швец М.Е. к административной ответственности 21 июня 2025 года по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признанием Швец М.Е. своей вины и раскаянием, считаю необходимым назначить ему основное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 3.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю необходимым назначить Швец М.Е. и дополнительное наказание в виде выдворения с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку он действенных мер по оформлению разрешительных документов на пребывание на территории Российской Федерации и продлении срока временного пребывания не предпринял, ранее неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности.
В соответствии с пп. «а» п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 20 марта 2025 года № 159 «Об особенностях правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации, изменении и признании утратившими силу некоторых Указов Президента Российской Федерации» находящиеся в Российской Федерации граждане Украины, не имеющие законных оснований для пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны самостоятельно выехать из Российской Федерации либо до 10 сентября 2025 года включительно урегулировать свое правовое положение в Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 30 декабря 2024 года № 1126 «О временных мерах по урегулированию правового положения отдельных категорий иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в связи с применением режима высылки».
Однако, и в указанный срок Швец М.Е. действенных мер к исполнению миграционного законодательства не предпринял.
Доводы жалоб о том, что не имеется оснований для применения в отношении Швец М.Е. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, поскольку на территории Российской Федерации он имеет ребенка, сестру, основанием для неприменения выдворения не являются.
Санкция ч. 1.1. ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наряду с назначением административного штрафа предусматривает обязательное назначение дополнительного административного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.
Наличие ребенка на территории Российской Федерации, с которым фактически Швец М.Е. не проживает, а также сестры, адрес проживания которой не знает, не являются основанием препятствием применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.
Должностным лицом сделан верный вывод, с учетом личности Швец М.Е., его поведения на территории Российской Федерации, выраженного в неоднократном привлечении к уголовной и административной ответственности, в продолжительном несоблюдении миграционного законодательства, отсутствии работы и постоянного источника дохода, что ему следует назначить выдворение за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения из Российской Федерации.
Совершенное Швец М.Е. деяние малозначительным не является, исходя из положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, совершенное малозначительным не является.
Нахождение Швец М.Е. на территории Российской Федерации не было обусловлено поиском убежища из-за сложившейся на Украине политической ситуации, поскольку при пересечении границы в 2019 году им была указана цель «частная». Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что в случае возвращения на родину его жизнь будет подвергнута опасности, не имеется. По вопросу предоставления временного убежища Швец М.Е. в уполномоченный орган не обращался, материалы дела таких сведений не содержат.
Жалобы защитников не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые уже были исследованы при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителей с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм действующего законодательства не свидетельствует о том, что должностным лицом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.
Нарушений прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 названного Кодекса, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела допущено не было. Оснований к отмене постановления по доводам жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника МО МВД России «Асбестовский» от 07 февраля 2026 года *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить. Переквалифицировать действия Швец М. Е. с ч. 4 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части тоже постановление начальника МО МВД России «Асбестовский» оставить без изменения, а жалобы защитников – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.
Судья А.С. Палкин