РЕШЕНИЕ
09 апреля 2026 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Нистряну Н. П. на постановление по делу об административном правонарушении врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу Аладьина А.В. от 20 марта 2026 года о привлечении Сарафян Л. К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
12 марта 2026 года УУП ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбург ФИО1 в отношении Сарафян Л.К. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях *Номер*).
12 марта 2026 года врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу Аладьиным А.В. вынесено постановление о назначении Сарафян Л.К. за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17 марта 2026 года постановление врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу от 12 марта 2026 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
20 марта 2026 года врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу Аладьиным А.В. вынесено постановление о назначение Сарафян Л.К. за совершение указанного правонарушения в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником Нистряну Н.П. подана жалоба, которая 08 апреля 2026 года поступила в Асбестовский городской суд. В жалобе защитник указывает, что в постановлении неверно указано гражданство Сарафян Л.К.; при новом рассмотрении дела должностными лицами полиции нарушено право на защиту Сарафян Л.К., поскольку защитник не извещался; кроме того Сарафян Л.К. на законных основаниях находился на территории Российской Федерации. В связи с этим просит отменить постановление должностного лица от 20 марта 2026 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Нистряну Н.П. доводы жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Сарафян Л.К. пояснил, что по месту его содержания в г. Асбест приехал сотрудник полиции, ознакомила с изменениями в протоколе, передала копию постановления. При этом он сообщил, что у него есть защитники, и ничего он подписывать не будет без защитника.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Частью 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, исходя из чего должностное лицо административного органа, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, и суд не наделены полномочием обеспечивать такому лицу защитника, а лишь гарантируют право на рассмотрение его дела с участием защитника.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях также позволяет лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прибегнуть к юридической помощи защитника, который может участвовать в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе пользоваться процессуальными правами в соответствии с данным Кодексом (часть 1 статьи 25.1, части 1, 4 и 5 статьи 25.5). Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, самостоятельно либо через законных представителей (статьи 25.3 и 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) предпринимает меры для приглашения защитника к участию в деле.
Если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; полномочия адвоката удостоверяются ордером, а полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.
Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Сарафян Л.К., следует, что после вынесения постановления 12 марта 2026 года, адвокатом Нистряну Н.П. предоставлен ордер *Номер* от *Дата* на защиту интересов Сарафян Л.К.. На основании данного ордера защитник ознакомлена должностным лицом ОП *Номер* УМВД России по г. Екатеринбургу с материалами дела *Дата*, о чем имеется заявление.
Защитник Нистряну Н.П. участвовала в судебном заседании 17 марта 2026 года в Кировском районном суде г. Екатеринбурга, что следует из решения от *Дата*, которое также имеется в материалах дела.
Материалы дела не содержат сведений, что Сарафян Л.К. после 17 марта 2026 года отказался от услуг защитника, поэтому дальнейшее производство по делу об административном правонарушении должно было происходить с обязательным уведомлением защитника Нистряну Н.П..
Из материалов дела следует, что в протокол об административном правонарушении от 12 марта 2026 года вносились изменения, поэтому о данном процессуальном действии должен быть уведомлен как Сарафян Л.К., так и защитник Нистряну Н.П.. О рассмотрении дела, по итогам которого *Дата* вынесено постановление, также должны быть извещены Сарафян Л.К. и Нистряну Н.П.. Однако, материалы дела не содержат таких извещений, напротив из видеозаписи вручения процессуальных документов Сарафян Л.К. следует, что защитник при этом не присутствовал, а лицо, привлекаемое к административной ответственности, говорил о необходимости обеспечения участия защитника.
Не известив надлежащим образом защитника Нистряну Н.П. и рассмотрев дело в ее отсутствие, должностным лицом ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбург допущены существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку при рассмотрении дела не были созданы все необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что повлекло нарушение права Сарафян Л.К. на защиту.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Поскольку должностным лицом, рассмотревшим дело об административном правонарушении, не выполнены положения ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек, то вынесенное в отношении Сарафян Л.К. постановление подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу должностному лицу, правомочному рассматривать дело, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу Аладьина А.В. *Номер* от 20 марта 2026 года о привлечении Сарафян Л. К. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сарафяна Л. К. направить на новое рассмотрение в ОП № 1 УМВД России по г. Екатеринбургу должностному лицу, правомочному рассматривать дело.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.С. Палкин