РЕШЕНИЕ
19 мая 2026 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Матвиенко В. Н. на постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Согласно постановлению инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1, 31 марта 2026 года в 07 часов 35 минут Матвиенко В.Н., двигаясь на автомашине Хендэ Солярис г.н. *Номер* на перекрестке равнозначных дорог не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справа, в нарушение п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях Матвиенко В.Н., согласно постановлению инспектора ДПС, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
Не согласившись с постановлением, Матвиенко В.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что двигался по главной дороге, проезжая пересечение с ул. Ясная почувствовал удар в правую часть своего автомобиля. Согласно дислокации дорожных знаков он двигался по главной дороге, а второй участник ДТП двигался по второстепенной дороге, в связи с чем просит отменить постановление, признать виновной ФИО2, которая управляла автомобилем Белджи и не уступила ему дорогу, а также привлечь администрацию за отсутствие дорожных знаков на данном пересечении.
В судебном заседании Матвиенко В.Н. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что 31 марта 2026 года он на автомобиле Хендэ двигался по асфальтированной дороге. Подъезжая к пересечению с ул. Ясная, видимость ему ограничивал забор справа, считал данный проезд выездом с прилегающей территории. При проезде данного пересечения произошло столкновение с автомобилем Белджи, который двигался по этой дороге справа. На данном пересечении дорожные знаки отсутствуют, покрытие проезжей части у дорог пересечения одинаковое – асфальт.
Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она подъезжала к перекрестку на автомобиле Билджи и намеревалась повернуть направо, затем почувствовала удар с левой стороны. Автомобиль Хендэ Солярис синего цвета заметила только когда он въехал в ее автомобиль. Предупреждающих знаков на перекрестке не было, полагает, что это перекресток равнозначных дорог и второй водитель должен был ей уступить дорогу.
Выслушав Матвиенко В.Н. и ФИО2, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, и влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Согласно п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом ГИБДД вынесено постановление о назначении Матвиенко В.Н. административного наказания.
Ввиду несогласия Матвиенко В.Н. с выводами должностного лица ГИБДД о его виновности, в отношении него в порядке ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях был составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 31 марта 2026 года в 07:35 часов Матвиенко В.Н. в п. Рефтинский, ул. Молодежная, 24 управлял транспортным средством на перекрестке равнозначных дорог, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, приближающемуся справам.Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В соответствии с Правилами дорожного движения очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги устанавливают знаки приоритета.
На обязанность водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, указывает 2.4 «Уступите дорогу».
Дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», запрещает движение без остановки перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой, а при наличии таблички 8.13 - по главной дороге.
Согласно приложенной к жалобе дислокации дорожных знаков, представленной администрацией городского округа Рефтинский, на автодороге, по которой двигался Матвиенко В.Н., предусматривается установка дорожного знака 2.1 «Главная дорога»; по ул. Ясная перед перекрестком предусматривается установка знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», однако на момент ДТП знаки приоритета при движении водителей Матвиенко В.Н. и ФИО2 отсутствовали.
Отсутствие знаков приоритета подтверждается схемой места дорожно-транспортного происшествия от 31 марта 2026 года, приложенными фотографиями, а также объяснениями Матвиенко В.Н. и ФИО2 в деле и в судебном заседании.
Из представленных Матвиенко В.Н. фотографий следует, что обе автомобильные дороги, по траектории движения Матвиенко В.Н. и по траектории движения ФИО2, асфальтированные.
Следовательно, двигаясь через нерегулируемый перекресток, в данном случае равнозначных дорог, не имеющий установленного на нем знака приоритета 2.1 «Главная дорога», водитель Матвиенко В.Н., находившийся слева по отношению к транспортным средствам, двигающимся по ул. Ясная, где также отсутствовали знаки приоритета, должен был уступить дорогу для движения водителю ФИО2, приближавшейся к нему справа.
Судья не принимает доводы Матвиенко В.Н., что данное пересечение является выездом с прилегающей территории, поскольку согласно Правил дорожного движения прилегающая территория – это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Согласно дислокации дорожных знаков и разметки данное пересечение указанными характеристиками не обладает.
Таким образом, должностным лицом действия Матвиенко В.Н. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должное лицо учел характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы Матвиенко В.Н. и отмены постановления инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 от 01 апреля 2026 года не имеется.
Что касается требований Матвиенко В.Н. о привлечении к ответственности ФИО2 и администрацию, то согласно ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Асбестовский» ФИО1 от 01 апреля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Матвиенко В. Н. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья А.С. Палкин