РЕШЕНИЕ
15 июня 2026 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда *Адрес* Филимонов А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Розниной Е.Ю. от *Дата*, которым ФИО1, *Дата* г.р., уроженец *Адрес*, зарегистрированный и проживающий по адресу: *Адрес*, пгт. Рефтинский, *Адрес*, паспорт 6507 063779 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Розниной Е.Ю. от *Дата*, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), а именно в том, что *Дата* в 11.25 час., ФИО1 на 1 км а/д *Адрес*, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *Номер*, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, совершил маневр обгона на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от *Дата* N 1090 (далее – ПДД РФ), за что ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок пять месяцев (л.д. 48-49).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с жалобой, в которой просит суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы своей жалобы, настаивал на ее удовлетворении, представив письменные дополнения к жалобе. Дополнительно указал, что не оспаривает совершение им обгона транспортного средства в указанную в протоколе об административном правонарушении дату, на участке автомобильной дороги пос. *Адрес*. При этом настаивал на том, что умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, у него не было. Кроме того, ставит под сомнение исследованную судом видеозапись, на которой зафиксирован момент совершения правонарушения, которое ему вменяется. Просит исключить из числа доказательств: схему места совершения правонарушения, которую он не подписывал, запись с видеорегистратора патрульного автомобиля, которые, по его мнению, получены с нарушением закона, а также показания свидетеля ФИО4, которые, по его мнению, противоречат иным доказательствам по делу.
Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения ФИО1, исследовав материалы дела и видеозапись, судья приходит к следующему.
Участники дорожного движения обязаны выполнять требования Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения (п. 4 ст. 24 Закона).
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения, на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2. ПДД РФ).
Пунктом 11.4 Правил дорожного движения предусмотрено, что обгон, помимо прочего, запрещен на пешеходных переходах.
Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 обозначают «Пешеходный переход».
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, связанные, в том числе с нарушением требований пункта 11.4 Правил дорожного движения о запрете обгона на пешеходном переходе, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Собранными по делу доказательствами подтверждается, что *Дата* в 11.25 час., ФИО1 на 1 км а/д Н*Адрес*, управляя транспортным средством «Тойота Камри», государственный регистрационный знак Е944ХС196, в нарушение пункта 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил маневр обгона на пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.
Факт совершения административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от *Дата*, подписанным ФИО1 (л.д.4), объяснением ФИО4 (л.д.5), схемой места совершения нарушения (л.д. 6), рапортом инспектора ФИО5 от *Дата* (л.д.7), проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге *Адрес* км. 0,000 – км. 9,380 (л.д. 19-20).
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Кроме того, содержание представленной в материалы дела видеозаписи, полностью подтверждает обоснованность вмененного нарушения. На видеозаписи зафиксировано наличие дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2 (не заметить которые водитель не мог), также зафиксирован факт выезда для совершения обгона на полосу, предназначенную для встречного движения, в месте, обозначенном указанными знаками (л.д. 16).
Доводы заявителя о несовпадении времени, отражённого на видеозаписи, со временем указанным в иных процессуальных документах, а также отсутствие возможности визуально идентифицировать государственный регистрационный знак автомобиля, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в деле имеется достаточно доказательств вины ФИО1 в совершении вмененного правонарушения.
Вопреки доводам жалобы показания свидетеля ФИО4 оценены мировым судьей в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела, а также с учетом пояснений самого лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивы, по которым приняты пояснения лиц, участвующих в деле об административном правонарушении, судьей изложены в постановлении. При этом необходимо отметить, что оценка указанных доказательств самим ФИО1 основывается на его субъективном мнении и обоснована желанием уйти от ответственности.
По аналогичным основаниям отклоняется довод жалобы относительно оценки такого доказательства по делу, как схемы места совершения административного правонарушения.
Суд также отклоняет доводы заявителя о том, что при составлении схемы места совершения административного правонарушения отсутствовали понятые и не велась видеозапись, поскольку при составлении названного документа обязательное участие понятых не требуется, так же, как и ведение видеозаписи.
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания представленных в материалы дела доказательств недопустимыми.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.
Совершенное ФИО1 деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Принимая решение о привлечении ФИО1 к административной ответственности на основании части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, мировой судья счел доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии последнего, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе отражены сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы о том, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, должностным лицом ФИО1 не были разъяснены, нельзя признать состоятельными, поскольку в протоколе об административном правонарушении имеется запись о разъяснении ФИО1 его прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, а также положений ст. 51 Конституции Российской Федерации. Указанный процессуальный документ составлен на типовом бланке, рекомендованном к использованию Приказом МВД России от *Дата* N 185, согласно которому на оборотной стороне копии протокола об административном правонарушении на русском языке воспроизводятся положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копию указанного протокола и других процессуальных документов ФИО1 получил, удостоверив этот факт своей подписью.
Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении право ФИО1 на защиту, вопреки доводам его жалобы, нарушено не было.
Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности. Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений, ФИО1 не сделал.
Доводы заявителя об отсутствии умысла на совершение правонарушения и начале маневра обгона в разрешенном месте, не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку завершение маневра имело место с нарушением требований ПДД РФ. По смыслу закона, для привлечения к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства начал маневр обгона в разрешенном для этой цели месте, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. Форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий, поскольку с субъективной стороны данное правонарушение характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.
При этом, утверждения автора жалобы о том, что водитель попутного автомобиля увеличил скорость при его обгоне, не указывают на отсутствие вины ФИО1, как и на совершение им административного правонарушения в состоянии крайней необходимости. Обстоятельств, препятствующих ФИО1 соблюдению требований ПДД РФ, не установлено, вынужденным маневр обгона на данном участке не являлся.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, были предметом исследования при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и о наличии оснований к отмене судебного акта.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.
Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущих отмену судебного решения, при производстве по делу не допущено.
Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Доводы жалобы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения и несогласие с видом назначенного наказания, подлежат отклонению в силу следующего.
Выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение требований Правил дорожного движения при изложенных выше обстоятельствах является грубым нарушением, которое могло повлечь дорожно-транспортное происшествие, а потому действия ФИО1 являются общественно опасными, признаков малозначительности не содержат, в связи с чем, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.
В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 названного Кодекса).
По своему виду и размеру назначенное названному лицу административное наказание является соразмерным характеру совершенного правонарушения и личности виновного. Оснований для признания назначенного административного наказания несправедливым в силу его чрезмерной строгости, в том числе с учетом доводов, изложенных в рассматриваемой жалобе, не усматривается.
Не свидетельствует о наличии оснований для безусловного применения меры ответственности в виде административного штрафа и отсутствие отягчающих обстоятельств.
Учитывая, что правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в области дорожного движения и носит существенный характер, так как затрагивает вопрос жизни и безопасности граждан, назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений.
Сведений о том, что ФИО1 относится к числу лиц, перечисленных в части 3 статьи 3.8 КоАП РФ, которым не может быть назначено наказание в виде лишения специального права, материалы дела не содержат.
Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для его изменения не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района *Адрес* Розниной Е.Ю. от *Дата* по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Свердловский областной суд в порядке, предусмотренном ч. 1.1 ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов