РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы Скидан А.С. и защитника Киселева А.А. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Розниной Е.Ю. от 7 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 7 мая 2026 года Скидан А.С. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Скидан А.С. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы Скидан А.С. указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а отказывался подписать документы, смысла которых он не понимал. При этом отказ от подписи в протоколе при устном согласии пройти медицинское освидетельствование, не считается отказом от освидетельствования, в данной ситуации сотрудник Госавтоинспекции обязан сам доставить водителя в больницу. Считает, что сотрудниками Госавтоинспекции нарушено его право на защиту, что выражается в отказе ему в возможности воспользоваться телефоном для звонка юристу, в связи с чем, полагает все составленные после этого сотрудникам полиции документы (протоколы и акты) недопустимым доказательством, полученным с нарушением закона. Кроме того, считает, что показания инспектора ФИО1 нельзя брать за основу его виновности, поскольку свидетель рассказывал не то, что сам видел, а то, что указано в документах, составленных другим инспектором. Также, по мнению Скидан А.С., мировым судьей не учтено, что Скидан А.С. имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, супруга не работает, водительское удостоверение ему необходимо, чтобы прокормить семью, так как он работает водителем (т. 1 л.д. 225-227).
Защитник Киселев А.А. в жалобе указал, что должностным лицом ДПС было нарушено право Скидан А.С. на защиту, поскольку он говорил о необходимости обращения к защитнику, в чем ему было отказано. Мировой судья не оценил все доказательства, имеющиеся в деле, в том числе запись Скидан А.С. в протоколе задержания ТС, что ему было отказано в прохождении освидетельствования. Не обосновано положены в основу постановления показания сотрудника полиции ФИО1, который в судебном заседании заявил, что не помнит всех обстоятельств. Не дана оценка обращениям Скидан А.С. в уполномоченные органы на неправомерные действия сотрудников ДПС. Не учтены все смягчающие ответственность обстоятельства. Из видеозаписи камер патрульного автомобиля следует, что Скидан А.С. неоднократно заявлял должностному лицу о готовности пройти медицинское освидетельствование, что опровергает вывод об отказе от освидетельствования.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Скидан А.С. в судебном заседании на жалобе настаивал по доводам, изложенным в ней, просил признать постановление о назначении административного наказания незаконным, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Защитник Киселев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, на удовлетворении жалобы настаивал, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Дополнительно пояснил, что после произошедшего Скидан А.С. прошел освидетельствование, которое не установило состояние опьянения. Кроме того, в настоящее время истек срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 8 Правил).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 8 Правил).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 24 мая 2025 года Скидан А.С., как водителю транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак *Номер* которым он управлял 24 мая 2025 года в 22:45 часов в районе д. 8 по пр. Ленина в г. Асбест, при наличии признаков опьянения (поведение не соответствует обстановке, резкое изменение покровов кожи лица), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт 66 АО *Номер* от 24 мая 2025 года освидетельствования на состояние опьянения, в котором зафиксированы показания прибора 0,000 мг/л, что также зафиксировано в чеке. От подписи в акте освидетельствования Скидан А.С. отказался.
24 мая 2025 года Скидан А.С. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. «в» п. 8 Правил.
От прохождения медицинского освидетельствования Скидан А.С. отказался, при этом, от подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Скидан А.С. также отказался.
Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66АА *Номер* от 24 мая 2025 года (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66ОУ *Номер* от 24 мая 2025 года (л.д. 4), актом о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО *Номер* от 24 мая 2025 года, чеком (л.д. 5/1, 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66МО *Номер* от 24 мая 2025 года (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства 66ЗТ *Номер* от 24 мая 2025 года (л.д. 7), рапортом инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 8); видеозаписями (л.д. 15).
Протокол об административном правонарушении от 24 мая 2025 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Скидан А.С. разъяснялись, однако от подписи в соответствующих графах протокола Скидан А.С. отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица. Копию протокола Скидан А.С. получил, однако от подписи в соответствующей графе протокола отказался. При этом факт получения копии протокола Скидан А.С. ни в судебном заседании, ни в жалобе не оспаривается.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66МО *Номер* от 24 мая 2025 года следует, что Скидан А.С. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, от подписи в соответствующих графах протокола Скидан А.С. отказался, что засвидетельствовано подписью должностного лица. Копию протокола Скидан А.С. получил, однако от подписи в соответствующей графе протокола отказался (л.д. 6).
Согласно имеющимся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Скидан А.С. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с помощью видеозаписи, которая была представлена вместе с протоколом об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 15).
По результатам исследования данного цифрового носителя мировой судья правильно установил, что на видеозаписи в полном объеме и при надлежащей аудио- и видеофиксации отражены обстоятельства события вмененного Скидан А.С. административного правонарушения. При этом должностное лицо ФИО2 в полной мере разъяснил Скидан А.С. основания направления на медицинское освидетельствование, возможные последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ответственность.
По смыслу закона, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.
Доводы жалобы Скидан А.С. о том, что мировым судьей не указано в постановлении о его отметке в протоколе о задержании транспортного средства о том, что он не согласен с задержанием, поскольку его не отвезли в ПДН, не свидетельствует о незаконности вынесенного мировым судьей постановления, поскольку направление на медицинское освидетельствование оформляется соответствующим протоколом, в котором отсутствует запись, что он согласен пройти медицинское освидетельствование.
Показания свидетеля ФИО1, данные в ходе судебного заседания, были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в итоге рассмотрения дела мировым судьей не установлено, в связи с чем, доводы жалобы в этой части подлежат отклонению.
Несогласие авторов жалоб с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
При производстве по делу об административном правонарушении не усматривается нарушение права Скидан А.С. на защиту не усматривается, поскольку в соответствии со ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.
Материалы дела не содержат письменное ходатайство Скидан А.С. должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, об отложении составления протокола для обеспечения участия защитника.
Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер, и в силу конкретных обстоятельств таких дел непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02 июля 2015 года № 1536-О).
Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что сам по себе протокол об административном правонарушении, равно как и протокол об отстранении от управления транспортным средством не предрешают разрешения вопроса о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, - в силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы (Определение от 28 марта 2017 года № 563-О).
Право на защиту Скидан А.С. было реализовано при рассмотрении дела мировым судьей, а также путем подачи жалобы защитником Киселевым А.А..
Что касается доводов Скидан А.С. и защитника, что лицо привлекаемое к административной ответственности не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а лишь отказался от подписи соответствующего протокола, то в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.
Аналогичная правовая позиция сформулирована в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В судебном заседании установлено, что Скидан А.С. имеет среднее общее образование, семью, детей и место работы, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, то есть в полной мере понимал процедуру направления на медицинское освидетельствование его должностным лицом ДПС и последствия отказа от нее.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Скидан А.С. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
Указываемые автором жалобы обстоятельства, а именно наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, необходимость использования автомобиля для осуществления трудовой деятельности, как источника дохода, не свидетельствуют о том, что выбранный вид наказания является несоразмерным допущенному нарушению, поскольку данный вид наказания является безальтернативным за данное правонарушение.
Доводы защитника о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, поскольку постановление мировым судьей вынесено в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. А исходя из смысла ч. 1 ст. 4.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалоб и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Розниной Е.Ю. от 7 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скидан А. С. оставить без изменения, жалобы Скидан А.С. и защитника Киселева А.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С. Палкин