РЕШЕНИЕ
19 июня 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Палкин А.С., рассмотрев жалобу защитника Солодухиной Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдиной С. В., установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 21 мая 2026 года Юдина С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Юдиной С.В. – Солодухина Е.А. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы защитник указала, что материалами дела не подтверждается факт того, что Юдина С.В. управляла транспортным средством. В судебном заседании сотрудники ГИБДД пояснили, что факт управления транспортным средством Юдиной С.В. не видели, при прибытии на место ДТП автомобиль находился в неподвижном состоянии, сама Юдина С.В. вышла из подъезда. Кроме того, на автомобиле Хендэ Солярис отсутствуют повреждения на заднем бампере. Полагает, что к показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО1 необходимо отнестись критически, так как они заинтересованы в исходе дела. Незаинтересованный свидетель Хмелёв П.А. подтвердил, что видел в окно, как Юдина С.В. автомобиль не запускала. Кроме того, считает, что схема места ДТП, составленная инспектором ФИО5, является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи понятых и в материалах дела не имеется видеозаписи составления данной схемы. Поскольку неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, считает, что производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Юдина С.В. в судебном заседании жалобу поддержала, просила ее удовлетворить. Пояснила, что действительно 26 марта 2026 года в вечернее время находилась в состоянии алкогольного опьянения, выпивала дома. В вечернее время вышла на улицу, чтобы протереть лобовое стекло автомобиля Солярис, при этом двигатель не запускала, на автомобиле не передвигалась. Когда она вышла из автомобиля, то к ней обратились ранее незнакомые девушки, которые сказали, что она совершила столкновение с их автомобилем Тойота. Однако, на ее автомобиле никаких повреждений нет, она участником ДТП не является.
Защитник Солодухина Е.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Из пояснений Юдиной С.В. следует, что с данным адвокатом соглашение было заключено на рассмотрение дела у мирового судьи и подачу жалобы.
Выслушав Юдину С.В., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Согласно положениям ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 26 марта 2026 года в 20:48 часов Юдина С.В. по адресу: г. Асбест, ул. Победы, 28 управляла транспортным средством Solaris HS, государственный регистрационный знак *Номер*, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях лица не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния.
Вывод мирового судьи о совершении Юдиной С.В. указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах, в том числе на протоколе об отстранении от управления транспортным средством, составленном с применением видеозаписи, с соблюдением требований ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого усматривается, что у водителя Юдиной С.В. выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.
Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что оно проведено 26 марта 2026 года с применением видеозаписи с использованием технического средства измерения и с соблюдением требований, установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882, которым утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При этом в выдыхаемом Юдиной С.В. воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 1,040 мг/л, с результатом освидетельствования она была согласна, о чем собственноручно указала в акте и удостоверила своей подписью (л.д. 6). Результат освидетельствования отражен на бумажном носителе, приобщенном к акту.
Каких-либо замечаний относительно составленных документов Юдина С.В. не выразила.
Поскольку с результатами освидетельствования Юдина С.В. была согласна, оснований для направления ее на медицинское освидетельствование не имелось.
При таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения мировым судьей обоснованно признан допустимым доказательством.
На его основании был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4), который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, Юдиной С.В. разъяснялись, копию протокола она получила, что подтверждается её подписью в соответствующей графе протокола. При этом отношение к составлению протокола не выразила.
Как следует из рапорта инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ФИО4, 26 марта 2026 года он находился на службе с инспектором ФИО3 в составе экипажа *Номер*. Из дежурной части поступило сообщение о том, что по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Победы, д. 28, произошло ДТП, прибыв на место, совместно с экипажем *Номер*, со слов участника ДТП и свидетеля установлено, что ДТП произошло в 20:48 часов, при общении со вторым участником ДТП, которая управляла транспортным средством Solaris HS, г.н. *Номер*, почувствовали резкий запах алкоголя изо рта. По данному факту было отобрано объяснение. При общении ФИО4 с водителем ТС Solaris HS, г.н. *Номер* Юдиной С.В. были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, в отношении Юдиной С.В. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Юдиной С.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянение с применением технического средства измерения, на что она согласилась. В результате освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатом освидетельствования Юдина С.В. была согласна, о чем сделала собственноручно запись в акте. Далее в отношении Юдиной С.В. было составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство ТС Solaris HS, г.н. *Номер* было помещено на специализированную стоянку МКП «Знак».
Данные обстоятельства, изложенные в рапорте, сотрудник полиции ФИО4 подтвердил при допросе в качестве свидетеля при производстве у мирового судьи.
Мировым судьей также был допрошен в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО5, который дал показания аналогичные ФИО4.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу.
Совершение процессуальных действий должностных лиц с участием Юдиной С.В. подтверждается видеозаписью с камер патрульного автомобиля.
Факт управления транспортным средством Юдиной С.В. с признаками опьянения также подтверждается: объяснениями ФИО2 и ФИО1, данные объяснения были ими подтверждены при допросе в качестве свидетелей у мирового судьи. Указанные лица настаивали, что при общении с Юдиной С.В. у последней присутствовал запах алкоголя изо рта, она села за руль автомобиля Solaris. Запустила двигатель, совершила движение, допустив столкновение с автомобилем Тойота.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не установлено какой-либо заинтересованности и оснований для оговора Юдиной С.В. со стороны свидетелей ФИО2 и ФИО1, с чем соглашается судья апелляционной инстанции.
В основу постановления мировым судьей положены и иные материалы дела: протокол о задержании транспортного средства, сведения о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии и другие материалы дела.
При этом в справке о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, следует, что у автомобиля Тойота имеется повреждение передней левой двери, у автомобиля Солярис – заднего бампера, что соответствует пояснениям ФИО2 и ФИО1.
В судебном заседании мировому судьей изначально Юдина С.В. пояснила, что алкоголь после дорожно-транспортного пришествия она не употребляла. При этом указала, что вечером употребляла спиртные напитки дома, после чего вышла во двор, так как хотела протереть окна автомобиля, села в автомобиль, и в этот момент он скатился назад, чего она не заметила, так как протирала лобовое стекло. Выйдя из машины, ей две женщины сказали, что она въехала в автомобиль. В последующем Юдина С.В. данные пояснения не подтвердила, пояснив, что автомобиль с места не сдвигался совсем.
Вместе с тем, пояснения Юдиной С.В. о том, что она не управляла транспортным средством в состоянии опьянения, опровергаются указанными выше доказательствами.
Все процессуальные документы соответствуют требованиям закона, поэтому оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.
Доводы жалобы защитника о том, что схема места дорожно-транспортного происшествия является недопустимым доказательством по делу, правового значения в данном случае не имеет, поскольку ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В целом доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые явились предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого мировым судьей решения на основании имеющихся в материалах дела доказательств.
Мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, обоснованно пришел к выводу о виновности Юдиной С.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Солодухиной Е.А. и отмены постановления мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 21 мая 2026 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 21 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Юдиной С. В. оставить без изменения, жалобу защитника Солодухиной Е.А. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С. Палкин