РЕШЕНИЕ
07 июля 2026 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кузнецова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 20 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 20 мая 2026 года Кузнецову И.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с постановлением мирового судьи, Кузнецов И.В. обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы Кузнецов И.В. указывает, что не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, сотрудниками ГИБДД не было разъяснено, в связи с чем, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование, не было указано основание направления на освидетельствование, а также где и что он будет проходить. Полагает, что мировым судьей не была дана надлежащая оценка доводам защитника (л.д. 47-49).
Кузнецов И.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Защитник ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование указал, что между инспектором ДПС и Кузнецовым И.В. имелись неприязненные отношения, что повлияло на процедуру привлечения к административной ответственности. При этом Кузнецов И.В. был в трезвом состоянии, что подтверждено актом медицинского освидетельствования.
Выслушав участников процесса, изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу п. 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.
В соответствии с п. 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (подп. «в» п. 8 Правил).
Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи (п. 8 Правил).
О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 7 апреля 2026 года Кузнецову И.В., как водителю транспортного средства Рено SR, государственный регистрационный знак *Номер*, которым он управлял 7 апреля 2026 года в 11:15 часов в районе дома 4 по пр. Ленина в г. Асбесте, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования был составлен акт 66 АО *Номер* от 7 апреля 2026 года, в котором зафиксированы показания прибора на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаем воздухе 0,000 мг/л., что соответствует чеку прибора. С результатами освидетельствования Кузнецов И.В. был согласен, о чем им сделана отметка в соответствующей графе протокола.
7 апреля 2026 года Кузнецов И.В. был направлен должностным лицом на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подп. «в» п. 8 Правил.
От прохождения медицинского освидетельствования Кузнецов И.В. отказался, о чем сделана соответствующая отметка собственноручно самим Кузнецовым И.В. в протоколе, копия протокола вручена.
Приведенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА *Номер* от 7 апреля 2026 года (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ *Номер* от 7 апреля 2026 года (л.д. 5), актом о свидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО *Номер* от 7 апреля 2026 года, чеком (л.д. 6, 7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО *Номер* от 7 апреля 2026 года (л.д. 8), протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ *Номер* от 7 апреля 2026 года (л.д. 9), рапортом инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 16).
Протокол об административном правонарушении от 7 апреля 2026 года соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации Кузнецову И.В. разъяснялись, о чем имеется его подпись в соответствующих графах протокола. Копию протокола Кузнецов И.В. получил, о чем свидетельствует его отметка и подпись в протоколе. С изменения в протоколе Кузнецов И.В. был ознакомлен, что подтверждается его подписью. В графе объяснения Кузнецов И.В. указал, что «был трезв, прибор показал 0,000».
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 66 МО *Номер* от 7 апреля 2026 года следует, что Кузнецов И.В. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, о чем сделана соответствующая отметка собственноручно самим Кузнецовым И.В. в протоколе. Копию протокола Кузнецов И.В. получил, о чем имеет его подпись в соответствующей графе протокола (л.д. 8).
Согласно имеющимся в материалах настоящего дела об административном правонарушении процессуальных протоколов, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Кузнецова И.В. понятые отсутствовали, однако процедура применения мер принуждения фиксировалась с помощью видеозаписи, которая была представлена вместе с протоколом об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. ч. 2, 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 16).
По результатам исследования данного цифрового носителя мировой судья правильно установил, что на видеозаписи в полном объеме и при надлежащей аудио- и видеофиксации отражены обстоятельства события вмененного Кузнецову И.В. административного правонарушения. При этом должностное лицо ФИО1 в полной мере разъяснил Кузнецову И.В. основания направления на медицинское освидетельствование, возможные последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования и ответственность.
По смыслу закона, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, и ответственность водителя наступает с момента отказа от выполнения законного требования сотрудника о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, при этом мотивы, по которым водитель отказался от освидетельствования, не имеют существенного значения для разрешения дела.
Судом отклоняются доводы жалобы Кузнецова И.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, а сотрудниками ГИБДД не было разъяснено, в связи с чем, он подлежит направлению на медицинское освидетельствование, поскольку они опровергается исследованными доказательствами.
Показания свидетелей сотрудников ДПС ФИО1 и ФИО3, данные в ходе судебного заседания, были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять показаниям данных свидетелей не имеется. Какой-либо заинтересованности должностных лиц в итоге рассмотрения дела мировым судьей не установлено.
Состав вмененного Кузнецову И.В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены состоявшегося судебного постановления не является.
Доводам защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей была дана надлежащая оценка в постановлении.
Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и предусмотренные законом процессуальные требования.
Таким образом, мировой судья всесторонне и полно исследовав доказательства по делу, оценив их в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова И.В. и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом мировой судья учел личность виновного, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 20 мая 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кузнецова И. В. оставить без изменения, жалобу Кузнецова И.В. – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С. Палкин