РЕШЕНИЕ
16 июня 2026 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Стреминой Н.Л. на постановление начальника МО МВД России «Асбестовский» Мовсумова Э.Ф. от 05 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
постановлением начальника МО МВД России «Асбестовский» от 05 июня 2026 года Каримова Г.К. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации совместно с несовершеннолетним ребенком ФИО1.
В жалобе защитник Стремина Н.Л. просит постановление изменить в части назначенного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, заменив на штраф. Указывает, что Каримова Г.К. имеет стойкие социальные связи, состоит в браке с ФИО2 с 16 февраля 2022 года, который является гражданином Российской Федерации, проживала с ним в квартире. В ноябре 2025 года Каримова Г.К. вместе с несовершеннолетней дочерью выехали с территории Российской Федерации, куда вернулись 29 марта 2026 года. 21 мая 2026 года дочь зачислена в МАОУ СОШ № 17 ГО Рефтинский. Каримова Г.К. является носителем русского языка, ранее работала на территории Российской Федерации, была намерена трудоустроиться на птицефабрику «Рефтинская».
В судебном заседании защитник Стремина Н.Л. жалобу поддержала, просила постановление по делу об административном правонарушении изменить по изложенным основаниям. Указала, что с выявленным нарушением согласны, а не согласны с выдворением за пределы Российской Федерации, поскольку не учтена личность Каримовой Г.К..
В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Каримова Г.К. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила жалобу рассмотреть в ее отсутствие.
Заслушав пояснения защитника, проверив представленные материалы дела, допросив свидетеля ФИО2, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующему выводу.
Административная ответственность по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от 2000 до 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 115-ФЗ).
Согласно ст. 2 Федерального закона № 115-ФЗ законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение одного календарного года, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом или международными договорами Российской Федерации, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.
В силу п. 2 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.
На основании п. 10 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и являющегося членом семьи гражданина Российской Федерации или иностранного гражданина, постоянно проживающего на территории Российской Федерации, имеющего место жительства в Российской Федерации, продлевается на срок до одного года с даты его въезда в Российскую Федерацию. Указанный срок временного пребывания может быть неоднократно продлен, но не более чем на один год для каждого такого продления.
Согласно ст. 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Федеральный закон № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что Каримова Г.К 25 октября 2024 года прибыла в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, ей продлен срок временного пребывания на основании п. 10 ст. 5 Федерального закона № 115-ФЗ до 25 октября 2025 года.
По истечении указанного срока, поскольку срок временного пребывания не был продлен, иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации, поэтому с 26 октября 2025 года Каримова Г.К. не имела документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации.
Материалы дела не содержат сведений, что Каримова Г.К. для получения разрешения на временное проживание, вида на жительство или для продления срока временного пребывания в Российской Федерации обращалась в компетентные органы Российской Федерации до истечения вышеуказанной даты.
Однако, Каримова Г.К. выехала лишь 24 ноября 2025 года из Российской Федерации, куда вернулась 29 марта 2026 года и была выявлена сотрудниками полиции, 04 июня 2026 года в отношении нее составлен протокол об административном правонарушении, поскольку в период с 26 октября 2025 года по 24 ноября 2025 года нарушила режим пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.
Фактические обстоятельства правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6604 *Номер* от *Дата*, соответствующем требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; сведениями базы данных, согласно которым Каримова Г.К. совместно с несовершеннолетней дочерью ФИО1 25 октября 2024 года въехала на территорию Российской Федерации, продлила срок временного пребывания до 25 октября 2025 года, а выехала за пределы Российской Федерации 24 ноября 2025 года, объяснениями Каримовой Г.К. и ФИО1, которые не оспаривают факт правонарушения, а также другими материалами дела.
Совершенное Каримовой Г.К. деяние, а именно, нарушение режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия Каримовой Г.К. по ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и миграционного законодательства.
Как следует из материалов дела, Каримова Г.К. неоднократно приезжала на территорию Российской Федерации и знала о порядке легализации своего пребывания на территории Российской Федерации, при этом своевременных действий направленных на законное пребывание не предприняла, возложенную на нее, в соответствии с миграционным законодательством, обязанность не исполнила.
Из материалов дела усматривается, что Каримовой Г.К. не приняты меры по исполнению требований миграционного законодательства, следовательно, факт совершения вмененного ей правонарушения полностью доказан, что в принципе не оспаривается защитником в жалобе и в судебном заседании.
Постановление о привлечении Каримовой Г.К. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.
Порядок привлечения Каримовой Г.К. к административной ответственности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации назначено Каримовой Г.К. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному.
Назначение Каримовой Г.К. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации основано на данных, подтверждающих необходимость применения к ней указанной меры ответственности и ее соразмерность предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.
При принятии решения о выдворении Каримовой Г.К. должностное лицо обоснованно оценило длительность периода незаконного пребывания иностранного гражданина, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественное положение, отсутствие источника дохода, факты привлечения к уголовной и административной ответственности, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к законодательству страны пребывания. Каких-либо сомнений в обоснованности указанных выводов не имеется.
Грубое нарушение Каримовой Г.К. миграционного законодательства повлекло обоснованное и справедливое возложение на нее неблагоприятных правовых последствий, вытекающих из ее же неправомерного поведения, причинившего существенный ущерб охраняемым общественным отношениям.
Исключительные обстоятельства, которые бы служили основанием для исключения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в соответствии с требованиями норм международного права, Конституции Российской Федерации в данном случае отсутствуют.
Желание Каримовой Г.К. проживать в Российской Федерации, осуществлять трудовую деятельность, не освобождает иностранного гражданина от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для отмены административного выдворения, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.
Действительно на территории Российской Федерации Каримова Г.К. находилась вместе с несовершеннолетней дочерью ФИО1, которая имеет гражданство Республики Узбекистан, хоть и зачислена на обучение в общеобразовательное учреждение с *Дата*, но ранее *Дата* была отчислена, выезжала за пределы Российской Федерации с 24 ноября 2025 года по 29 марта 2026 года, то есть обучение проходила не непрерывно.
Наличие брака у Каримовой Г.К. с гражданином Российской Федерации ФИО2 также не является основанием для признания оспариваемого постановления нарушающим право на уважение ее личной и семейной жизни, поскольку такое решение направлено на защиту интересов государства через принятие судом соответствующих мер в отношении лица, нарушающего законодательство страны пребывания.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О сделан вывод о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.
Принимая во внимание отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, грубо игнорируемому Каримовой Г.К., оснований для применения положений ч. 3.8 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и замены назначенного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации на иной вид административного наказания не усматриваю.
С учетом вышеизложенного, по настоящему делу имеется действительная необходимость применения меры ответственности в виде выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, что не нарушает нормы международного и национального права, поскольку назначенное наказание в виде выдворения направлено на интересы общественной безопасности и общественного порядка.
Необходимость назначения дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрена санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом отсутствия данных, подтверждающих невозможность проживания Каримовой Г.К. за пределами Российской Федерации, а также отсутствия исключительных обстоятельств, суд не находит оснований для изменения постановления в части назначения дополнительного наказания в виде выдворения.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не установлено, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление начальника МО МВД России «Асбестовский» от 05 июня 2026 года *Номер* по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каримовой Г. К. оставить без изменения, а жалобу защитника Стреминой Н.Л. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.
Судья А.С. Палкин