РЕШЕНИЕ
26 августа 2026 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу главного инженера муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского муниципального округа Боровинских Д.И. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области от 25 июня 2026 года муниципальное казенное предприятие «Энергокомплекс» Асбестовского муниципального округа (далее по тексту – МКП «Энергокомплекс») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности. За выявленные нарушения юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель МКП «Энергокомплекс» обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Автор жалобы указывает, что в данном случае подлежит применению ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием вины предприятия во вмененном правонарушении, поскольку до распорядителя бюджетных средств была доведена информация о необходимости осуществления соответствующих расходов: направлены заявки на включение в решение о бюджете расходов на выполнение работ по антитеррористической защищенности объекта ТЭС. Вместе с тем, в смете доходов и расходов на 2026 год указанные расходы запланированы не были. Полагает, что МКП «Энергокомплекс» были предприняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства в области антитеррористической защищенности объекта ТЭС.
В судебное заседание законный представитель юридического лица не явился, был извещен надлежащим образом о судебном заседании. Судья считает возможным рассмотреть дело при данной явке с участием защитнника.
Защитник Пугачев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Выслушав пояснения защитника, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно требованиям ст. ст. 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, а производимая судьей оценка доказательств должна основываться на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
В соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, и протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами, показаниями специальных технических средств.
Частью 1 статьи 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, отнесенных к объектам низкой категории опасности, либо воспрепятствование соблюдению указанных требований юридическими лицами, должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, или гражданами, если эти действия (бездействие) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
В соответствии с п. п. 9, 13 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (далее - Федеральный закон от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ), к объектам топливно-энергетического комплекса относятся объекты теплоснабжения и газоснабжения; субъекты топливно-энергетического комплекса - физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 21 июля 2011 года № 256-ФЗ требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.
В целях реализации положений Федерального закона от 21 июля 2011 года №256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 3 августа 2024 года *Номер* утверждены Требования обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее – Требования обеспечения безопасности).
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в ходе проведения должностным лицом Управления Росгвардии по Свердловской области плановой выездной проверки блочно-модульной газовой котельной п. Белокаменный МКП «Энергокомплекс», расположенной по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Белокаменный, ул. Советская, 35, реестровый номер *Номер* категория, присвоенная объекту топливно-энергетического комплекса – низкая, в период с 11:00 часов 20 апреля 2026 года до 10:00 часов 28 апреля 2026 года, установлено, что юридическим лицом МКП «Энергокомплекс» допущено нарушение требований обеспечения безопасности и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а именно:
- в нарушение п.п. 22, 23, 24 Требований обеспечения безопасности 128 метров полотна просматриваемого основного ограждения объекта выполнено на основе металлической ячеистой сетки из вязанных прутков диаметром менее 5 миллиметров, размер ячейки между прутиками превышает 150 миллиметров 40 метров полона просматриваемого основного ограждения объекта выполнено из колючей проволоки натянутой в ряды и связанные между собой в ячейки;
- в нарушении п.п. 28, 29 Требований обеспечения безопасности сверху основного ограждения объекта отсутствует верхнее дополнительно ограждение;
- в нарушение п.п. 28, 30 Требований обеспечения безопасности снизу основного ограждения объекта отсутствует нижнее дополнительное ограждение;
- в нарушении п. 33 Требований обеспечения безопасности объект не оборудован предупредительным ограждением, которое обозначает границы охраняемой территории и формирует запретную зону вместе с основным ограждением;
- в нарушение п. 103 Требований обеспечения безопасности периметр объекта не оборудован рубежом охранной сигнализации.
Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки *Номер* от 28 апреля 2026 года и фототаблице (л.д. 13-20).
В связи с выявленными нарушениями должностным лицом - старшим инспектором отдела государственного контроля Управления Росгвардии по Свердловской области ФИО1 28 апреля 2026 года составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица МКП «Энергокомплекс».
Факт совершения юридическим лицом указанного административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 28 апреля 2026 года (л.д. 4-6), выпиской из сводного плана проверок объектов топливно-энергетического комплекса (л.д. 10), актом проверки *Номер* от 28 апреля 2026 года с фототаблицей выявленных нарушений (л.д.13-20), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 23-35, 36-37), распоряжением администрации Асбестовского городского округа *Номер*-РА от 20 июня 2023 года «Об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Асбест, п. Белокаменный, ул. Советская, 35» (л.д. 59 - 60), договором *Номер* от 15 февраля 2013 года о предоставлении муниципального имущества на праве оперативного управления (л.д. 61-62), распоряжением администрации Асбестовского городского округа *Номер*-РА от 17 апреля 2023 года о внесении изменений в приложение *Номер* к распоряжению администрации Асбестовского городского округа от 26 мая 2021 года *Номер*-РА «О внесении изменений в приложение *Номер* к распоряжению администрации Асбестовского городского округа от *Дата* *Номер* -РА «О приеме-передаче имущества» (л.д. 64-69) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия МКП «Энергокомплекс» верно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины юридического лица в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.
В поданной в жалобе законный представитель юридического лица Боровинских Д.И. утверждает, что в бездействии нет вины юридического лица, нарушения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса имели место в связи с отсутствием финансирования, при этом организацией приняты все возможные меры к получению денежных средств для выполнения данных требований. Данный довод не может повлечь признание состоявшегося по делу постановления незаконным.
В рассматриваемом случае недостаточное финансирование не может быть признано основанием для освобождения юридического лица от исполнения обязанностей по соблюдению требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, в том числе с учетом характера и степени общественной опасности вмененного административного правонарушения, поскольку невыполнение указанных требований может повлечь негативные последствия и недопустимый риск для жизни и здоровья людей.
В силу ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
МКП «Энергокомплекс» в настоящем случае является лицом, ответственным за соблюдение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, казенное предприятие не приняло всех необходимых мер по соблюдению требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Сведений о наличии обстоятельств, объективно препятствующих выполнению казенным предприятием, возложенных на него законом обязанностей, в дело не представлено. В данном случае, мировым судьей обосновано сделан вывод, что МКП «Энергокомплекс», имея возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.
Представленные мировому судье и с жалобой документы не указывает о принятии всех исчерпывающих мер к соблюдению требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса. Также из жалобы и пояснений защитника в судебном заседании следует, что юридическим лицом принимались меры к выполнению требований подручными материалами, которые не соответствовали нормам, что свидетельствует о неправильном распоряжении имеющимися средствами.
Доводы жалобы со ссылкой на положения ч. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием на принятие учреждением всех возможных мер к получению денежных средств для выполнения требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, в связи с вышеизложенным также нахожу безосновательными.
Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку факт совершения юридическим лицом административного правонарушения был подтвержден собранными по делу доказательствами, у мирового судьи, как и у судьи апелляционной инстанции, отсутствуют основания для прекращения дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление о привлечении МКП «Энергокомплекс» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При определении размера наказания мировым судьей принято во внимание степень и характер совершенного административного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, меры, принятые для устранения нарушений, имущественное положение юридического лица.
Назначенное административное наказание соответствует санкции статьи, требованиям ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является минимальным для юридических лиц.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося постановления, при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, как и основания для замены штрафа предупреждением не усматривается, о чем указано в постановлении мирового судьи, с приведением соответствующих мотивов, с чем нельзя не согласиться.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных нарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области Потаповой Е.А. от 25 июня 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении юридического лица - муниципального казенного предприятия «Энергокомплекс» Асбестовского муниципального округа оставить без изменения, жалобу законного представителя юридического лица – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С. Палкин