Апелляционное постановление
09 июля 2026 года <адрес>
Суд апелляционной инстанции Черемховского районного суда Иркутской области в составе судьи Пластинина Е.Ю., при секретаре судебного заседания Мелентьевой О.А., с участием:
ст. помощника прокурора г.Черемхово Кузнецова Д.В., защитника - адвоката Кирпиченко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № с апелляционным представлением и.о. заместителя прокурора <адрес> Кузнецова Д.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Шаймарданов М.Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Шаймарданов М.Г признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов с отбыванием на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.
Преступление совершено в неустановленный период времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ в эксплуатационных лесах квартала 118 выдела 3 Шанхарской дачи Голуметского участкового лесничества <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
На приговор суда и.о. заместителя прокурора <адрес> Кузнецовым Д.В. подано апелляционное представление, согласно которому прокурор считает необходимым приговор суда изменить, поскольку мировой судья в приговоре указал, что Шаймарданов М.Г при совершении преступления действовал из личной корыстной заинтересованности, при этом данное обстоятельство в судебном заседании не было установлено, поскольку осужденный при совершении преступления действовал с целью расчистки площадки в лесу, а повреждение деревьев явилось способом достижения этой цели, реализация которого повлекла причинение ущерба. Таким образом, признание наличия корыстного мотива является необоснованным и требует исключения из объема обвинения.
Осужденный Шаймарданов М.Г, представитель потерпевшего БЫлинкина Н.В. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании защитник – адвокат Кирпиченко О.В. не возражала против удовлетворения апелляционного представления.
Ст. помощник прокурора Кузнецов Д.В. поддержал доводы апелляционного представления.
Стороны просили рассмотреть дело без проверки доказательств.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно требований ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.
Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, мировым судьей установлены верно.
Доказанность вины Шаймарданов М.Г и квалификация его действий сомнений у суда не вызывают, выводы суда относительно этих обстоятельств нашли отражение в приговоре.
Виновность Шаймарданов М.Гв совершении преступления подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре.
Кроме показаний Шаймарданов М.Г, исследованными мировым судьей в судебном заседании, в той части, в которой она положены в основу приговора, его вина подтверждается и другими доказательствами, отраженными в приговоре.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относимы, допустимы, достоверны, а в совокупности - достаточны для разрешения дела.
Мировым судьей достаточно мотивировано, в связи с чем им были признаны достоверными показания допрошенных в судебном заседании лиц в той части, в которой они не противоречат друг другу, а также объективным доказательствам по делу. С данными выводами мирового судьи соглашается и суд апелляционной инстанции.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подробно мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.
Правовая оценка действиям Шаймарданов М.Г мировым судьей в приговоре дана правильно.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.
Из показаний самого подсудимого Шаймарданов М.Г, допрошенных свидетелей следует, что повреждение деревьев до степени прекращения их роста совершено Шаймарданов М.Г совершено при расчистке площадки в лесном массиве в месте нахождения подкормочной площадки для зверей с целью удобства использования этой площадки. Таким образом, корыстный умысел в действиях Шаймарданов М.Г отсутствовал, поскольку последний поваленные деревья с места преступления не изымал и в своих личных целях не использовал.
Таким образом мировой судья в отсутствие каких-либо доказательств сослался на то, что Шаймарданов М.Г действовал из личной корыстной заинтересованности, направленной на незаконную рубку лесных насаждений. Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить данную ссылку как необоснованную.
Иных оснований для изменения или отмены приговора, а также существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов РФ, повлиявших на исход дела, влекущих отмену обжалуемого судебного решения по уголовному делу не допущено.
Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Апелляционное представление и.о. заместителя прокурора <адрес> Кузнецова Д.В. удовлетворить.
Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Шаймарданов М.Г изменить:
Из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда на действия Шаймарданов М.Г из личной корыстной заинтересованности на незаконную рубку лесных насаждений.
В остальной части приговор в отношении Шаймарданов М.Г оставить без изменения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Иркутский областной суд через мирового судью в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.
В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Е.Ю. Пластинин