АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 мая 2026 г. г. Тулун
Суд апелляционной инстанции Тулунского городского суда Иркутской области в составе председательствующего Клевцов А.С., при секретаре Хакимовой Н.А., с участием прокурора Пыткина Е.Л., осужденной Снетковой А.А., защитника – адвоката Романенко Л.Ю., несовершеннолетнего потерпевшего П.С., законного представителя потерпевшего П., педагога Т., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Романенко Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ......, которым
Снетковой А.А., родившаяся ..........
осужденная по ч.1 ст.151.2 УК РФ к принудительным работам на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
Решена судьба вещественных доказательств.
Выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции, установил:
Приговором мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... Снетковой Алёна А. осуждена по ч.1 ст.151.2 УК РФ и ей назначено наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.
В апелляционной жалобе защитник Снетковой А.А. – адвокат Романенко Л.В. выражает несогласие с приговором суда, считая его подлежащим отмене. В обоснование доводов указывает, что основаниями для отмены приговора являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; несправедливость приговора. Приговор чрезмерно суров, судом не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Также не учтены сведения о личности Снетковой А.А., которая ранее не судима, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не учтены сведения о состоянии здоровья, полном признании вины, раскаянии в содеянном, положительные характеристики, не учтено мнение потерпевших, которые ее простили и просили не наказывать С.А. Суд не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усмотрев ни совокупность обстоятельств смягчающих наказание, ни каждое из них в отдельности, для назначения Снетковой А.А. более мягкого наказания. Назначенное судом наказание не соответствует требованиям закона, тяжести содеянного, и отрицательно скажется на жизни семьи Снетковой А.А., так как муж является инвалидом и передвигается помощью костылей.
В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Пыткин Е.Л. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены либо изменения не усматривает.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденная Снеткова А.А. и защитник Романенко Л.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме.
Прокурор Пыткин Е.Л. просил в удовлетворении апелляционной жалобы защитника Романенко Л.В. отказать, приговор мирового судьи оставить без изменения.
Несовершеннолетний потерпевший П. и его законный представитель П. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника, не согласны с наказанием, назначенным подсудимой Снетковой А.А., считают наказание чрезмерно суровым.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.
Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целей и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему осуждённой, её виновности.
Установив фактические обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о том, что Снеткова А.А. совершила иное вовлечение несовершеннолетнего в совершение противоправных действий, заведомо для виновного представляющих опасность для жизни несовершеннолетнего, иным способом, совершенное лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, при отсутствии признаков склонения к совершению самоубийства, вовлечения несовершеннолетнего в совершение преступления или в совершение антиобщественных действий, и квалифицировал действия виновной по ч.1 ст.151.2 УК РФ.
Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность сбора, закрепления, исследования и оценки доказательств. Принцип презумпции невиновности, изложенный в ст.14 УПК РФ, ни органами предварительного расследования, ни судом первой инстанции не нарушен. Не устраненных существенных противоречий в исследованных доказательствах, в выводах суда, сомнений в виновности С., требующих истолкования их в пользу осужденного, судьей по делу не установлено.
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением предусмотренного ст.15 УПК РФ принципа состязательности сторон. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Признав С.А. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за содеянное, суд свои выводы об этом мотивировал, оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения приговора.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.
Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, каковым приговор признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми.
В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Указанные требования уголовного закона судом в отношении Снетковой А.А. выполнены не в полной мере.
Так, при назначении осужденной наказания, мировой судья учел, что предусмотренное ч.1 ст.151.2 УК РФ преступление, отнесено законодателем к категории небольшой тяжести. Снеткова А.А. не судима и к уголовной ответственности не привлекалась.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п.«г» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признал наличие на иждивении двоих малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не установил.
При назначении наказания суд учел, что Снеткова А.А. не судима, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.
В соответствии с ч.1 ст.56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 и ст.233 УК РФ, или только если соответствующей статьей Особенной части УК РФ лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.
Согласно ст. 53.1 УК РФ (в редакции Федерального закона от ...... №540-ФЗ, применяемой до ......) принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса, за совершение преступления небольшой или средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые (ч.1).
Если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами (ч.2).
В силу указанных положений закона принудительные работы, до ...... применявшиеся как альтернатива лишению свободы, не могли быть назначены осужденному, совершившему преступление до ...... небольшой тяжести впервые, при отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, за исключением определенных в законе преступлений, поскольку новый порядок применения принудительных работ, установленный Федеральным законом от ...... №218-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ухудшает положение указанной категории лиц.
Преступление совершено ...... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Таким образом, наказание в виде принудительных работ Снетковой А.А. применено быть не может и следует назначить любой другой более мягкий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, путем изменения наказания Снетковой А.А., поскольку назначенное судом наказание не отвечает требованиям уголовного закона и приходит к выводу о том, что Снетковой А.А. следует назначить наказание в виде штрафа.
В связи с чем, апелляционная жалоба защитника Романенко Л.В. подлежит частичному удовлетворению.
Иных нарушений норм уголовного закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи судебного участка *** **** и **** от ...... в отношении Снетковой А.А. изменить.
Назначить Снетковой А.А. наказание в виде штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.
Штраф по приговору подлежит уплате по следующим реквизитам:
..........
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Романенко Л.В. – удовлетворить частично.
Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.
В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.С. Клевцов