РЕШЕНИЕ
6 октября 2026 года г. Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Солодухиной Е. А. на постановление врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» Савельева А.Н. от 12 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко И. Н., установил:
согласно постановлению врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» Савельева А.Н. от 12 августа 2026 года, 11 августа 2026 года в 16:45 часов на автодороге г. Асбест - п. Малышева 4 км. Казаченко И.Н., управлял транспортным средством LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT, государственный регистрационный знак *Номер* с заведомо неисправным рулевым управлением, порван пыльник рулевой рейки, чем нарушил п. 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 2.4 Перечня неисправностей к Основным положениям Правил дорожного движения Российской Федерации.
В действиях Казаченко И.Н., согласно постановлению, усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и за совершение данного правонарушения ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, защитник Казаченко И.Н. – адвокат Солодухина Е.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указала, что порванный пыльник рулевой рейки в перечне неисправностей, при которых эксплуатация автомобиля запрещена, не указан. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что Казаченко И.Н., управляя автомобилем, заведомо знал о технической неисправности рулевого управления своего автомобиля.
В судебном заседании защитник Солодухина Е.А. жалобу поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
Лицо, привлекаемое к административной ответственности, Казаченко И.Н., который принимал участие в судебном заседании по средствам видеоконференц-связи, просил жалобу защитника удовлетворить. Пояснил, что действительно управлял личным автомобилем и был остановлен сотрудниками ДПС при обстоятельствах, изложенных в постановлении. При проверке подкапотного пространства было обнаружено повреждение резинового пыльника рулевой рейки в виде трещины (разрыва), в связи с чем должностное лицо составило протокол об административном правонарушении, производило фотографирование и видеосъемку. Считает, что данное повреждение пыльника не образует состав правонарушения.
В судебное заседание не явился инспектор ДПС свидетель ФИО1, который вызывался надлежащим образом судебной повесткой, судья считает возможным рассмотреть жалобу при данной явке, при этом защитник и лицо, привлекаемое к административной ответственности, не настаивали на повторном вызове данного свидетеля.
Выслушав участвующих лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Частью 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством с заведомо неисправной тормозной системой (за исключением стояночного тормоза), рулевым управлением или сцепным устройством (в составе поезда), что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации).
Пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации установлен запрет на эксплуатацию автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
В главе 2 указанного Перечня перечислены неисправности рулевого управления, при наличии которых эксплуатация автомобиля запрещена.
Согласно пункту 2.4 Перечня к таким неисправностям относится: детали крепления рулевой колонки и картера рулевого механизма повреждены или отсутствуют. Резьбовые соединения не затянуты и не зафиксированы способом, предусмотренным изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации. Неисправно устройство фиксации положения рулевой колонки с регулируемым положением рулевого колеса. Имеются не предусмотренные конструкцией транспортного средства перемещения деталей и узлов рулевого привода.
Из представленных материалов следует, что 11 августа 2026 года в 16:45 часов на автодороге г. Асбест – п. Малышева 4 км. Казаченко И.Н. управлял транспортным средством LADA 219059-010 LADA GRANTA SPORT государственный регистрационный знак *Номер* с заведомо неисправным рулевым управлением, порван пыльник рулевой рейки.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Казаченко И.Н. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Казаченко И.Н. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола. В графе объяснения Казаченко И.Н. собственноручно указал, что с нарушением не согласен. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, в протоколе указано время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 8).
В подтверждение факта совершения указанного правонарушения к указанному протоколу приложены: протокол об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ *Номер* от 11 августа 2026 года; протокол о задержании транспортного средства 66 ЗТ *Номер* от 11 августа 2026 года, фотография пыльника с трещиной (разрывом).
Из приложенной видеозаписи следует, что отстранение от управления транспортным средством было произведено с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно рапорту инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» ФИО1, 11 августа 2026 года было остановлено транспортное средство Лада 219059-010 гос.номер *Номер* под управлением Казаченко И.Н., который в 16:45 часов на автодороге г. Асбест-п. Малышева 4 км. управлял указанным транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением (порван пыльник рулевой рейки), данное нарушение было выявлено в ходе визуального осмотра подкапотного пространства. Далее Казаченко И.Н. с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством. Затем в отношении Казаченко И.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство было помещено на специализированную стоянку МКУ «Знак».
Судья не принимает доводы жалобы защитника о том, что данная неисправность в виде порванного пыльника рулевой рейки не указана в перечне неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортного средства.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством с заведомо неисправным рулевым управлением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в силу пункта которых, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.
Согласно пункту 3 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения техническое состояние и оборудование участвующих в дорожном движении транспортных средств в части, относящейся к безопасности дорожного движения и охране окружающей среды, должно отвечать требованиям соответствующих стандартов, правил и руководств по их технической эксплуатации.
Транспортное средство, участвующее в дорожном движении, а также оборудование, установленное на нем, должны отвечать требованиям безопасности. Для этих целей государственными органами принимаются специальные стандарты, правила и руководства по эксплуатации.
Названный Перечень устанавливает неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, предусматривает, что методы проверки приведенных параметров регламентированы «ГОСТ 33997-2016. Межгосударственный стандарт. Колесные транспортные средства. Требования к безопасности в эксплуатации и методы проверки» (введен в действие Приказом Росстандарта от 18 июля 2017 № 708-ст, далее - ГОСТ 33997-2016).
Проверка соблюдения требований к безопасности колесных транспортных средств при эксплуатации проводится в отношении каждого транспортного средства, зарегистрированного в установленном порядке в государстве - члене ЕАСС, в формах технического осмотра, контроля при приемке и выпуске транспортных средств из ремонта и технического обслуживания или при выпуске их на линию, а также государственного контроля (надзора) за безопасностью дорожного движения.
В соответствии с требованиями пункта 4.2.6 ГОСТ 33997-2016 применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, трещинами и другими дефектами не допускается.
Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года № 877 (ред. от 21 июня 2019 года) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» (вместе с «ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств») определено, что «рулевой механизм» - механизм, преобразующий вращение рулевого колеса в поступательное перемещение рулевого привода, вызывающее поворот управляемых колес; «рулевой привод» - система тяг и рычагов, осуществляющая связь управляемых колес автомобиля с рулевым механизмом.
Согласно пункту 2.5. вышеуказанного решения Комиссии Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» применение в рулевом механизме и рулевом приводе деталей со следами остаточной деформации, с трещинами и другими дефектами не допускается.
Это согласуется с п. 2.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденного Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 года № 1090.
Таким образом, выявленное нарушение в виде разрыва (трещины) пыльника рулевого механизма образует состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Не указание в протоколе и постановлении стороны установки данного пыльника на квалификацию действий Казаченко И.Н. не влияет.
Судьей отклоняются доводы жалобы об отсутствии доказательств того, что Казаченко И.Н., управляя автомобилем, заведомо знал о технической неисправности рулевого управления, поскольку пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения на водителя транспортного средства возложена обязанность перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации. При должного выполнении данного пункта Правил дорожного движения Казаченко И.Н. мог и должен был обнаружить данную неисправность.
Должностное лицо, оценив указанные доказательства в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о виновности Казаченко И.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом должностное лицо учло характер совершенного правонарушения, степень его общественной опасности, данные о личности виновного.
Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену вынесенного постановления, при рассмотрении дела должностным лицом не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы защитника Солодухиной Е.А. и отмены постановления врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» Савельева А.Н. от 12 августа 2026 года не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление врио начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» Савельева А.Н. от 12 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаченко И. Н. оставить без изменения, а жалобу защитника Солодухиной Е.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии данного решения.
Судья А.С. Палкин