РЕШЕНИЕ
25 сентября 2026 года город Асбест
Судья Асбестовского городского суда Свердловской области Палкин А.С., рассмотрев жалобу Лежнева В.В. на постановление исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 19 августа 2026 года по делу об административном правонарушении в отношении Лежнева В. В., установил:
17 мая 2026 года в отношении Лежнева В.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
19 августа 2026 года и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесено постановление, согласно которому Лежнев В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
Не согласившись с названным выше постановлением мирового судьи, Лежнев В.В. обратился в Асбестовский городской суд с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении изменить в части наказания, заменив наказание на административный штраф в размере 7 500 рублей, поскольку ранее в административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, в связи с чем отсутствует повторность совершения правонарушения. Просит учесть характер профессиональной деятельности, статус плательщика налога на профессиональный доход, действующие договорные обязательства перед ООО «Посейдон», необходимость личного управления грузовым транспортным средством при исполнении договора и положительную характеристику заказчика. Также указывает, что в день рассмотрения дела находится в здании мирового суда, написал заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, при этом присутствовал в суде, а после рассмотрения дела получил копию постановления. В результате чего мировым судьей не были исследованы сведения, которые могли повлиять на вид назначаемого наказания. Также мировым судьей в постановлении указаны противоречивые сведения относительно его процессуальной позиции и занятости.
В судебном заседании Лежнев В.В. жалобу поддержал, просил ее удовлетворить. Пояснил, что двигался на автомобиле по автодороге, совершил маневр обгона с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом временный знак 3.20 «Обгон запрещен» не увидел. Просит изменить наказание на административный штраф, поскольку занимается грузоперевозками. Свою вину в совершении правонарушения признает.
Защитник Чегодаева Л.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила назначенное наказание изменить на административный штраф, поскольку Лежнев В.В. осуществляет перевозки, не имеет повторности правонарушений, все сведения, указанные в алфавитной карточке о правонарушениям не относятся к нему, а совершены братом, который управляет автомобилями доверителя.
Защитники Валов С.Л., Цаценко Ю.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
Выводы мирового судьи о виновности Лежнева В.В. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Рассмотрение дела об административном правонарушении мировым судьей произведено в полном объеме, с соблюдением процессуального законодательства, действиям Лежнева В.В. дана правильная квалификация.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Обгон – опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части) (п. 1.2. ПДД РФ).
В зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как усматривается из материалов дела, 17 мая 2026 года в 23:22 часов на автодороге Екатеринбург – Серов 128 км. 500 м. Лежнев В.В., управляя транспортным средством марки СИТРАК, государственный регистрационный знак *Номер*, с прицепом, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на полосу проезжей части дороги, предназначенной для встречного направления движения, чем нарушил требования дорожного знака 3.20 приложения № 1 ПДД РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 66 АА *Номер* от 17 мая 2026 года, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Лежневу В.В. разъяснены, о чем имеется подпись последнего в соответствующей графе протокола, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 10); схемой места совершения административного правонарушения, с которой Лежнев В.В. ознакомлен, от подписи отказался (л.д. 11); схемой №2 организации дорожного движения автотранспорта и ограждения места производства работ, выполняемых на правой полосе движения вне населенного пункта, из которой следует, что на указанном участке автодороги установлен временный знак 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 13); рапортом инспектора ДПС, в котором изложены обстоятельства выявления правонарушения (л.д. 12); видеозаписью, из которой следует, что обгон совершен Лежневым В.В. в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» с выездом на встречную полосу движения (л.д. 12) и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из совокупности имеющихся в деле доказательств следует, что Лежнев В.В., управляя автомобилем, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон впереди движущегося автомобиля сотрудников ДПС, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, а после опережения транспортного средства, вернулся на свою полосу. При этом обгоняемый автомобиль не является тихоходным транспортным средством.
Из видеозаписи правонарушения, вопреки доводам Лежнева В.В., следует, что видимость дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», который установлен с обоих сторон автодороги, ничем не ограничена. Поэтому при должной внимательности Лежнев В.В. должен был и мог видеть запрещающий дорожный знак и действовать в связи с ним.
В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Вывод мирового судьи о наличии в действиях Лежнева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом постановлении.
Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены судебного решения не имеется.
Мировым судьей обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством повторное совершение однородного административного правонарушения, что прямо предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о привлечении Лежнева В.В. к административной ответственности, из которых следует, что в течение 2025 – 2026 года он неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом срок, предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения не истек.
Из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В связи с этим доводы жалобы об отсутствии повторности совершения однородного правонарушения связаны с неверным толкованием закона.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей не были приняты ходатайства и документы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом при рассмотрении дела он находился в здании суда, материалами дела, также приложенными к жалобе документами, не подтверждается, поскольку как следует из материалов дела Лежневым В.В. было подано заявление (л.д. 29) о рассмотрении дела в его отсутствие, что не оспаривается им при рассмотрении жалобы, каких-либо ходатайств о приобщении документов в деле не имеется.
При этом согласно ч. 2 ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях любое ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.
Материалы дела, как и подписанные Лежневым В.В. расписка и заявление (л.д. 28, 29), не содержат ходатайств о приобщении документов, поэтому нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.
Как следует из протокола об административном правонарушении, Лежнев В.В. свою вину в совершении административного правонарушения не отрицал, а лишь указал в графе объяснения «не увидел знак». Указанное обстоятельство было расценено мировым судьей как признание вины и учтено в качестве смягчающего обстоятельства при определении вида и размера назначенного наказания.
Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности, свою вину в совершении правонарушения признает.
Указанные автором жалобы обстоятельства, а именно необходимость использования автомобиля для осуществления трудовой деятельности, как источника дохода, положительная характеристика со стороны заказчика, не свидетельствуют о том, что выбранный вид наказания является несоразмерным допущенному нарушению и имелись основания для назначения альтернативного наказания в виде административного штрафа. Иной вид наказания, не связанный с лишением права управления транспортными средствами, не может способствовать достижению цели административного наказания. В настоящем случае только назначение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами в полной мере отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
Вид наказания, назначенный Лежневу В.В., также соответствует положениям ч. 1 ст. 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного Лежневу В.В. наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, в том числе с учетом изложенных в жалобе обстоятельств, не усматривается.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Лежнева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Доводы жалобы о том, что мировым судьей указаны противоречивые сведения в постановлении, а именно во вводной части постановления указано о том, что Лежнев В.В. не работает, не является основанием для отмены принятого решения. При вынесении постановления мировой судья руководствовался сведениями, изложенными в протоколе об административном правонарушении, в котором со слов Лежнева В.В. указано, что он не работает. С данными сведениями он ознакомился и подписал протокол.
Нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, и отмены постановления мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 19 августа 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лежнева В. В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в порядке ст. 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья А.С. Палкин