РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Артемовский 12 марта 2026 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., рассмотрев жалобу защитника Бутова Д.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 26.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <данные изъяты>
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 26.01.2026 гр. Гацуц М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 - Бутов Д.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в материалах дела отсутствует достаточное количество доказательств совершения Гацуц М.В. инкриминируемого административного правонарушения, суд первой инстанции оставил без внимания доводы стороны защиты по факту отсутствия доказательств, подтверждающих факт управления Гацуц М.В. транспортным средством. Инспектором ГАИ не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ в корректной и понятной форме лицу, привлекаемому к административной ответственности, не предоставлена возможность реализации прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ (стадии желания или нежелания воспользоваться разъясненными правами не последовали).
Дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Гацуц М.В., е его защитника Бутова Д.В., которые были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 названного Кодекса.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 23.11.2025 в 23час. 30 мин. на <адрес> Гацуц М.В. управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, такие его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются:
протоколом об административном правонарушении 66 АА № 3104734 от 23.11.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1198480 от 23.11.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0514297 и приложенным к нему бумажным носителем результатов технического средства измерения (чеком) от 23.11.2025, согласно которым результат освидетельствования ФИО1 составил 1,057 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с таким результатом Гацуц М.В. согласился, собственноручно указав об этом в акте (л.д. 4, 5); протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0932349 (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО6 от 24.11.2025 об обстоятельствах выявления совершения Гацуцом М.В. инкриминируемого правонарушения и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7); карточкой операции с ВУ на имя ФИО1 о наличии у него водительского удостоверения, которое действительно до 23.11.2033 (л.д. 8); сведениями, согласно которым Гацуц в 2025 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 9); справкой Госавтоинспекции, согласно которой Гацуц М.В. не является лицом, имеющим судимость по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10); свидетельством о поверке средства измерений № С-АВГ/06-10-2025/472946660 (л.д. 11); а также видеозаписью процессуальных действий (диск с видеозаписью в конверте на л.д. 12).
Как следует из обозреваемых материалов дела, основанием полагать, что водитель Гацуц М.В. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором Госавтоинспекции признаков опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи.
В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Гацуц М.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он согласился.
Вопреки доводам защитника в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом госавтоинспекции ФИО7 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, он имел возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права, оснований полагать, что он был ограничен в этом, не имеется, но Гацуц М.В. не выразил желание воспользоваться правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ, что следует из обозреваемой видеозаписи.
Каких-либо замечаний в ходе данной процедуры о нарушении порядка ее проведения Гацуц М.В. не заявлял, копии всех составляемых в его присутствии процессуальных документов получил, о чем свидетельствует его подпись в них, с результатами освидетельствования согласился.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Всем составленным в отношении ФИО1 при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным доказательствам (видеозапись), мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не усматриваются, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеются.
Вопреки доводам защитника, факт управления Гацуц транспортным средством подтверждается видеозаписью.
При установленных обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущены.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО7 административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих наказание обстоятельств, и наличия обстоятельства отягчающего наказание – повторное совершение однородного правонарушения, то есть предусмотренного главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 26.01.2026 в отношении Гацуц М. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Бутова Д.В., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.А. Минсадыкова