РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Артемовский 01 апреля 2026 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., с участием должностного лица – инспектора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО6, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1у., переводчика ФИО4у., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 30.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО2, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области от 30.01.2026 гр. ФИО1у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с данным постановлением, ФИО1у. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что переводчику были предоставлены все необходимые материалы для полноценного участия в процессе. Указывает, что нарушен установленный порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, поскольку освидетельствование проводилось дважды, но в материалах дела имеется только видеозапись второго освидетельствования, кроме того, отсутствует подтверждение уведомления о видеосъемке. Перед словом «согласен» в акте оставил место, чтобы дописать «не», но суд не принял этот довод. В материалах дела отсутствует четкая регламентация порядка внесения и фиксации замечаний в акт освидетельствования. Считает действия сотрудников ДПС неправомерными, так как ему не была предоставлена возможность внести необходимые исправления в акт освидетельствования, что свидетельствует о нарушении его права на дачу объяснений и защиту.
В судебном заседании ФИО1у. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней доводам.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО6, показал, что 03.01.2026 при несении службы совместно в экипаже с инспектором Голубковым, в ночное время в п. Буланаш Артемовского района по ул. Комсомольская был остановлен автомобиль Деу Нексия, которым управлял ФИО1. У данного водителя были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. С применением видеофиксации данный гражданин был отстранен от управления транспортным средством, перед этим ему были разъяснены его права. ФИО1 его понимал, отвечал на его вопросы, не просил обеспечить участие переводчика. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое данный гражданин согласился. По результатам освидетельствования у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, в акте освидетельствования водитель собственноручно указал, что с таким результатом освидетельствования согласен. Освидетельствование было проведено один раз. Оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование у них не было, поскольку последний указал в акте освидетельствования, что с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения согласен. В процессе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 стал возражать по существу инкриминируемого правонарушения, говорить, что пил энергетик, свои возражения указал в протоколе. Автомобиль, которым управлял ФИО1, был помещен на специализированную стоянку.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав заявителя, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, изучив материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к следующему.
В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно примечания к указанной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 названного Кодекса.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».
В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03.01.2026 в 23:40 часов на <адрес> в <адрес> ФИО1у. управлял автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, и в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, находился в состоянии алкогольного опьянения. Такие действия ФИО1у. не содержат признаки уголовно наказуемого деяния.
Выводы мирового судьи о виновности ФИО1у. в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются:
протоколом об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ № 1198048 от 03.01.2026 (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0514406 и приложенным к нему бумажным носителем результатов технического средства измерения (чеком) от 03.01.2026, согласно которым результат освидетельствования ФИО1у. составил 0,207 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с таким результатом ФИО1у. согласился, собственноручно указав об этом в акте (л.д. 5, 6); протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ № 0936213 (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО6 от 04.01.2026 об обстоятельствах выявления совершения ФИО1у. инкриминируемого правонарушения и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 8); сведениями, согласно которым ФИО1 не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 9); справкой Госавтоинспекции, согласно которой ФИО1у. не является лицом, имеющим судимость по ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ (л.д. 10); свидетельством о поверке средства измерений № С-АВГ/06-10-2025/472946660 (л.д. 16); а также видеозаписью процессуальных действий (диск с видеозаписью в конверте на л.д. 18).
В протоколе об административном правонарушении 66 АА № 3216447 от 04.01.2026, составленном инспектором ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО6 подробно изложены обстоятельства инкриминируемого ФИО1у. административного правонарушения (л.д. 3).
Как следует из обозреваемых материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1у. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором Госавтоинспекции признака опьянения – запах алкоголя из полости рта.
В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1у. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое последний согласился.
По результатам проведенного 03.01.2025 в 23 час. 58 мин. освидетельствования, с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, у ФИО1у. установлено состояние алкогольного опьянения. Показания средства измерения 0,207 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом ФИО1 согласился, что следует из обозреваемой видеозаписи процедуры освидетельствования, о согласии с результатом освидетельствования он собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Из видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, инспектор ДПС сообщил ему, что ведется видеосъемка. В связи с наличием признаков опьянения инспектор ДПС отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, и предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектор Юпитер, сообщив заводской номер прибора, дату поверки. ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения согласился. Инспектор сообщил об использовании чистого мундштука, что он извлекается из упаковки. После выдоха ФИО1 в прибор, показан результат технического средства измерения -0,207 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого. Инспектор разъяснял ФИО1, что у него установлено состояние алкогольного опьянения, предложил ему собственноручно указать в акте согласен он с таким результатом освидетельствования либо не согласен.
Порядок проведения освидетельствования ФИО1у. на состояние алкогольного опьянения не нарушен, его освидетельствование проведено с помощью технического средства, имеющего действительную поверку.
Как следует из видеозаписи, ФИО1у. никаких возражений в ходе проведения процедуры освидетельствования не высказывал, в том числе о том, что освидетельствование проводится с использованным ранее мундштуком, что он не согласен с результатом освидетельствования и др. возражения.
В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Поскольку при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, и он с таким результатом освидетельствования согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования, у инспектора Госавтоинспекции оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось.
Меры обеспечения применены и процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Всем составленным в отношении ФИО1у. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным доказательствам (видеозапись), мировым судьей дана надлежащая правовая оценка. Оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.
Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не усматриваются, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеются.
При установленных обстоятельствах действия ФИО1у. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.
Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, и не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Довод заявителя о том, что переводчику не были представлены материалы для полноценного участия в процессе не находит своего подтверждения. Материалы дела свидетельствуют о допуске переводчика к участию в деле только в рамках судебного заседания, ему были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 25.10 КоАП РФ, административная ответственность по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела. При этом переводчик вправе по ходатайству знакомиться с необходимыми документами с целью обеспечения полноты и точности перевода, однако оснований полагать, что он был ограничен в этом, не имеется.
Видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых. О производстве видеосъемки должностное лицо сообщило ФИО1, что следует из обозреваемой видеозаписи.
Приведенные в жалобе доводы относительно процедуры освидетельствования, внесения изменений в акт освидетельствования повторяют позицию лица, привлекаемого к административной ответственности, изложенную мировым судьей в постановлении, направлены на переоценку установленных по делу об административном правонарушении фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении мирового судьи. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущены.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. Постановление о назначении ФИО1у. административного наказания вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.
При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области Кузьминых Т.Л. от 30.01.2026 в отношении ФИО1 ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1у., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.А. Минсадыкова