РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Артемовский 25 марта 2026 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., при секретаре ФИО6, с участием должностного лица – инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО9, лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника ФИО7, представителя заинтересованного лица ООО «Артемовское транспортное предприятие» ФИО8, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» от 10.02.2026 №18810066240004515809 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
постановлением ст. инспектора ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» от 10.02.2026 №18810066240004515809 гр. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 500 рублей.
ФИО1 в жалобе выражает несогласие с указанным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав, что сотрудниками ГАИ неверно дана оценка причин произошедшего ДТП, его обстоятельствам. Причиной ДТП был снос задней части грейдера. Управляемый им автобус двигался в попутном направлении с грейдером, осуществлявшим очистку проезжей части. В связи с перевозкой пассажиров, должен придерживаться установленного графика движения, соответственно двигаться с определенной скоростью. Грейдер двигался медленно, в связи с чем, он был вынужден осуществить маневр обгона грейдера. Он убедился в безопасности данного маневра, однако при осуществлении обгона, заднюю часть грейдера внезапно занесло влево, ввиду чего и произошло столкновение: задняя левая часть грейдера (вернее, установленного на задней части грейдера навесного оборудования - рыхлителя) ударила в правую переднюю часть его автобуса. Такое столкновение технически невозможно при обстоятельствах, изложенных сотрудниками ГАИ, так как, при несоблюдении им бокового интервала в соприкосновение пришли бы иные части транспортных средств. Кроме того, расположение грейдера на проезжей части, после ДТП, также указывает на то, что имел место занос данного транспортного средства. Данные им после ДТП объяснения, по непонятной причине, были сотрудником полиции проигнорированы, при принятии решения о привлечении его к административной ответственности. Он соблюдал дистанцию, которая позволяла ему контролировать ситуацию на дороге и вовремя затормозить при возникновении необходимости, также он двигался с минимальной скоростью. Однако, ввиду неконтролируемого заноса грейдера, он не имел никакой реальной возможности предотвратить столкновение. Автобус ПАЗ 4234-05, гос.номер КН03796, ему не принадлежит, собственником является работодатель - ООО «Артемовское транспортное предприятие», он управлял автобусом, исполняя свои трудовые обязанности. Техническое состояние данного ТС было исправным, автомобиль допускается до выезда в рейс соответствующим техническим специалистом, что было соблюдено и 10.02.2026. Запись о согласии с виной в ДТП, сделанная им в оспариваемом постановлении, проставлена им под влиянием стрессовой ситуации, так как он долго не мог прийти в себя после ДТП - осуществлял перевозку пассажиров и испытал очень сильный шок, так как испугался за жизнь и здоровье перевозимых им людей. У него не было ни умысла, ни неосторожности, при движении, соблюдал все меры предосторожности, действовал в соответствии с требованиями ПДД, но, учитывая, что произошел занос грейдера, не имел возможности предотвратить ДТП. Обгон на данном участке дороги не запрещен, скоростной режим (с учетом текущих дорожных условий) им соблюдался.
В судебном заседании ФИО1 поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, пояснил, что 10.02.2026 управляя автобусом марки ПАЗ двигался по ул.Панова в пос. Красногвардейский Артемовского района в сторону кранового завода. Выехав из поворота, двигался со скоростью около 30 км/час, увидел перед ним движется Грейдер. Поскольку дорожные условия позволяли, он включил левый указатель поворота, стал совершать маневр обгона Грейдера, перестроился на полосу встречного движения. Когда уже подъехал к Грейдеру увидел, что произошел занос задней части Грейдера влево, и произошел удар, от которого Грейдер еще завернуло. Автобус получил механические повреждения правой передней боковой части. У домов был навален снег, полагает, что Грейдер лопатой уперся в кучу и его развернуло.
Защитник ФИО7 пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на месте происшествия имел место гололед, как указало должностное лицо. Заявитель утверждает, что дорожные условия были нормальные, в зимний период был снежный накат, но ощутимого гололеда, в связи с которым ФИО12 должен был принять максимально возможные меры безопасности, воздержаться от обгона, в рассматриваемой ситуации не было. Скорость его движения позволяла ему принять меры, в том числе экстренное торможение. Полагает, что Грейдер уперся в большую кучу снега, который был на дороге, в результате чего произошел занос его задней части влево. Воздержаться от обгона ФИО12 не мог, он двигался со скоростью 30 км/час, Грейдер двигался со скоростью идущего пешехода - до 5 км/час. У перевозчика имеются обязательства по доставке пассажиров, и со скоростью 5 км/час. транспортное средство, осуществляющее перевозку пассажиров передвигаться не может. ФИО12 перед совершением обгона убедился в безопасности данного маневра, но всех ситуаций предусмотреть нельзя. Грейдер с той токи столкновения, которая обозначена на схеме, был на полосе встречного движения. После столкновения транспортных средств Грейдер встал поперек дороги, что не может быть следствием получения удара от более легкого транспортного средства. Фактическое расположение транспортных средств на проезжей части после их столкновения, полагает, явилось следствием заноса Грейдера (Грейдер уперся в препятствие, в виду его небольшой скорости произошел его занос). Прямого умысла со стороны ФИО12 не было, как и не было неосторожности. Если бы водитель Грейдера действовал с большей долей осторожности, соизмерял возможности своего транспортного средства при расчистки снежного наката, такое ДТП не произошло.
Представитель заинтересованного лица ООО «АТП» ФИО8 пояснил, что в момент ДТП ФИО1 находился при исполнении трудовых обязанностей, управляя пассажирским автобусом, двигался по маршруту №115 «п. Красногвардейский –г.Артемовский» в соответствии с графиком, у него был путевой лист. Автобус марки ПАЗ находится в пользовании предприятия на основании договора аренды с ООО «Тур». Было оформлено страхование автогражданской ответственности (ОСАГО), страхование пассажиров.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица ООО «Перспектива», представитель данного юридического лица был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрении дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, вместе с тем, направил в суд истребимые документы.
Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – инспектор ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Артемовскому району ФИО9, пояснил, что 10.02.2026 было получено сообщение о ДТП в п. Красногвардейском Артемовского района, прибыв на место было установлено, что произошло столкновение Грейдера и пассажирского автобуса. По словам водителя автобуса на момент ДТП перевозил 2-3 пассажира, которые самостоятельно покинули место ДТП. Проверив документы у участников ДТП, произведя замеры проезжей части дороги, ширину отвала, которую произвел Грейдер, учитывая ширину обоих транспортных средств, место столкновения транспортных средств с привязкой к дому и к обоим сторонам проезжей части, которое было согласовано обоими участниками ДТП, только после этого была установлена вина одного из водителей, в отношении ФИО12 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Был составлен административный материал: схема, сведения о ДТП, отобраны объяснения водителей, рапорт, постановление по делу об административном правонарушении. В своих объяснениях на месте водитель ФИО12 также указывал, что когда обгонял Грейдер, у последнего занесло заднюю часть, отчего и произошел удар с автобусом. Но исходя из произведенных замеров на месте ДТП, занос Грейдера произошел только после столкновения с автобусом. И во время того, как автобус двигался по проезжей части, учитывая, что Грейдер с навесным оборудованием, было понятно, что автобус не влезет. На участке дороге, где произошло ДТП было скользко, стеклянный лед, гололед.
ФИО2 показал, что работает в ООО «Перспектива» в должности тракториста, 10.02.2026 находился на работе, в дневное время управляя Грейдером производил очистку дороги по ул. Панова в п. Красногвардейский Артемовского района, двигался в сторону центра посёлка со скоростью 3-5 км/час, производил сброс снега с обочины дороги. Почувствовал удар в заднюю часть Грейдера, удар пришелся в рыхлитель, увидел сзади автобус ПАЗ, который ударился правой стороной в левую часть Грейдера в рыхлитель, как он понял, автобус пошел на обгон Грейдера и столкнулся с ним. На Грейдере были включены проблесковые маячки. До удара двигался прямо по своей полосе движения, не останавливался, на встречную полосу не выезжал, заноса Грейдера не было. После удара Грейдер на дороге развернуло. Дорога была в накате.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
Частью 1 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги.
В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данные требования Правил дорожного движения водитель ФИО1 не выполнил.
Должностным лицом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя транспортным средством ПАЗ 4234-05, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «АТП», 10.02.2026 в 11 час. 45 мин. по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Панова, 45, управляя транспортным средством не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Грейдер, государственный регистрационный знак №, в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.
Обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения подробно изложены в постановлении по делу об административном правонарушении № 18810066240004515809, в котором ФИО1 указал, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривает.
Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из рапорта инспектора ДПС ОВ ДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе по ООП и ОБ на МП ? в составе наряда ДПС11-135, совместно со ст. ИДПС ФИО9, от оперативного дежурного ОМВД России «Артемовский» было получено сообщение о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Прибыв на место было установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем ПАЗ 4234-05,гос. рег. знак №, нарушил правила расположения транспортного средства, боковой интервал и допустил столкновение с транспортным средством Грейдер, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 По данному факту вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
По сведениям о дорожно-транспортном происшествии, которое произошло 10.02.2026 в 11 час. 45 мин. по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п.Красногвардейский, ул. Панова, 45, произошло столкновение двух транспортных средств: ПАЗ 4234-05,гос. рег. знак КН03766, под управлением ФИО1 (допустил нарушение п. 9.10 ПДД, постановление №188100664004515809 ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ), и а/м Грейдер, гос. рег. знак О903CX66, под управлением ФИО2, собственник ООО «Перспектива» (нарушений ПДД нет).
Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, с которой оба водителя ФИО1 и ФИО2 были ознакомлены и согласны, сведениями о ДТП, транспортное средство ПАЗ, под управлением ФИО1 при совершении обгона попутно движущегося транспортного средства Грейдер, под управлением водителя ФИО2, допустил с ним столкновение. Из схемы следует, что Грейдер двигался на своей полосе движения.
Из письменных объяснений ФИО1 от 10.02.2026 следует, что 10.02.2026 он двигался на а/м ПАЗ 4234-05,гос. рег. знак №, по ул. Панова в сторону ул. октябрьская, осуществляя перевоз пассажиров по маршруту. Двигаясь по ул. Панова перед ним двигалось т/с Грейдер, гос. рег. знак № который производил чистку проезжей части дороги. Он убедился, что во встречном направлении никого нет, начал совершать обгон т/с Грейдер с выездом на полосу предназначенную для встречного движения. Вдруг неожиданно для него заднюю часть т/с Грейдер стащило налево, а его т/с по ходу движения допустило наезд на снежный вал и остановилось. В результате транспортные средства получили механические повреждения. Также в автобусе находились пассажиры, которые при наезде на транспортное средство самостоятельно вышли из автобуса и покинули место ДТП. В медицинской помощи не нуждались;
Из письменных объяснений ФИО2 от 10.02.2026 следует, что 10.02.2026 он двигался на т/с Грейдер, гос. рег. знак № производил чистку ул. Панова в сторону ул. Октябрьская напротив дома № 45 ул. Панова. Он почувствовал удар в заднюю часть транспортного средства, после чего его т/с развернуло по часовой стрелке и перекрыло движение. В медицинской помощи не нуждается. Вину в ДТП не усматривает.
В суде ФИО2 дал аналогичные показания, дополнив, что двигался на Грейдере по своей полосе движения со скоростью около 5 км/час, двигался прямо, на Грейдере были включены проблесковые маячки, он не останавливался, на полосе встречного движения не находился, Грейдер не заносило до момента столкновения с автобусом, развернуло от удара с автобусом.
Из рапорта начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» ФИО11 следует, что 10.02.2026 в 11:45 по адресу: Свердловская область, Артемовский район, п. Красногвардейский, ул. Панова, 45, ФИО3, управляя автобусом ПАЗ 4234-05, гос. рег. знак №, допустил столкновение с автогрейдером, гос. рег. знак №, по управлением ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в АЦРБ обратилась пассажир автобуса ПАЗ 4234-05, гос. рег. знак №, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с диагнозом: гематомы обеих голеней.
Довод ФИО1 о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения считаю несостоятельными, поскольку ФИО12 как непосредственный участник дорожного движения был обязан внимательно следить за дорожной ситуацией, однако он, в нарушение п. 9. 10 Правил дорожного движения РФ не соблюдал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, который позволил бы ему избежать столкновения с другим транспортным средством.
Водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и так далее, чего ФИО1 при установленных обстоятельствах сделано не было.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ правонарушениях, в нем ФИО1 указал, что вину в совершении инкриминируемого правонарушения не оспаривает, как следует из постановления, в ходе производства по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден, наказание ему назначено должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Все представленные в материалы дела доказательства получены в соответствии с требованиям КоАП РФ, оснований для признания их недопустимыми не имеется.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.11 КоАП РФ.
Какие-либо противоречия, которые могли бы поставить под сомнение выводы должностного лица ГИБДД о виновности ФИО12 в совершении вмененного ему правонарушения, в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Отделения Госавтоинспекции ОМВД по Артемовскому району ФИО9 № 188100664004515809 от 10.02.2026, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи жалобы в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья Р.А. Минсадыкова