РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Кислицыной Д.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2025,
Установил:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью 2Управляющая компания Техно-сервис» обратилось в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП по Свердловской области Кислициной Д.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 24.11.2025. В обоснование требований административным истцом указано, что 24.11.2025 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кислицыной Д.В. в рамках исполнительного производства *Номер*-СД вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «УК Техно-сервис» в пользу взыскателей - физических и юридических лиц на общую сумму 4 821 845,25 рублей.
Как указывает административный истец, с постановлением об обращении взыскания на имущественное право ООО «УК Техно-сервис» и перечислении денежных средств в размере 50%, собранных в рамках агентского договора от 03.11.2015 *Номер*АГ (далее по тексту – Агентский договор) он не согласен, так как изменение порядка взыскания денежных средств в размере 50% денежных средств, поступающих от контрагентов (потребителей) должника, является необоснованным вмешательством в хозяйственную деятельность. Кроме того, у административного истца имеется дебиторская задолженность, превышающая сумму задолженности по сводному исполнительному производству, на которую судебный пристав-исполнитель отказывается обращать взыскание.
Административный истец просит суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кислицыной Д.В. об обращении взыскания на имущественное право организации-должника от 24.11.2025.
Представители административного истца ООО «УК Техно-сервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ранее состоявшихся судебных заседаниях настаивали на удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кислицына Д.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ООО «УК Техно-сервис» по доводам, изложенным в письменном возражении по иску.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменного мнения по иску не предоставил.
Представитель заинтересованного лица МУП «Горэнерго» Лукащук С.А. в судебном заседании требования административного истца не поддержал, просил отказать в его удовлетворении.
Заинтересованное лицо Глекина С.С. в судебном заседании не высказала своего мнения по заявленным административным истцом требованиям.
Представители заинтересованных лиц АО «Спецавтобаза», АО «Газпром газораспределение Екатеринбург», АО «Расчетный центр Урала», АО «Энергосбыт Плюс», ООО «Техно-сервис», САО «РЕСО-Гарантия», Межрайонная ИФНС № 29 по Свердловской области, заинтересованные лица Медведевских Н.М., Тулина А.В., Чен Я.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц органов принудительного исполнения предусмотрена также статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон №229-ФЗ).
При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу пунктов 1, 2 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдение срока обращения за судебной защитой.
На административном ответчике в свою очередь лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (пункты 3 и 4 части 9, часть 11 статьи 226 КАС РФ).
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
То есть признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действий (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина, организации.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кислицыной Д.В. находится сводное исполнительное производство *Номер*-СД, предмет взыскания с должника ООО «УК Техно-сервис» в пользу юридических и физических лиц задолженности на общую сумму 4 821 845,25 рублей.
24.11.2025 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кислицыной Д.В. в рамках указанного сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, согласно которому обращено взыскание на имущественное право должника ООО «УК Техно-сервис» по получению платежей от АО «Расчетный центр Урала» по агентскому договору *Номер*АГ от 03.11.2015 с обязанностью АО «Расчетный центр Урала» осуществлять перечисление денежных средств в размере 50% денежных средств, собранных в рамках Агентского договора.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущественные права должника.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее по тексту - дебиторская задолженность).
В соответствии с ч. 2.1 ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном ст. 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
Согласно ч. 1 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
В соответствии с положениями ч. 4 - 6 ст. 76 Федерального закона № 229-ФЗ об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (ч. 5 данной статьи).
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются (ч. 6 данной статьи).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Таким образом, из системного толкования положений ст. 68, 75, 76, 80 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями.
Следовательно, Федеральным законом № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.
В соответствии со ст. 94 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущественное право как мера принудительного взыскания применяется при отсутствии у должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований исполнительного документа, и иного имущества.
В соответствии с уставной деятельность ООО «УК Техно-сервис» осуществляет управление эксплуатацией жилищного фонда, управление эксплуатацией нежилого фонда, оказание услуг и выполнение работ по управлению многоквартирными домами, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, представление коммунальных услуг собственникам помещений в таких домах и пользующимся помещениями в этих домах, которые включают в себя, в том числе, начисление и сбор платежей с потребителей за оказанные жилищно-коммунальные услуги, с граждан с учетом предоставления им льгот, а также осуществление расчетов с поставщиками жилищно-коммунальных услуг, взыскание в судебном порядке задолженности с потребителей за предоставленные жилищно-коммунальные услуги.
С целью получения денежных средств от потребителей 03.11.2015 между ООО «УК Техно-сервис» и АО «Расчетный центр Урала» заключен агентский договор *Номер*АГ.
С учетом установленных обстоятельств, толкования условий агентского договора от 03.11.2015 *Номер*АГ, применения вышеуказанных положений Федерального закона № 229-ФЗ, следует вывод, что у ООО «УК Техно-сервис», как поставщика коммунальных услуг, в отношении денежных средств, поступивших на его счет по указанному договору, возникают имущественные права, на которые в соответствии со ст. 75 Федерального закона № 229-ФЗ может быть обращено взыскание.
Учитывая указанные положения закона, предмет исполнения по сводному исполнительному производству, судебный пристав-исполнитель в целях своевременного и правильного исполнения требований исполнительного характера имеет возможность обращения взыскания на реальный источник дохода должника - денежные средства, поступающие в счет оплаты за оказанные услуги.
Федеральный закон № 229-ФЗ не препятствует обращению взыскания в пределах суммы долга на имущественные права должника, связанные с получением денежных средств от населения и подлежащих перечислению третьим лицам.
Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, а также специфику осуществляемого предприятием административного истца вида деятельности, порядка его финансирования, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несоответствии в данном конкретном случае выбранными судебными приставами-исполнителями мер в виде фактического запрета на право получения и иного распоряжения денежными средствами в размере 50%, поступающих на счет агента, до погашения суммы взыскания, целям, задачам и принципам Закона об исполнительном производстве, балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя).
Оспариваемое постановление принято судебным приставом-исполнителем без учета денежных средств, необходимых для нужд предприятия и ведения текущей хозяйственной деятельности, учитывая, что основным источником денежных средств ООО «УК Техно-сервис» являются денежные средства потребителей, поступающие на расчетный счет агенту в рамках агентского договора *Номер*АГ от *Дата*.
В то же время, суд учитывает, что согласно уставу предприятия, а так же предоставленным суду документам, оно осуществляет деятельность по эксплуатации жилого фонда, выполнение работ по управлению многоквартирными домами, несет ответственность перед потребителями за надлежащее оказание предусмотренных договорами услуг, что влечет необходимость несения расходов на обеспечение технологических процессов.
Согласно представленным суду сведениям: общий объем поступлений денежных средств административному истцу в 2025 г. составил 33 480 800,32 рублей, при несении расходов в сумме 35 911 734,04 рублей дефицит за 2025 г. составил 2 430 933,72 рублей.
Таким образом, вынесение административным ответчиком оспариваемого постановления существенно нарушает права административного истица на ведение хозяйственной деятельности, поскольку обращение взыскания на имущественное право административного истца в размере, определенном в оспариваемом постановлении, лишает ООО «УК Техно-сервис» возможности исполнять обязательства, осуществлять расчеты с контрагентами за предоставленные услуги, что может привести к существенному нарушению интересов жильцов многоквартирных домов, которые добросовестно вносят плату за коммунальные услуги.
Применение меры принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественное право должника, исходя из смысла пункта 3 части 3 статьи 68, части 2.1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве, может быть произведено в отношении денежных средств, находящихся у платежного агента, лишь в той части, в которой на них может претендовать ООО «УК Техно-сервис».
Таким образом, оспариваемые постановления противоречат Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не соответствуют балансу интересов сторон исполнительного производства (должника и взыскателя), следовательно, подлежит отмене.
Кроме того, при вынесении решения судом учитывается, что в рамках сводного исполнительного производства должник ООО «УК Техно-сервис» не бездействует, частично погашает задолженность по исполнительному производству в добровольном порядке, о чем свидетельствует заключение мирового соглашения на стадии исполнения решения суда со взыскателем Глекиной С.С., постановление об окончании исполнительного производства от 11.03.2026 в пользу МУП «Горэнерго» на сумму 186 077,23 рублей.
При вынесении решения судом учитывается, что сумма окончательной задолженности по исполнительному производству между ООО «УК Техно-сервис» и МУП «Горэнерго» не согласована, акты сверок сторонами не подписаны, то есть размер задолженности между указанными сторнами исполнительного производства доподлинно не установлен.
Таким образом, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Техно-сервис» удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Кислицыной Д.В. от 24.11.2025 по исполнительному производству *Номер*-СД об обращении взыскания на имущественное право организации-должника ООО «УК Техно-сервис».
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья А.Ю. Вознюк