РЕШЕНИЕ
27 апреля 2026 года г. Артемовский
Судья Артемовского городского суда Свердловской области Вагина О.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 25.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского района Свердловской области от 25.02.2026 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.
ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, согласно которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, поскольку его выезд носил кратковременный и вынужденный характер, так как информирующая разметка нанесенная за 100-200метров (на дорогах вне населенных пунктах) до разметки 1.1 отсутствовала в установленном законом виде. Считает свою вину не доказанной, так как он не знал и не должен был знать о наличии впереди разметки 1.1, так как предупреждающие ее нахождение знаки либо разметка отсутствовали в установленном законом виде и протяженности. Кроме того, согласно ПДД на большой скорости запрещается резкое торможение, если бы он резко затормозил, создал бы аварийную ситуацию, поскольку патрульный автомобиль ДПС, ехавший позади него по такой же траектории, мог совершить наезд на его автомобиль. Также он два раза он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и один раз по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем в качестве отягчающих наказание обстоятельств судом признано совершение однородных правонарушений в течение года, однако указанные нарушения большую опасность для других участников дорожного движения не несут. Кроме того, мировой судья не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства, что он является профессиональным водителем и много времени проводит в поездках по городу и по области и право управления для него является единственным источником дохода. Выезд был неумышленный, туман и отсутствие разметки, отсутствие возможности резкого торможения и перестроения не учтены мировым судьей при назначении наказания. Кроме того, он является водителем по отлову собак, в случае лишения права управления, отлов прекратится, поскольку заменить его некем. Также мировым судьей установлено возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, при этом также указано, что водитель участвовал при рассмотрении дела и признал свою вину.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, оспариваемое постановление просил отменить, производство по делу прекратить.
Защитник ФИО4 поддержала доводы жалобы, дополнила, что в материалах дела отсутствует дислокация совершения административного правонарушения, а именно начало маневра было на 20 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд к г. Сургут Нефтеюганского района, а завершение маневра на 19км указанной автодороги, при этом в деле имеется дислокация лишь 18 км указанной автодороги. Также указывает, что правонарушение совершено ФИО1 в условиях крайней необходимости, поскольку, когда он выехал на полосу автодороги, предназначенную для встречного движения, и увидел, что началась зона действия разметки 1.1, он был лишен возможности вернуться на свою полосу движения, поскольку для этого ему необходимо было прибегнуть к экстренному (резкому) торможению, чего он не мг сделать в связи с тем, что за ним двигался патрульный автомобиль ДПС и резкое торможение привело бы к дорожно-транспортному происшествию. Также указала на т факт, что с момента совершения административного правонарушения истекло 90 суток, в связи с чем истекли сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности. Просила учесть, что ФИО1 положительно характеризуется по месту жительства и по месту работы, являясь профессиональным водителем, совершил за год всего три административных правонарушения по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что говорит о том, что ФИО1 является законопослушным и очень аккуратным и осторожным водителем. Обращает внимание на то, что дорожная разметка была ненадлежащего качества, ее практически не было видно, соответствующие дорожные знаки отсутствовали, в связи с чем ФИО1 при совершении обгона не знал и не мог знать о том, что впереди нанесена дорожная разметка 1.1.
Исследовав материалы дела, оснований для изменения либо отмены постановления мирового судьи не нахожу.
В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере семи тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993 «О правилах дорожного движения» (далее Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Согласно Приложению № 2 к Правилам дорожного движения, горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается.
Согласно п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.
В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Мировым судьей установлено, что 22.01.2026 в 09:45 на 19 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд в г. Сургут Нефтеюганского района ФИО1, управляя автомобилем Соболь, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по встречной полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090.
Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу:
протоколом по делу об административном правонарушении от 22.01.2026 (л.д. 4), согласно которому 22.01.2026 в 09:45 на 19 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд в г. Сургут Нефтеюганского района ФИО1, управляя автомобилем Соболь, государственный регистрационный знак №, осуществлял движение по встречной полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожной разметки 1.1 «Сплошная линия», чем нарушил п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.09.1993 № 1090;
схемой места совершения административного правонарушения, с которой ФИО1 был ознакомлен (л.д. 5);
видеозаписью совершения правонарушения (л.д. 13,14).
Согласно рапорту инспектора ДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по ХМАО-Югре, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ он заступил на службу, в 09:45 на 19 км автодороги Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд в г. Сургут Нефтеюганского района ФИО1, управляя автомобилем Соболь, государственный регистрационный знак №, совершил обгон грузового транспортного средства с выездом на встречную полосу движения и пересечением дорожной разметки 1.1, чем нарушил п. п. 1.3, 9.1 (1) Правил дорожного движения Российской Федерации. В отношении него был составлен протокол по. 4 ст. 12.15 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 6).
Мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на то должностным лицом, и отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе производства по делу ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. 51 Конституции Российской Федерации. Копия протокола вручена в установленном законом порядке. Кроме того, указанные выше права и обязанности разъяснялись лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании, что следует из расписки, имеющейся в материалах дела, что свидетельствует о его участии в судебном заседании.
Указание в постановлении мирового судьи на рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 свидетельствует о явной описке и не влечет его отмену.
Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено. В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей требования ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.
Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением правил подсудности.
В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы. При назначении ФИО1 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца мировым судьей учтены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Так, мировым судьей правомерно установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств – признание вины, а также наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения повторного однородного административного правонарушения, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями (л.д. 12). Данное обстоятельство прямо закреплено в ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, направленного против безопасности дорожного движения, личность виновного, а также обстоятельства совершения правонарушения.
Наказание ФИО1 назначено справедливое, в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного правонарушения, смягчающих обстоятельств, данных о личности, а также повторного совершения правонарушения в области дорожного движения. Оснований для смягчения назначенного наказания путем замены лишения права управления транспортными средствами на административный штраф, не усматривается.
Выбранный вид административного наказания, срок, на который ФИО1 лишен специального права, в полной мере отвечают целям административного наказания, закрепленным в ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.
Довод заявителя жалобы о том, что он не знал и не должен был знать о наличии впереди разметки 1.1, так как отсутствовали предупреждающие ее нахождение знаки либо разметка, не свидетельствует об отсутствии в его действиях нарушения Правил дорожного движения, и не опровергает выводы мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновности в совершении вмененного правонарушения.
В силу абзаца 5 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований Правил дорожного движения, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из диспозиции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен Правилами дорожного движения Российской Федерации и за него не установлена ответственность частью 3 данной статьи; при этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации.
Обстоятельства, на которые ссылаются ФИО1 и его защитник в жалобе, не свидетельствуют о том, что ФИО1 действовал в состоянии крайней необходимости, а указывают на несоблюдение им Правил дорожного движения. Оснований для его освобождения от административной ответственности в порядке статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.
Согласно имеющейся в материалах видеозаписи, ФИО1 управляя автомобилем марки Соболь, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства, сопряженный с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия разметки 1.1 «Сплошная линия».
При этом на видео отчетливо просматривается, что обгон ФИО1 начинает в зоне действия разметки 1.6, которая предупреждает о приближении к разметке 1.1.
Вопреки доводам защитника дислокация совершения административного правонарушения подтверждается проектом организации дорожного движения на автомобильной дороге общего пользования федерального значения Тюмень-Тобольск-Ханты-Мансийск подъезд в г. Сургут (л.д. 8-10).
Доводы защитника о том, что на момент рассмотрения судьей городского суда жалобы на постановление должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истек, основан на неверном толковании заявителем норм права, поскольку по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания (абзац восьмой пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).
Доводы заявителя жалобы и его защитника о том, что ФИО1 положительно характеризуется, наличие права управления транспортными средствами необходимо ему в связи с работой, а также тот факт, что он является водителем по отлову собак, не может послужить основанием для отмены судебного постановления с учетом всех обстоятельств дела, которые подлежат принятию судом во внимание при назначении наказания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 25.02.2026 в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья О.В. Вагина