РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении г. Артемовский 05 мая 2026 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Рукомойкина Ю.Н., потерпевшей ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рукомойкина Ю. Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 27.03.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рукомойкина Ю. Н.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области от 24.03.2026 Рукомойкин Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Рукомойкин Ю.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, указав в обоснование жалобы, что суд первой инстанции не дал оценки обстоятельствам, свидетельствующим о необходимости применения им средств самообороны. ФИО4 напала на него с металлическим ножом в руках, поэтому он применил перцовый аэрозоль для того, чтобы отразить нападение и защитить свою жизнь. Судом не учтена медицинская справка о нанесенных ему телесных повреждениях, обращение в дежурную часть полиции по факту нападения на него. Требушкова дала показания о том, что перцовый спрей он распылял в ее направлении в течение 10 секунд, тогда как весь ресурс перцового спрея 5 секунд. Распыление было наотмашь, а не в лицо, как утверждала потерпевшая, иначе, учитывая, что они были в закрытом помещении, в полуметре друг от друга, он бы получил аналогичное воздействие от спрея. Считает необоснованным довод суда первой инстанции о том, что ножевое ранение было нанесено ему самим собой. При даче показаний 21.12.2025 он не мог объективно оценить ситуацию, поскольку находился в состоянии шока, поэтому его субъективное мнение в состоянии шока на тот момент было, что Требушкова не имела цели убить его или нанести физический вред.
В судебном заседании Рукомойкин Ю.Н. доводы жалобы поддержал, показав, что распылил наотмашь содержимое перцового баллончика в целях самообороны, чтобы защитить свою жизнь, поскольку ФИО4 держала в руках нож, которым в ходе словесного конфликта размахивала, и когда он выставил перед ней свои руки, порезала его этим ножом.
Потерпевшая ФИО4 просила постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу Рукомойкина Ю.Н. без удовлетворения, оспаривала причинение последнему ранения ножом, показала, что в момент словесного конфликта с Рукомойкиным находилась на кухне, где резала бутерброды, он находился от нее в полуметре, в ходе конфликта Рукомойкин достал из кармана перцовый баллончик и распылил его, попав ей в лицо.
Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав участников, изучив письменные материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 21.12.2025 в вечернее время около 22:30 часов Рукомойкин Ю.Н., находясь в кухонном помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, распылил содержимое перцового баллончика в лицо ФИО4, причинив своими действиями ФИО4 физическую боль и телесные повреждения в виде химического ожога первой степени в области лица и шеи, не повлекшие за собой последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, такие него действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Выводы мирового судьи о виновности в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются:
письменными объяснениями Рукомойкина Ю.Н. от 21.12.2025, согласно которым в ходе словесного конфликта Требушкова находилась в метре от него, громко кричала, достала из выдвижного стола нож, однако никаких угроз в его адрес не высказывала. Он вытянул перед ней руки и просил ее успокоиться. Требушкова случайно нанесла порез в области его правого предплечья. После этого он достал из кармана перцовый баллончик и брызнул им наотмашь и случайно попал Ксении в область лица. После чего убежал из квартиры (л.д. 37). В ходе конфликта находились на кухне, в это время у Ксении в правой руке был кухонный нож. В то время как Ксения кричала и выражалась нецензурной бранью, он решил ее успокоить, вытянул перед собой руки, находился в метре от нее. В это время Ксения два раза задела его ножом по его правой руке в виде двух царапин. Ксения махала ножом не с целью нанести ему какие-либо повреждения. Претензии к ней не имеет, заявление в отношении нее писать не желает. Физической боли от таких ее действий не испытал (л.д. 36, 37);
письменными объяснениями Рукомойкина Ю.Н. от 22.12.2025, из которых следует, что когда Ксения задела его ножом, он достал из своего правого кармана перцовый баллончик и брызнул им наотмашь, и попал Ксении в лицо, после чего ушел из ее дома (л.д. 35);
письменными объяснениями ФИО4 от 22.12.2025, из которых следует, что 21.12.2025 в вечернее время находилась дома в помещении кухни, где между ней и Рукомойкиным Ю. произошел словесный конфликт, в ходе которого Рукомойкин, находясь в полуметре от нее достал из кармана баллончик и распылил перцовый баллончик ей в лицо, от чего она испытала острую физическую боль. Ю. сразу покинул ее квартиру. Поскольку она не могла открыть глаза, дошла до соседки и попросила вызвать скорую помощь, ее госпитализировали в больницу (л.д. 32-33, 34);
письменными объяснениями ФИО5 ФИО6, ФИО7 о том, что от ФИО4 им стало известно, что 21.12.2025 после 23 час. Рукомойкин Ю. находясь по адресу: <адрес>, брызнул перцовым баллончиком в лицо ФИО8 связи с полученными телесными повреждениями ФИО4 госпитализировали (л.д. 25, 26, 38);
рапортам оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Артемовский» ФИО9, согласно которых 21.12.2025 в 23 час. 25 мин. в дежурную часть поступило сообщение от диспетчера СМП о том, что 21.12.2025 по адресу: <адрес> Требушковой Ксении распылили в лицо из перцового баллончика; в 00 час. 05 мин. поступило сообщение от ФИО6 о том, что 21.12.2025 по адресу: <адрес>, друг Юра распылил дочери ФИО4 газовым баллончиком, и ее увезли в приемный покой (л.д. 22, 23);
заявлением ФИО4 от 22.12.2025, в котором она просит привлечь к ответственности Рукомойкина Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ г.р., который, находясь по адресу: <адрес>, брызнул ей в лицо из перцового баллончика (л.д. 24);
заключением эксперта № 2 от 22.12.2025, согласно которому у ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обнаружены следующие повреждения: - химический ожог первой степени в области лица и шеи, - мог образоваться при воздействии раздражающего химического вещества, например струей, выпущенной из баллончика заряженного раздражающей слезоточивой или перцовой жидкостью; давностью менее одних суток на момент обращения Требушковой за медицинской помощью в стационар ГУАЗ СО «Артемовская ЦРБ»; сам по себе не повлек за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 31).
В протоколе об административном правонарушении 6604 № 2018821 от 09.02.2026, составленном подробно изложены обстоятельства инкриминируемого Рукомойкину Ю.Н. административного правонарушения (л.д. 2-3).
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки мировым судьей, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.
Основания ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства, не усматриваются, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения Рукомойкина Ю.Н. к административной ответственности соблюдены.
Административное наказание назначено в пределах санкции статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вопреки доводам жалобы действия Рукомойкина не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, поскольку совокупность признаков, указанных в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствует.
Из материалов дела усматривается, что потерпевшая последовательно давала пояснения о том, что в ходе словесного конфликта Рукомойкин распылил содержимое перцового баллончика в ее сторону, ей попало содержимым баллончика в глаза, по заключению эксперта у Требушковой выявлен химический ожог первой степени в области лица и шеи. Сам Рукомойкин не отрицая факта применения перцового баллончика в отношении потерпевшей, указывал в своих письменных объяснениях после случившегося 21.12.2025, что в ходе словесного конфликта Требушкова находилась в метре от него, у нее в правой руке находился кухонный нож, она громко кричала, однако никаких угроз в его адрес не высказывала. Он вытянул перед ней свои руки и просил ее успокоиться, при этом Требушкова случайно нанесла порез в области его правого предплечья. После этого он достал из кармана перцовый баллончик и брызнул им наотмашь и случайно попал Ксении в область лица. После чего убежал из квартиры. Ксения махала ножом не с целью нанести ему какие-либо повреждения. Претензий к ней не имеет.
Такие объяснения Рукомойкина опровергают его доводы о том, что Требушкова напала на него с ножом.
Изменение Рукомойкиным Ю.Н. впоследствии своих показаний, указание на то, что для него со стороны Требушковой имелась угрозы жизни и здоровью, что Требушкова напала на него с ножом, он защищался от нее, не имел возможности в ходе словесной ссоры с последней покинуть квартиру Требушковой, суд расценивает позицией защиты с целью избежать ответственность за совершенное правонарушение, совершая противоправные действия в отношении Требушковой Рукомойкин действовал умышленно, его действия не совершались им в обстановке крайней необходимости.
Установлено, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущены.
В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.
При назначении наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и обстоятельств его совершения, личности виновного, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого судебного акта, не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Артемовского судебного района Свердловской области Цыкаревой Н.С. от 27.03.2026 в отношении Рукомойкина Ю. Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Рукомойкина Ю.Н., - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Жалоба (протест) подается непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Судья Р.А. Минсадыкова