РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мастюгиной О. А., Реневой Н. М. к Думе Малышевского муниципального округа, председателю постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Думы Малышевского муниципального округа Брусницыну А.В. о признании незаконным решения Думы Малышевского муниципального округа от 09 декабря 2025 г. № 282, о признании незаконными протоколов заседаний постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Думы Малышевского муниципального округа от 20 марта 2025 г. № 48, от 25 ноября 2025 г. № 53,
Установил:
Административные истцы Ренева Н.М., Мастюгина О.А. обратились в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к Думе Малышевского муниципального округа, председателю постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Думы Малышевского муниципального округа Брусницыну А.В. о признании незаконным решения Думы Малышевского муниципального округа от 09 декабря 2025 г. № 282. В обоснование заявленных требований истцами указано, что 09.12.2025 Думой Малышевского муниципального округа принято решение № 282 «О применении к депутатам Малышевского муниципального округа Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики», опубликованное в официальном печатном средстве массовой информации Малышевского муниципального округа в специальном выпуске газеты «Асбестовский рабочий» «Малышевский вестник» и на сайте Думы. Административным истцам о вынесении оспариваемого решения стало известно 15.12.2025 из официального опубликования в газете, выпуск которой предъявлен Реневой Н.М. специалистом аппарата Думы Малышевского муниципального округа ФИО15
Административные истцы указывают, что оспариваемое решение нарушает их права и законные интересы, а также при принятии данного решения допущены следующие нарушения:
- необоснованность протоколов постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Думы Малышевского муниципального округа VII созыва от 20.03.2025 № 48 и от 25.11.2025 № 53, которые содержат неподтвержденную и искаженную информацию, вырванную из контекста. Также отсутствуют подтверждающие документы о поступлении заявлений (обращений) в отношении административных истцов; оснований для созыва заседаний комиссии и составления протоколов не имелось;
- нарушение процедуры уведомления о заседании комиссии 20.03.2025, поскольку уведомление о заседании комиссии направлено накануне заседания вечером;
- не предоставлены документы и возможность выступления на заседании комиссии 25.11.2025, состоявшейся в перерыве между заседаниями Думы Малышевского муниципального округа;
- нарушение регламента Думы Малышевского муниципального округа, в частности, п. 7 ст. 15, регламентирующего рассмотрение персональных дел депутатов Думы на закрытых судебных заседаниях.
С учетом уточнения заявленных требований, административные истцы просят суд:
1. признать незаконным и отменить решение решения Думы Малышевского муниципального округа от 09 декабря 2025 г. № 282 «О применении к депутатам Малышевского муниципального округа Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики» с возложением обязанности опубликовать в официальных источниках информацию о признании решения недействительным;
2. признать незаконным и отменить в части второго вопроса «О рассмотрении обращения о возможном нарушении правил депутатской этики депутатами Думы Малышевского муниципального округа» протокол заседания постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению VII созыва Думы Малышевского муниципального округа от 20.03.2025 № 48;
3. признать незаконным и отменить протокол заседания постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению VII созыва Думы Малышевского муниципального округа от 25.11.2025 № 53;
4. обязать председателя постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Брусницына А.В. предоставить документы (заявления, обращения, жалобы, скриншоты) /т. 1 л.д. 5-8, 47-50, т. 2 л.д. 3-4/.
Административный истец Ренева Н.М. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что о заседании Думы Малышевского муниципального округа 09.12.2025 знала (уведомление и повестка направлена электронной почтой), не смогла присутствовать по причине посещения медицинского учреждения в г. Екатеринбурге. Не отрицала, что аппарат Думы о своей невозможности принять участие в предстоящем заседании 09.12.2025 не информировала. Считает, что имела право не присутствовать на заседании по личным обстоятельствам и имела право не раскрывать причины отсутствия. Также пояснила, что комментарии в мессенджере «WhatsApp» (принадлежит корпорации «Мета», признанной в России экстремистской организацией) в группах «Малышева-Инфо», «Наша больница», «Дума – народные депутаты» не оставляла, не отрицая, что телефон, с которого данные комментарии отправлены принадлежит ей. Не оспаривала наличия кворума на заседании Думы, указав, что вопрос о применении к ней меры воздействия не являлся срочным и подлежал отложению ввиду отсутствия ее на заседании Думы, а также отсутствия подтверждающих документов по факту нарушения норм этики.
Административный истец Мастюгина О.А. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в иске, а также в письменном мнение по иску /т. 2 л.д. 67-72/. Дополнительно пояснила, что извещена о заседании Думы 09.12.2025 путем направления письма с приложением повестки на электронную почту, считает свое отсутствие уважительным (на работе осуществлялась отгрузка, не могла покинуть рабочее место). Подтвердила, что не уведомляла аппарат Думы о наличии у нее данной уважительной причины, также не обращалась к работодателю с просьбой отпустить на заседание Думы. Не отрицала факт высказываний своего субъективного мнения в группах «Наша больница», «Малышева-Инфо». Считает, что вопрос о применении к административным истцам мер воздействия надлежало рассматривать в закрытом судебном заседании.
Представитель административного ответчика Думы Малышевского муниципального округа, председатель Думы Малышевского муниципального округа VII созыва Пахалуев Д.О. в судебном заседании не признал заявленные требования по доводам, изложенным в письменных возражениях /т. 1 л.д. 63-66, т. 2 л.д.23-28/.
Представитель административного ответчика Думы Малышевского муниципального округа Толмачева А.Г. в судебном заседании не признала заявленные исковые требования по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Дополнительно пояснила, что оспариваемое решение Думы принято большинством голосов, административные истцы надлежащим образом уведомлены о заседании Думы. Оспариваемое решение не нарушает права административных истцов, а определяет дисциплинарную ответственность депутатов за нарушение Правил депутатской этики.
Административный ответчик председатель постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Думы Малышевского муниципального округа Брусницын А.В. в судебном заседании не признал заявленные требования, пояснив, что оспариваемые протоколы постоянной комиссии не могут являться предметом спора. Решение Думы Малышевского муниципального округа от 09.12.2025 № 282 является законным и вынесено коллегиальным органом с соблюдением процедуры.
Заслушав объяснения административных истцов, административных ответчиков и их представителей, изучив и исследовав материалы дела, заслушав свидетелей ФИО29, ФИО18, Свидетель №1, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего спора на территории Малышевского муниципального округа в качестве представительного органа муниципального образования осуществляет работу Дума Малышевского муниципального округа VII созыва.
Ренева Н.М. и Мастюгина О.А. являются депутатами Думы Малышевского муниципального округа VII созыва.
В силу пункта 2 статьи 22 Устава Малышевского муниципального округа, Дума муниципального округа состоит из 15 депутатов, избираемых на муниципальных выборах на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании на пять лет.
На основании пункта 7 статьи 22 Устава Малышевского муниципального округа Свердловской области, принятого решением Думы муниципального образования рабочий поселок Малышева от 21.06.2005 № 83, порядок организации деятельности Думы муниципального округа определяется регламентом, принимаемым Думой муниципального округа, который устанавливает периодичность, порядок созыва и проведения заседаний Думы муниципального округа и иных организационных форм ее деятельности, планирования работы, подготовки правовых актов, организации работы аппарата Думы муниципального округа и иные вопросы ее деятельности.
Решением Думы Малышевского городского округа VI созыва от 20.04.2017 №50 утвержден Регламент Думы Малышевского городского округа (в редакции от 30.01.2025 №216) (далее по тексту - Регламент) /т. 1 л.д. 67, 68-112/.
Главой 2 Регламента определяется структура Думы Малышевского муниципального округа, которая состоит из постоянных и временных комиссий, а также должностных лиц (председателя Думы, заместителя председателя Думы, председателей постоянных комиссий Думы) /т. 1 л.д. 72-73/.
В силу статьи 5 Регламента, в Думе Малышевского городского округа созданы три постоянные комиссии: по законодательству и местному самоуправлению, по финансово-экономической политике, бюджету и налогам; по социальной политике, жилищно-коммунальному хозяйству и экологии. Численность каждой комиссии не менее трех депутатов / т. 1 л.д. 73/. Порядок организации работы постоянных комиссий устанавливаются положением о постоянных комиссиях /т. 1 л.д. 74/.
Согласно решению председателя Думы Малышевского городского округа VII созыва от 01.10.2021 № 6, сформированы три постоянные комиссии, утверждены составы комиссии, в частности:
- комиссия по законодательству и местному самоуправлению (ФИО19, Брусницын А.В., ФИО20) /т. 1 л.д. 225/.
Председателем Думы назначен Пахалуев Д.О., что следует из решения Думы Малышевского муниципального округа VII созыва от 15.07.2025 № 262 /т. 1 л.д. 58/.
На основании решения Думы Малышевского городского округа VI созыва от 24.05.2017 №55 утверждено Положение о постоянных комиссиях Думы Малышевского городского округа /т. 1 л.д. 120/. Решением Думы Малышевского муниципального округа от 25.11.2025 № 276 в решение от 24.05.2017 № 55 внесены изменения в части наименования округа (вместо городского указан муниципальный округ) (далее по тексту – Положение) /т. 1 л.д. 132/.
Согласно п.п. 4.21, 6.2.1 утвержденного вышеуказанным решением Думы Положения о постоянных комиссиях Думы, комиссии имеют право вносить предложения в проект повестки очередного заседания городской Думы, члены комиссии имеют право предлагать вопросы для рассмотрения на заседании комиссии /т. 1 л.д. 128, 121-131/.
К одним из основных направлений деятельности постоянной депутатской комиссии по законодательству и местному самоуправлению, согласно статье 3 Положения относятся контроль за соблюдением депутатами Думы ограничений, связанных с осуществлением депутатской этики, рассмотрение обращений депутатов Думы по вопросам соблюдения Регламента и депутатской этики /т. 1 л.д. 123-124/.
Депутаты Думы Малышевского муниципального округа должны соблюдать ограничения и запреты и исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункт 10 статьи 25 Устава).
Решением Думы Малышевского городского округа VI созыва от 27.06.2019 № 195 утверждены Правила депутатской этики (далее по тексту - Правила) /т. 1 л.д. 113, 114-119/.
Порядок контроля за соблюдением Правил депутатской этики и ответственность депутата за их нарушение регламентирована главой 6 Правил.
Пункты 6.1, 6.2 Правил гласят, что контроль за соблюдением депутатами Правил осуществляет постоянная комиссия по законодательству и местному самоуправлению Думы. Вопрос о нарушении Правил депутатской этики может быть рассмотрен комиссией по собственной инициативе, по инициативе Думы или Главы Малышевского городского округа.
В соответствии с п. 6.5 Правил, по результатам рассмотрения вопроса о нарушении депутатом настоящих Правил, постоянная комиссия по законодательству и местному самоуправлению Малышевского городского округа принимает решение о наличии или отсутствии нарушения Правил депутатской этики. В случае грубого нарушения Правил депутатской этики вопрос о применении к нарушившему их депутату меры воздействия выносится постоянной комиссией Думой Малышевского городского округа на рассмотрение Думы Малышевского городского округа. Дума Малышевского городского округа может принять к нарушителю одну из следующих мер воздействия:
- рекомендовать прекратить поведение, нарушающее Правила депутатской этики или принести извинения;
- довести факты нарушения депутатом норм депутатской этики до сведения избирателей округа через средства массовой информации /т. 1 л.д. 119/.
Из материалов дела усматривается, что на имя председателя постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Думы Брусницына А.В. поступили заявления депутата Думы Малышевского муниципального округа Пахалуева Д.О. (без даты) и юриста администрации Малышевского муниципального округа ФИО21 от 17.03.2025, по тексту которых указано о фактах комментирования деятельности администрации Малышевского муниципального округа, главы, председателя Думы, руководителей учреждений на территории Малышевского муниципального округа в мессенджере «WhatsApp» (принадлежит корпорации «Мета», признанной в России экстремистской организацией) в группах «Малышева-Инфо», «Наша больница» депутатами Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. При этом, комментарии содержат недостоверные и непроверенные факты, носят некорректный характер /т. 2 л.д. 10, 11-12/. К заявлениям прилагались скриншоты комментариев в указанных группах «Малышева-Инфо», «Наша больница» /т. 2 л.д. 29-53/.
Судом проанализирована представленная переписка, в ходе анализа подтвержден факт оставления комментариев в указанном выше мессенджере в группах «Малышева-Инфо», «Наша больница», «Дума- народные депутаты» от участника группы «Ренева Н.М., ФИО12 с контактным телефоном *Номер*» и «О. Мастюгина, <данные изъяты> с контактным телефоном *Номер*».
В группе «Малышева-Инфо» содержатся следующие комментарии от участника группы Ренева Н.М. (комментарии приведены дословно и содержат грамматические ошибки): «вот если бы Глава организовала прямую линию по вопросу дорог частного сектора, тогда можно будет предположить, что ее беспокоят проблемы жителей, а так эта прямая линия с ней для галочки, но это мое мнение»; «сейчас благодаря депутатам, которые зависят от администрации, наши бюджетные деньги, в большей мере перенаправляются в темломалт, а ведь уже давно можно построить модульную котельную, а деньги можно было направить в больницу или в ЖКХ, но строятся только парки, кому-то это выгодно?»; «депутаты принимают решение от имени жителей, этот факт еще раз подтверждает, что кондидатав в депутаты, которые зависят от главы, администрации, для блага поселка, не стоит выберать депутатов в думу»; «сейчас, по инициативе ФИО22, создаётся обществеенная палата, считаю, что эта палата, может быть подконтрольная Администрации, и будет усиливать, не популярные решения думы, напоминаю, что в думе большинство депутатов - бюджетники».
В группе «Наша больница» содержатся следующие комментарии от участника группы ФИО12 (комментарии приведены дословно и содержат грамматические ошибки): «Ольга Геннадьевна, вы правы, в Думе сложилась не простая ситуация, ФИО26, как председатель, не справляется со своими обязанностями, Думой руководит Глава, в присутствии прокурора, она может на заседании давать депутатам распоряжения»; «помимо хамства, криков сюда можно еще добавить. умышленное введение в заблуждение жителей, подлог документов в суд и многое другое, это то, что по мнению жителей, происходит у нас в поселке. Нас вызвала ФИО22, хотя она не имела на это права, разговаривала свысока, все ее общение сводилось к тому, что она – хочет, мы – должны, или она пошлет к нам людей на разборки».
В группе «Дума – народные депутаты» содержатся следующие комментарии от участника группы ФИО12 (комментарии приведены дословно и содержат грамматические ошибки): ; «ФИО4! Я считаю. Все то, что твориться в думе, это результат того, что не депутаты принимают решение, а администрация, которая не имея на это права, вмешивается в работу Думы. В Думе происходит беззаконие, и началось оно с того момента, когда, взамен на голос ФИО26, ее посадили в кресло председателя, а ФИО34 в кресло зама. ФИО26 и ФИО34, даже не скрывают, что Вы договорились, и они не понесут наказание за правонарушение в том числе и уголовные. Почему так происходи? Мы неоднократно обращались к вам, просили вас изменить ситуацию, нам ответили … хотите что бы ас услышали – закройте рот про больницу!».
В группе «Наша больница» содержатся следующие комментарии от участника группы <данные изъяты> (комментарии приведены дословно и содержат грамматические ошибки): «очень даже хорошо и дружно, в присутствии нас, но без наших голосов принимаются такие решения о выделении денежных средств по 10, а то и по 15 миллионов рублей бюджетных денежных средств в МУП, которые потом никак и ни где не отчитывается за эти деньги или о такой информации вам не говорят??».
В группе «Малышева-Инфо» содержатся следующие комментарии от участника группы <данные изъяты> (комментарии приведены дословно и содержат грамматические ошибки): «Да, действительно в Думе создалась совсем нездоровая обстановка и именно как раз благодаря председателю Думы МГО – ФИО26, которая заступила на данную должность не совсем порядочным образом, а путем определенных действий в нарушение Положения по выборам главы МГО, взамен получив стул председателя».
Председатель постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению, руководствуясь указанным выше по тексту Положением, после поступления заявлений Пахалуева Д.О. и ФИО21 инициировал проведение заседания постоянной комиссии 20 марта 2025 г. для рассмотрения поданных заявлений о возможном нарушении Правил депутатской этики депутатами Думы Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А., направив соответствующее представление на имя председателя Думы Малышевского муниципального округа /т. 1 л.д. 158/.
Информация о предстоящем заседании постоянной комиссии 19 марта 2025 г. в вечернее время (18:34 часов) направлена Депутатам Думы Малышевского муниципального округа VII созыва ФИО19, Брусницыну А.В., ФИО23, ФИО29, Мастюгиной О.А., ФИО24, ФИО31, Пахалуеву Д.О., Реневой Н.М., ФИО34, ФИО25, ФИО20 посредством электронной почты с приложением представления, поданного на имя председателя Думы /т. 1 л.д. 135-136/.
20 марта 2025 г. состоялось заседание постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Думы Малышевского муниципального округа VII созыва под председательством председателя комиссии Брусницына А.В. с участием депутатов ФИО20, ФИО34, председателя Думы ФИО26, юриста Думы Толмачевой А.Г., председателя контрольного органа Малышевского муниципального округа ФИО27
На повестке заседания два вопроса, вторым вопросом значилось рассмотрение обращения о возможном нарушении правил депутатской этики депутатами Думы Малышевского муниципального округа.
Согласно протоколу от 20.03.2025 № 48 заседания постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Думы Малышевского муниципального округа VII созыва (далее по тексту – протокол № 48 от 20.03.2025), председателем комиссии до сведения присутствующих доведена информация о поступлении заявлений от Пахалуева Д.О. и ФИО21 о возможном нарушении депутатами Мастюгиной О.А. и Реневой Н.М. норм депутатской этики /т. 1 л.д. 139-175/.
В ходе заседания комиссии установлено нарушение депутатом Мастюгиной О.А., использующей номер телефона +*Номер* (участник групп «Наша больница», «Дума - народные депутаты», «Малышева-инфо» поименован как <данные изъяты>**) п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Главы 5 Правил депутатской этики. В протоколе нашли отражение комментарии, оставленные указанным абонентом. Голоса членов комиссии по указанному вопросу распределены следующим образом: за – 2, против – 0, воздержались – 0.
На этом же заседании комиссии установлено нарушение депутатом Реневой Н.М., использующей номер телефона +*Номер* (участник групп «Наша больница», «Дума - народные депутаты», «Малышева-инфо» поименован как ФИО12) п.п. 5.1, 5.2, 5.3 Главы 5 Правил депутатской этики. В протоколе нашли отражение комментарии, оставленные указанным абонентом. Голоса членов комиссии по указанному вопросу распределены следующим образом: за – 2, против – 0, воздержались – 0.
В судебном заседании административные истцы подтвердили, что абонентские номера, с которых оставлены комментарии в группах, принадлежат им. Однако, административные истцы указали, что выражали свое субъективное мнение по вопросам, волнующим их избирателей.
При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований усомниться в принадлежности комментариев в указанных группах административным истцам.
Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО28 и Свидетель №1 также следует, что комментарии в группах принадлежат административным истцам, свидетели, являюсь участниками данных групп, не сомневались, что именно Ренева Н.М. и Мастюгина О.А. оставляют комментарии в группах.
Свидетель ФИО29 также пояснил суду, что комментарии оставлены административными истцами. Считает, что комментарии оставлены по делу.
Согласно пункту 7 Регламента, депутат Думы, принимая участие в заседаниях Думы, депутатских слушаниях, выступая в средствах массовой информации с различного рода публичными заявлениями, комментируя деятельность государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан обязан использовать только достоверные и проверенные факты /т. 1 л.д. 92/.
В силу положений п.п. 5.1, 5.2 и 5.3 Правил, депутат, принимая участие в работе Думы Малышевского городского округа, депутатских слушаниях, выступая в средствах массовой информации с различного рода публичными заявлениями, комментируя деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций и граждан обязан использовать только достоверные и проверенные факты (п. 5.1). Выступления должны быть корректными, не должны порочить честь и достоинство граждан, должностных лиц, деловую репутацию юридических лиц (п. 5.2).
В случаях неосторожного предоставления в публичных выступлениях и заявлениях недостоверных фактов, а также унижения чести и достоинства граждан, деловой репутации юридических лиц депутат обязан публично признать некорректность или (и) недостоверность своих высказываний, принести извинение тому гражданину, чьи честь и достоинство были затронуты, или юридическому лицу, деловая репутация которого была задета. Ответственность депутата, установленная частью 1 настоящего пункта, не освобождает его от ответственности в соответствии с законодательством РФ за предусмотренные настоящим разделом нарушения.
На имя и.о. председателя Думы Малышевского муниципального округа от председателя постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Брусницына А.В. 21.11.2025 подано представление о применении к депутатам Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики /т. 1 л.д. 133/. Информация о месте и дате заседания постоянной комиссии для рассмотрения данного вопроса направлена посредством электронной почты депутатам Думы Малышевского муниципального округа VII созыва ФИО19, Брусницыну А.В., ФИО29, Мастюгиной О.А., ФИО24, ФИО31, Пахалуеву Д.О., Реневой Н.М., ФИО25, ФИО20, ФИО26 с приложением представления /т. 1 л.д. 134, 137/.
25 ноября 2025 года состоялось заседание постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Думы Малышевского муниципального округа VII созыва под председательством председателя комиссии Брусницына А.В. с участием депутатов ФИО20, ФИО19, ФИО34, ФИО26, ФИО31, ФИО25, Мастюгиной О.А., Реневой Н.М., председателя общественной палаты Малышевского муниципального округа ФИО30, главного специалиста Думы Малышевского муниципального округа Толмачевой А.Г., заместителя главы Малышевского муниципального округа по ЖКХ ФИО32, старшего инспектора Думы ФИО15
На повестке заседания вопрос о применении к депутатам Малышевского муниципального округа Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. меры воздействия за нарушения Правил депутатской этики.
Согласно протоколу от 25.11.2025 № 53 заседания постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Думы Малышевского муниципального округа VII созыва (далее по тексту – протокол № 53 от 25.11.2025), депутаты Ренева Н.М. и Мастюгина О.А. сорвали проведение заседания комиссии, в связи с чем, принято решение продолжить заседание комиссии через три часа, то есть в 14 часов 25.11.2025. В назначенное время заседание комиссии продолжено в отсутствие Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А., которые на заседание комиссии не явились /т. 1 л.д. 176-186/.
В судебном заседании административные истцы указали о намеренном запутывании председателем постоянной комиссии Брусницыным А.В. времени отложения заседания комиссии, поскольку они поняли, что заседание отложено на 15 часов. В 15 часов административные истцы явились на заседание, однако заседания комиссии не было в назначенное время. Административный ответчик Брусницын А.В. в ходе рассмотрения дела настаивал на том, что четко озвучил присутствующим лицам о перенесении заседания комиссии на 14 часов, то есть на три часа с момента начала заседания комиссии.
Суд не усматривает оснований для двоякого трактования времени перенесения заседания постоянной комиссии, поскольку в протоколе от 25.11.2025 №53 четко отражены время проведения заседания комиссии, время отложения и начало заседания комиссии после отложения. Кроме того, депутаты (кроме Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А.) явились в назначенное после отложения время проведения заседания комиссии.
Из протокола следует, что по информации, поступившей от жителей Малышевского округа, депутаты Ренева Н.М. и Мастюгина О.А. являются администраторами чата (группы) «Малышева-Инфо», созданной в мессенджере «WhatsApp» (принадлежит корпорации «Мета», признанной в России экстремистской организацией). В данной группе депутаты проводят работу с избирателями, при этом зачастую публикуемая ими информация, не соответствует действительности.
По тексту протокола указано на комментарий в вышеприведенной группе от абонента ФИО12 с номером телефона +*Номер* (комментарий приведен дословно) «На встрече с ФИО33 присутствовали депутат ФИО31, депутат Брусницын А.В., ФИО30 Зам. главы ФИО32 Ожидаемо не пришла ФИО22, не пришел Чучалин, видимо испугался, что им придется оправдываться за испорченные дороги Шанхая. За предоставление в судебные органы подложных документов. В целом встреча прошла конструктивно, ФИО33, выслушал всех жителей, часть вопросов взял на заметку, по некоторым вопросам только проконсультировал. Неприятный осадок остался после поведения депутата Брусницына, который не является жителем поселка, сотрудником администрации, тем более. Его никто на встречу не приглашал, Как только жители зашли в актовый зал, начал собирать компромат на присутствующих, записывать фамилии и кто с каким вопросом пришел, при этом сам не представился». Указанный комментарий признан несоответствующим действительности, а также порочащим честь и достоинство должностных лиц, о которых указано по тексту.
Председателем комиссии на голосование членов комиссии поставлен на голосование вопрос о нарушении депутатом Реневой Н.М. п.п. 5.1, 5.2 Правил депутатской этики. Результаты голосования следующие: за – 3, против – 0, воздержались – 0.
Председателем комиссии также поставлен на обсуждение вопрос по факту проверки по случившемуся конфликту между Реневой Н.М. и ФИО34 Так, по тексту протокола указано, что с апреля 2022 года Ренева Н.М. распространяет в отношении ФИО34 недостоверную информацию об избиении её ФИО34
Постановлением от 29.10.2025 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34
В материалах дела имеется копия постановления заместителя руководителя следственного отдела по городу Асбест следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области подполковника полиции ФИО35 от 29.10.2025. В ходе проверки сообщения ФИО34 о распространении Реневой Н.М. клеветнических сведений в отношении ФИО34 отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту в связи с отсутствием состава преступления в действиях Реневой Н.М. Также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО34 по факту его обращения в правоохранительные органы о привлечении Реневой Н.М. к уголовной ответственности /т. 2 л.д. 54-56/.
Комиссией по указанному факту усмотрено нарушение депутатом Реневой Н.М. нарушение п.п. 5.1, 5.2 Правил депутатской этики, за проголосовали – 3, против – 0, воздержались – 0.
На заседании постоянной комиссии 25.11.2025 также освещен факт размещения Мастюгиной О.А. и Реневой Н.М. комментариев в отношении деятельности предприятия МУП «ТемплоМал» и администрации Малышевского муниципального округа, а именно, Мастюгина О.А. допустила высказывание о том, что о проектно-сметной документации администрация заговорила после того, как жители в чате начали обсуждать этот вопрос и сделали вид, что работа ведется; Ренева Н.М. допустила следующий комментарий «Пока будет на ура проходить изменение в бюджет по переводу денег в темломалт, думаю котельной не будет».
По тексту протокола предоставлена подробная информация, подтверждающая недостоверность фактов, о которых указано в вышеприведенных комментариях. По итогам обсуждения данного факта трое депутатов проголосовали «за» наличие нарушения депутатами Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. п. 5.1 Правил, 0 – против, 0 – воздержались.
В материалы дела также представлена заверенная копия приложений к протоколам заседания постоянной комиссии от 20.03.2025 и 25.11.2025 с изложением высказываний (комментариев), пояснениями и указанием какие именно пункты Правил указанные комментарии нарушают /т. 2 л.д. 13-22/.
По итогам проведения заседания постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению, состоявшегося 05.12.2025 в присутствии двоих членов данной комиссии ФИО20 и Брусницына А.В. вновь поставлен на рассмотрение вопрос о возможном нарушении правил депутатской этики депутатами Думы /т. 1 л.д. 187-218/. После доклада председателя комиссии Брусницына А.В. о комментариях Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. о работе Думы и депутатов единогласно присутствующими членами комиссии принято решение о признании действий депутатов Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. нарушающими п. 5.1 Правил депутатской этики.
05.12.2025 на имя председателя Думы Малышевского муниципального округа депутатами Думы Брусницыным А.В., ФИО20, ФИО19, ФИО34, ФИО25, ФИО31 направлено требование, содержащее проект решения Думы «О применении к депутатам Малышевского муниципального округа Реневой Н.М., Мастюгиной О.А. меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики» для рассмотрения на внеочередном заседании Думы /т. 1. л.д. 219/.
Извещение о предстоящем внеочередном заседании Думы Малышевского муниципального округа 09.12.2025 с повесткой заседания направлено 05.12.2025 посредством электронной почты депутатам Думы Малышевского муниципального округа VII созыва ФИО19, Брусницыну А.В., ФИО29, Мастюгиной О.А., ФИО24, ФИО31, Пахалуеву Д.О., Реневой Н.М., ФИО25, ФИО20, ФИО26, ФИО36, ФИО34 /т. 1 л.д. 226-227, 228/.
Из представленной повестки следует, что 11 пунктом повестки значился вопрос о применении к депутатам Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. меры воздействия за нарушения Правил депутатской этики /т. 1 л.д. 226-227/.
Во внеочередном заседании Думы 09.12.2025 административные истцы не приняли участие с указанием в судебном заседании наличия уважительных причин. Так, Реневой Н.М. указано о записи в больницу г. Екатеринбурга, Мастюгиной О.А. указано о невозможности участи ввиду загруженности на работе. При этом, административные истцы не оспаривали, что не уведомляли аппарат Думы о невозможности участия в заседании 09.12.2025. Также не представили суду доказательств наличия уважительных причине не явки на внеочередное заседание Думы, Мастюгина О.А. также указала, что не обращалась к работодателю с просьбой отпустить ее на заседание Думы. Административные истцы, зная о повестке заседания Думы, не просили об отложении рассмотрения вопроса, касающегося применения к ним мер воздействия.
Согласно статье 28 Регламента, депутат Думы обязан присутствовать на заседаниях Думы и ее комиссий, членом которой он является. При невозможности присутствовать на заседаниях Думы либо комиссий депутат заблаговременно информирует об этом председателя Думы, председателя комиссии /т. 1 л.д. 105/.
С учетом возложенной на депутатов обязанности об участии в заседаниях Думы, принимая во внимание недоказанность наличия уважительных причин неучастия Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. во внеочередном заседании Думы 09.12.2025, суд находит правомерным рассмотрение вопроса в отношении административных истцов без их участия. Необходимость отложения вопроса о применении мер воздействия к административным истцам, при отсутствии соответствующего ходатайства от Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. и установления факта их неучастия в заседании Думы без наличия на то уважительных причин, судом не усмотрена, на голосование Думы вопрос об отложении рассмотрения данного вопроса не ставился, повестка заседания Думы 09.12.2025 утверждена после открытия заседания представительного органа.
Судом отклоняется довод административных истцов о необходимости рассмотрения вопроса о применении мер воздействия к административным истцам в закрытом заседании.
Статья 15 Регламента устанавливает основания для проведения закрытого заседания.
Части 1,2 указанной статьи гласят, что заседания Думы являются открытыми, но в случае необходимости, по требованию председателя Думы, а также по требованию не менее 1/3 депутатов избранного состава Думы проводятся закрытые заседания или закрытые рассмотрения вопросов повестки заседания. Решения о проведении закрытого заседания Думы или закрытое рассмотрение вопросов повестки заседания Думы принимаются большинством голосов от числа присутствующих депутатов Думы /т. 1 л.д. 90/.
Рассмотрение персональных дел депутатов Думы проводится на закрытых заседаниях (часть 7 статьи 15 Регламента) /т. 1 л.д. 91/.
Согласно протоколу внеочередного заседания Думы Малышевского муниципального округа VII созыва от 09.12.2025 № 110 (далее по тексту – протокол № 110 от 09.12.2025), на внеочередном заседании Думы административные истцы не присутствовали. Пунктом 11 озвученной на заседании и принятой единогласно присутствующими депутатами повестки значился вопрос о применении к депутатам Малышевского муниципального округа Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики /т. 1 л.д. 229-237/.
Из протокола от 09.12.2025 № 110 следует, что перед началом доклада по пункту 11 повестки слово предоставлено депутату ФИО29, который усомнился о корректности рассмотрения данного вопроса без участия депутатов Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А.
ФИО29 в ответ пояснено, что депутаты приглашены на заседание Думы.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО29 также показал, что на внеочередном заседании Думы 09.12.2025 указал депутатам на факт невозможности рассмотрения данного вопроса в отсутствии Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. Считает, что помимо рассмотрения данного вопроса в отсутствие данных депутатов, также нарушена процедура рассмотрения данного вопроса, предполагающего закрытый формат проведения заседания.
Суд, с учетом вышеприведенных положений статьи 15 Регламента, а также отсутствия волеизъявления коллегиального органа на рассмотрение вопроса о применении к депутатам мер воздействия в закрытом судебном заседании, с учетом не отнесения вопроса о применении мер воздействия к персональному делу депутата, не находит оснований для признания нарушенным процедуры принятия оспариваемого решения, как в части рассмотрения вопроса в отсутствие Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. (приглашенных на внеочередное заседание и не явившихся без уважительных причин, не просивших об отложении рассмотрения данного вопроса), так и в части рассмотрения вопроса в открытом заседании.
Протоколом заседания от 09.12.2025 №110 подтверждено, что докладчиком по 11 вопросу повестки являлся председатель постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Брусницын А.В.
Свидетель ФИО29 в судебном заседании указал, что вся информация о нарушении депутатами Правил депутатской этики изложена Брусницыным А.В. устно, документов депутатов не представлено. Доклад длился около 30 минут.
На данный факт в основание нарушения процедуры принятия оспариваемого решения указывали и административные истцы.
Проанализировав указанный довод, суд приходит к следующим выводам.
По тексту протокола от 09.12.2025 № 110 усматривается, что Брусницыным А.В. зачитано приложение к протоколам заседания постоянной комиссии от 20.03.2025 и 25.11.2025, где подробно отражены комментарии Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А., оставленные в группах «Наша больница», «Дума - народные депутаты», «Малышева-инфо», представлены пояснения, указывающие на несоответствие комментариев действительности и указан пункт Правил депутатской этики, который нарушен /т. 2 л.д. 13-22/.
Результаты голосования по вопросу о применении к депутатам Реневой Н.М. и Мастюгиной ОА. меры воздействия отражены в протоколе следующим образом «за – 8, против -0, воздержались - 2» /т. 1 л.д. 237/.
С учетом изложенного в протоколе от 09.12.2025 № 110, суд считает, что доведение докладчиком Брусницыным А.В. информации по вопросу 11 повестки в устном формате с изложением подробно комментариев является достаточным для принятия решения по данному вопросу депутатами Думы. Кроме того, по мнению суда, присутствующие депутаты могли воспользоваться правам предоставления им в письменном виде изложенной информации при невозможности восприятия информации в устном виде, что депутатами сделано не было.
По итогам состоявшегося внеочередного заседания Думы Малышевского муниципального округа VII созыва 09.12.2025 принято решение №282 о применении к депутатам Малышевского муниципального округа Реневой Н.М., Мастюгиной ОА. меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики /т. 1 л.д. 220/, опубликованное на официальном сайте Думы Малышевского муниципального округа, на портале правовой информации администрации Малышевского муниципального округа и в печатном издании «Малышевский вестник» специального выпуска газеты «Асбестовский рабочий» выпуск №20 (258) от 11.12.2025 /т. 1 л.д. 221-224/.
По итогам рассмотрения настоящего спора суд приходит к выводу, что процедура созыва внеочередного заседания Думы, проведения указанного заседания Думы и комиссии по законодательству и местному самоуправлению не нарушена, протоколы оформлены и подписаны в установленном порядке, данных свидетельствующих о нарушениях процедуры материалы дела не содержат. Указание административными истцами на факт неправомерного подписания протокола заседания комиссии от 20.03.2025 № 48 секретарем ФИО20, а не ранее избранным секретарем ФИО19 опровергается материалами дела, поскольку в отсутствие ФИО19 по рабочей необходимости, секретарем данного заседания избран ФИО20, о чем отражено в протоколе заседания комиссии. Право на переизбрание секретаря комиссии предусмотрено Регламентом и Положением о комиссии.
Рассматривая вопрос нарушения депутатами Реневой Н.М. и Мастюгиной О.А. порядка соблюдения норм депутатской этики при осуществлении полномочий депутатов, Дума и комиссия не выходили за пределы своих полномочий и компетенции, поскольку рассмотрение подобных вопросов прямо предусмотрено Положением о комиссии, Регламентом Думы. Вопрос о применении к депутатам меры воздействия рассмотрен на внеочередном заседании Думы при полном и всестороннем изучении постановленного вопроса, а вопрос о признании в действиях депутатов наличия нарушений правил депутатской этики при голосовании был решен утвердительно, за проголосовало 8 депутатов из 10, 2 депутата воздержались от голосования. Кворум, как на заседаниях комиссии, так и Думы 09.12.2025 имелся, о заседаниях комиссий и Думы административные истцы извещались надлежащим образом.
В силу изложенного, оспариваемое решение Думы от 09.12.2025 №282 не может быть признано незаконным по мотивам нарушения процедуры принятия.
При этом, обоснованность принятия подобных решений не может являться предметом судебной проверки, поскольку согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.
Административные истцы, заявляя требование о признании незаконным вынесенных протоколов постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению VII созыва Думы Малышевского муниципального округа от 20.03.2025 № 48 (в части второго вопроса) и от 25.11.2025 № 53 указывает на нарушение их прав, выразившихся в последующих действиях Думы Малышевского муниципального округа по принятию решения от 09.12.2025 №282 о применении меры воздействия к депутатам.
Суд, разрешая заявленные исковые требования в данной части, не соглашается с доводами административных истцов о нарушении их прав оспариваемыми протоколами ввиду следующего.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 3).
При рассмотрении вопроса о том, может ли документ быть оспорен в судебном порядке, судам следует анализировать его содержание. О принятии решения, порождающего правовые последствия для граждан и (или) организаций, могут свидетельствовать, в частности, установление запрета определенного поведения или установление определенного порядка действий, предоставление (отказ в предоставлении) права, возможность привлечения к юридической ответственности в случае неисполнения содержащихся в документе требований (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21).
Оспариваемые протоколы заседаний постоянной комиссии Думы являются документами фиксирующими ход заседания комиссии, данные протоколы не носят властно-распорядительного характера, не возлагают на административных истцов никаких обязанностей и не порождает правовых последствий для них. Доказательств обратного суду не представлено.
С учетом установления в ходе рассмотрения дела отсутствия факта нарушения прав административных истцов оспариваемыми протоколами, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в данной части.
В части требования административных истцов о возложении обязанности на председателя постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Брусницына А.В. предоставить документы (заявления, обращения, жалобы, скриншоты, заверенную копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела) суд находит оснований для их удовлетворения. Так, материалами дела не подтверждается факт отказа административного ответчика Брусницына А.В. административным истцам в ознакомлении с указанными материалами. Испрашиваемые административными истцами документы являлись предметом заседания постоянной комиссии 25.11.2025, на которой Ренева Н.М., Мастюгина О.А. присутствовали. В ходе судебного разбирательства административные истцы ознакомились с указанными материалами, представленными административным ответчиком по запросу суда.
При указанных выше обстоятельствах, суд не находит правовых основания для удовлетворения заявленных административными истцами требований, поскольку нарушений их прав оспариваемыми действиями (бездействием) судом не установлено.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
Решил:
Административные исковые требования Мастюгиной О. А., Реневой Н. М. к Думе Малышевского муниципального округа о признании незаконным решения Думы Малышевского муниципального округа VII созыва от 09 декабря 2025 г. № 282 «О применении к депутатам Малышевского муниципального округа Реневой Н.М., Мастюгиной О.А. меры воздействия за нарушение Правил депутатской этики» оставить без удовлетворения.
Административные исковые требования Мастюгиной О. А., Реневой Н. М. к председателю постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Думы Малышевского муниципального округа Брусницыну А.В. о признании незаконными протоколов заседаний постоянной комиссии по законодательству и местному самоуправлению Думы Малышевского муниципального округа от 20 марта 2025 г. № 48, от 25 ноября 2025 г. № 53, возложении обязанности предоставить документы оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Асбестовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.Ю. Вознюк