РЕШЕНИЕ
6 августа 2026 года г. Артемовский
Судья Артемовского городского суда Свердловской области Вагина О.В., при секретаре Новиковой Е.Ю., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО2, его защитника ФИО5, начальника отдела в г. Артемовском УФСБ России по Свердловской области ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника отдела в г. Артемовском УФСБ России по Свердловской области ФИО6 от 03.06.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением начальника отдела в г. Артемовском УФСБ России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
ФИО2 в жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, поскольку он не имел возможности ознакомиться с материалами проверки, в том числе с актом внеплановой проверки ОАО «Егоршинский радиозавод» от ДД.ММ.ГГГГ №, не имел возможности оспорить изложенные в них сведения, представить свои объяснения и доказательства по существу зафиксированных в них обстоятельств. Постановление содержит внутреннее неустранимое противоречие: один и тот же акт проверки одновременно указан в мотивировочной части в качестве доказательства, подтверждающего событие правонарушения и исключен из материалов дела в резолютивной части этого же постановления. Согласно постановлению событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. при этом в постановлении указано, что нарушения являются длящимися и выявлены ДД.ММ.ГГГГ, а акт проверки составлен ДД.ММ.ГГГГ, объяснение отобрано ДД.ММ.ГГГГ. Согласно постановлению протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть почти за десять месяцев до выявления правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, что невозможно, указанное противоречие должностным лицом при рассмотрении дела не выявлено и не устранено. Штраф назначен в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 7 ст. 13.12 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, при этом обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также ущерб не установлены. При таких обстоятельствах назначение максимального наказания не мотивировано, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 4.1 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях.
В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, оспариваемое постановление просил отменить. В дополнение указал, что компьютер в кабинете №, на котором были обнаружены электронные файлы, имеющие признаки наличия сведений, составляющих государственную тайну, не является его собственным, он предоставлен ему в пользование, к нему имеют доступ неограниченный круг лиц. Он был уволен с предприятия ДД.ММ.ГГГГ, принят вновь на работу ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 3 дня до проверки. Ему не известно, какие именно электронные файлы имеют признаки наличия сведений, составляющих государственную тайну, в чем они заключаются, кроме того, отсутствуют сведения о том, кем были созданы эти файлы. Пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ (дата его увольнения с ОАО «ЕРЗ») у него имелся допуск к государственной тайне по 3 форме. Когда он вновь был принят на работу в ОАО «ЕРЗ», допуск к государственной тайне ему не оформлялся.
Защитник ФИО5 поддержал жалобу ФИО2, дополнил, что при приеме на работу в ОАО «Егоршинский радиозавод» (далее по тексту ОАО «ЕРЗ») техническим директором ФИО2 не был ознакомлен с нормативными документами, регламентирующими хранение государственной тайны. Также указал, что не понятно, в качестве кого (как должностное или как физическое лицо) ФИО2 привлечен к административной ответственности. В материалах по делу об административном правонарушении отсутствую приказы о приеме ФИО2 на работу в ОАО «ЕРЗ», его должностная инструкция, иные документы, касающиеся его трудовой деятельности. Кроме того, генеральный директор ОАО «ЕРЗ» ФИО1 как руководитель тоже привлечен к административной ответственности за 4 административных правонарушения по ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ за нарушения, допущенные его подчиненными. Полагает, что отсутствует предмет административного правонарушения, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Начальник отдела в г. Артемовском УФСБ России по Свердловской области ФИО6 просил постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 без удовлетворения, пояснил, что проверка состояния обеспечения защиты государственной тайны на предприятии проводится на основании предписания начальника управления ФСБ России по Свердловской области. Акт проверки состояния обеспечения защиты государственной тайны в ОАО «ЕРЗ» имеет гриф секретности. Копия данного акта была направлена в адрес ОАО «ЕРЗ», то есть ФИО2 имел возможность с ним ознакомиться. В ходе проверки установлена дата создания файла, содержащего сведения составляющие государственную тайну, совпадает с периодом, когда ФИО2 являлся действующим сотрудником ОАО «ЕРЗ». Увольнение в соответствии с действующим законодательством влечет прекращение допуска лица к государственной тайне. В УФСБ от руководства ОАО «ЕРЗ» в период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени сведения о прекращении ФИО2 трудовой деятельности не поступали.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.
Согласно Указу Президента Российской Федерации от 17.03.2008 № 351 «О мерах по обеспечению информационной безопасности Российской Федерации при использовании информационно-телекоммуникационных сетей международного информационного обмена» подключение информационных систем, информационно-телекоммуникационных сетей и средств вычислительной техники, применяемых для хранения, обработки или передачи информации, содержащей сведения, составляющие государственную тайну, либо информации, обладателями которой являются государственные органы и которая содержит сведения, составляющие служебную тайну, к информационно-телекоммуникационным сетям, позволяющим осуществлять передачу информации через государственную границу Российской Федерации, в том числе к международной компьютерной сети "Интернет" (далее - информационно-телекоммуникационные сети международного информационного обмена), не допускается.
В соответствии со ст. 20 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне» органы государственной власти, предприятия, учреждения и организации обеспечивают защиту сведений, составляющих государственную тайну, в соответствии с возложенными на них задачами и в пределах своей компетенции. Ответственность за организацию защиты сведений, составляющих государственную тайну, в органах государственной власти, на предприятиях, в учреждениях и организациях возлагается на их руководителей.
Должностные лица и граждане Российской Федерации, допущенные к государственной тайне, обязаны не разглашать сведения, составляющие государственную тайну, а также выполнять иные требования законодательства Российской Федерации о государственной тайне (п. 1 ст. 21.2 Закона РФ от 21.07.1993 N 5485-1 «О государственной тайне»).
Согласно части 4 статьи 6 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладатель информации при осуществлении своих прав обязан соблюдать права и законные интересы иных лиц; принимать меры по защите информации; ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами.
Должностным лицом установлено, что ОАО «Егоршинский радиозавод» является юридическим лицом и действует на основании Устава, руководство ОАО «Егоршинский радиозавод» на основании решения заседания совета директоров предприятия возложено на генерального директора ФИО1, которому оформлен допуск к государственной тайне по второй форме. Решением генерального директора АО «Головное производственно-техническое предприятие «Гранит» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допущен к государственной тайне по второй форме. ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения внеплановой выездной проверки состояния режима секретности, ведения секретного делопроизводства и защиты информации в ОАО «Егоршинский радиозавод» выявлены нарушения:
в кабинете № на SSD WD Blue SN550 s/n 20287Е803547 из состава неаттестованного СВТ сер. № б/н (пользователь ФИО2) обнаружены электронные файлы, имеющие признаки наличия сведений составляющих государственную тайну. СВТ имеет выход в сеть «Интернет» (пункты 195, 203 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, пункты 4.1.1 Приказа ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №);
в кабинете № на несъемном жестком магнитном диске Seagate ST2000NM0008 s/n ZDS1A9N0 из состава неаттестованного сервера Supermicro сер. № б/н (пользователь ФИО2) обнаружены электронные файлы, имеющие признаки наличия сведений составляющих государственную тайну. Сервер имеет выход в сеть «Интернет» (пункты 195, 203 Инструкции №, пункт 4.1.1 Приказа ФСТЭК России от ДД.ММ.ГГГГ №).
Вина ФИО2 в совершении правонарушения установлена совокупностью доказательств по делу: протоколом об административном правонарушении (л.д. 18-21); предписанием врио начальника УФСБ России по Свердловской области о проведении проверки состояния обеспечения защиты государственной тайны в ОАО «ЕРЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами.
Указанные доказательства были оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что ФИО2 был лишен возможности ознакомиться с актом проверки опровергаются пояснениями должностного лица - начальника отдела в г. Артемовском УФСБ России по Свердловской области ФИО6, согласно которым копия акта проверки была направлена в адрес ОАО «ЕРЗ», что не лишало ФИО2 как сотрудника данного предприятия, ознакомиться с указанным актом. Доводы жалобы о том, что ФИО2 не знал о том, какие именно сведения содержатся на его компьютере, судом отклоняются, поскольку конкретные файлы с содержащимися на них сведениями, составляющими государственную тайну были обнаружены сотрудниками УФСБ на компьютере (пользователь ФИО2) в рабочем кабинете ФИО2
ФИО2 привлечен к административной ответственности как физическое лицо, что прямо указано в оспариваемом постановлении.
Указание в описательно-мотивировочной части постановления от ДД.ММ.ГГГГ о том, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о явной описке, поскольку из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ.
Указание в резолютивной части постановления на не приобщение к материалам дела акта проверки не свидетельствует об исключении данного акта из числа доказательств виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, поскольку не приобщение указанного акта к материалам дела связано с секретностью данного документа.
Процедура оформления и составления протокола об административном правонарушении соблюдена, все сведения, содержащиеся в протоколе, соответствуют ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.
Постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении административного наказания должностное лицо учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства его совершения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Наказание назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для смягчения наказания не имеется.
Грубых нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется.
Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
постановление начальника отдела в г. Артемовский УФСБ России по Свердловской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 13.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии решения.
Судья О.В. Вагина