РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 августа 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Филимонова А.С., при ведении протокола помощником судьи Лешнёвым П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Потапова Н. А. к призывной комиссии *Адрес*, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат *Адрес*» о признании незаконным решения призывной комиссии, установил:
Административный истец Потапов Н.А. обратился в Асбестовский городской суд *Адрес* с административным исковым заявлением к призывной комиссии *Адрес*, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат *Адрес*» о признании незаконным решения призывной комиссии. В обоснование иска истец указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате *Адрес*. *Дата* решением призывной комиссии *Адрес* в отношении административного истца было принято решение о призыве на вмененную службу, определена категория годности Б-3 (годен с незначительными ограничениями). С указанным решением административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим его права, так как, по его мнению, в ходе медицинского освидетельствования и при вынесении решения призывной комиссией не были учтены имеющиеся у административного истца заболевания, дающие право на освобождение от призыва на военную службу. *Дата* административному истцу было проведено эндоскопическое исследование фиброгастродуоденоскопия (ФГДС), по результатам которого выявлено заболевание, которое является основанием для установления категории годности «В» - ограничено годен к военной службе, либо «Д» - не годен.
Административный истец, с учетом уточнения иска, просит признать незаконным решение призывной комиссии *Адрес* от *Дата* об установлении ему категории годности «Г» и предоставлении отсрочки до *Дата*; признать незаконным решение призывной комиссии *Адрес* от *Дата* об установлении ему категории годности «Б-3»; обязать призывную комиссию *Адрес* изменить категорию годности на «В» на основании имеющихся медицинских документов, подтверждающих наличие у него <данные изъяты> /л.д.4, уточненный иск/.
Административный истец Потапов Н.А.. в судебном заседании просил решение призывной комиссии признать незаконным и обязать призывную комиссию *Адрес* отменить указанное решение.
Заинтересованное лицо Карева Е.П. в судебном заседании считает решение призывной комиссии в отношении Потапова Н.А. законным и обоснованным. Указала, что основная установленная категория годности «Г» может быть изменена, отменена только после ее исключения в условиях стационарного наблюдения административного истца. Дополнительная категория годности «Б-3», установленная иным специалистом, подтверждается.
Представители административных ответчиков призывной комиссии *Адрес*, военного комиссариата *Адрес*, ФКУ «Военный комиссариат *Адрес*, представители заинтересованных лиц отдела УУП ПДН МО МВД России «Асбестовский», Управления образованием АМО СО, ГКУ СЗН СО «Асбестовский центр занятости», заинтересованные лица фельдшер центра (военно-врачебной экспертизы) военного комиссариата СО призывной комиссии Асбестовского муниципального округа Яцюк М.С., Глава Асбестовского муниципального округа *Адрес* Тихонова Н.Р., военный комиссар *Адрес* ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании представитель Главы Асбестовского муниципального округа *Адрес* ФИО4, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, подтвердив доводы, изложенные в письменном отзыве.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Право гражданина на обжалование в судебном порядке решения призывной комиссии по вопросам, связанным с призывом на военную службу, предусмотрено статьей 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее - Закон "О воинской обязанности и военной службе"), а также частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 227 названного Кодекса, суд удовлетворяет требование о признании незаконным решения призывной комиссии в том случае, если установит, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1). В случае отсутствия совокупности названных обстоятельств, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2).
Так, статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.
Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон "О воинской обязанности и военной службе".
Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт "а" пункта 1 статьи 22 Закона "О воинской обязанности и военной службе"), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе").
В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.
Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).
Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).
Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).
В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет или призывной комиссии, принятого по заключению врачей-специалистов, принимавших участие в медицинском освидетельствовании, на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию государственной системы здравоохранения (за исключением медицинской организации, подведомственной федеральному органу исполнительной власти) или медицинскую организацию муниципальной системы здравоохранения, включенную в перечень медицинских организаций, проводящих медицинское обследование граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, утверждаемый решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), в порядке, установленном Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 4).
Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.
Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований) направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему необходимо явиться на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.
Пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, предусмотрено, что до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения обязательные диагностические исследования.
Приложениями к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года № 565, являются Требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, подлежащих призыву на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в училища, военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации, Расписание болезней, Таблица дополнительных требований к состоянию здоровья граждан.
Как установлено в судебном заседании, административный истец состоит на воинском учете граждан, подлежащих призыву, в военном комиссариате *Адрес*.
Решением призывной комиссии Асбестовского муниципального округа в отношении Потапова Н. А., *Дата* г.р., вынесенным *Дата*, последнему определена категория годности «Г» на основании ст.14 «в» - временно не годен в соответствии с разделом 2 «Расписание болезней» Приложения *Номер* к Положению о военно-врачебной экспертизе (далее – расписание болезней). Потапову Н.А. предоставлена отсрочка до *Дата*, что подтверждается выпиской из протокола *Номер* от *Дата* /лд.23/.
Причиной принятия такого решения стало заключение <данные изъяты> для уточнения диагноза.
В материалах дела также имеются заключения дополнительных обследований истца: <данные изъяты>
На основании вышеназванных результатов дополнительных обследований врачом-терапевтом вынесено заключение – «Б-3» (ст. 69 «в», 13 «д» расписания болезней - «годен к военной службе с незначительными ограничениями».
Остальные врачи комиссии (хирург, окулист, отоларинголог, стоматолог, невропатолог, нарколог) дали свои заключения в отношении гражданина Потапова Н.А., установив категории «А» или «Б-2» («Здоров» либо «Годен с незначительными ограничениями»).
*Дата* Потапов Н.А. был вызван на ВК *Адрес* на «контрольную явку» для уточнения документов воинского учёта, а не непризывную комиссию, как ошибочно указывает административный истец.
В судебном заседании административный ответчик подтвердил, что он отказался от обследования в психиатрическом стационаре, намерен доказывать только наличие у него диагноза «Язвенная болезнь желудка» и соответствие болезни положениям ст.58 «В» Расписания болезней.
В обоснование требований административным истцом представлено заключение ООО «Учреждение здравоохранения «МСЧ» от *Дата*, составленное врачом ФИО5, из которого следует <данные изъяты>
В соответствии со ст. 58 Расписания болезней Положения о военно-врачебной экспертизе, категория годности «В» присваивается при наличии диагноза: Язвенная болезнь желудка, двенадцатиперстной кишки: с незначительным нарушением функций и редкими обострениями.
Наличие язвенной болезни должно быть подтверждено обязательным эндоскопическим исследованием и (или) рентгенологическим исследованием в условиях гипотонии.
Военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, с язвенной болезнью желудка или двенадцатиперстной кишки при наличии незначительной деформации луковицы двенадцатиперстной кишки с редкими (раз в год и реже) обострениями, без нарушения функции пищеварения освидетельствуются по пункту "в".
В отношении освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней при язвенной болезни желудка или двенадцатиперстной кишки независимо от длительности (стойкости) ремиссии заключение о категории годности к военной службе выносится по пункту "в".
В фазе ремиссии заболевания достоверным признаком перенесенной язвы луковицы двенадцатиперстной кишки является наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии и (или) грубой рубцовой деформации луковицы, выявляемой при дуоденографии в условиях искусственной гипотонии, а перенесенной язвы желудка - наличие постязвенного рубца при фиброгастроскопии.
При неосложненных симптоматических язвах желудка и двенадцатиперстной кишки категория годности к военной службе определяется в зависимости от тяжести и течения основного заболевания по соответствующим статьям расписания болезней. При осложненных симптоматических язвах в отношении освидетельствуемых по графам I, II, III расписания болезней заключение о категории годности к военной службе выносится по пунктам "а", "б" или "в" в зависимости от нарушения функций пищеварения.
В ходе рассмотрения настоящего дела для уточнения диагноза Потапов Н.А. по направлению начальника отдела военного комиссариата *Адрес* по городу Асбест от *Дата* *Номер* был направлен в ГАУЗ СО ГБ Асбеста для обследования с *Дата* по *Дата*. Согласно предоставленному медицинскому заключению Потапову Н.А. установлен диагноз: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд соглашается с выводами врача ГАУЗ СО ГБ Асбеста ФИО6, так как в период с 2024 г. по 2026 г. с <данные изъяты>
В связи с этим при наличии таких выводов врача суд не принимает в качестве надлежащего доказательства медицинское заключение о наличии у Потапова Н.А. язвенной болезни ДПК и приходит к выводу, что административным истцом не доказаны его доводы о наличии оснований для установления ему категории годности «В» на основании ст.58 расписания болезней.
Кроме того, суд учитывает, что решением призывной комиссии Асбестовского муниципального округа от *Дата* Потапову Н.А. определена категория годности «Г» на основании ст.14 «в» расписания болезней - временно не годен. Это решение принято на основании заключения врача-психиатра. Потапову Н.А. было выдано направление в стационар ОПО *Номер* ГАУЗ СО СОКПБ для уточнения диагноза, однако Потапов Н.А. отказался проходить обследование, данное обстоятельство административный истец подтвердил и в судебном заседании. Иных доказательств, опровергающих установление этой категории годности административный истец не предоставил.
Оснований сомневаться в правильности результатов медицинского освидетельствования Потапова Н.А. у суда не имеется.
Кроме того, Потапов Н.А. не заявлял ходатайств о проведении военно-врачебной экспертизы в установленном законодательством порядке.
При таких обстоятельствах, административным ответчиком нарушения прав административного истца не допущено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления Потапова Н. А. к призывной комиссии *Адрес*, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат *Адрес*» о признании незаконным решения призывной комиссии, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда, в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательном виде путем подачи жалобы через Асбестовский городской суд Свердловской области.
Судья
Асбестовского городского суда А.С. Филимонов