РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юрова А.А., при секретаре судебного заседания Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Синцовой Е. Ю., Калайчевой А. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО5 к начальнику Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Михеевой Д. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей, при участии административного истца Синцовой Е.Ю., представителя административного истца Кокоулина М.Н., административного ответчика судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А.,
УСТАНОВИЛ:
Административные истцы Синцова Е.Ю., Калайчева А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО5, *Дата* г.р., ФИО, *Дата* г.р., обратились в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам начальнику Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения ГУФССП России по Свердловской области Михеевой Д. А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными. По тексту искового заявления указано, что административные истцы являются солидарными должниками по исполнению решения Асбестового городского суда от *Дата* по гражданскому делу №2-21/2023. На основании указанного судебного акта *Дата* возбуждены исполнительные производства *Номер*-ИП и *Номер*-ИП, которые *Дата* объединены в сводное исполнительное производство *Номер*-С. Административные истцы указывают на игнорирование судебными приставами-исполнителями требований должников о прекращении исполнительного производства в связи с фактическим исполнением решения суда, что нарушает права административных истцов.
В обоснование доводов о фактическом исполнении судебного акта, истцы указали, что решением суда на них возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бабенковой З. И. принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, расположенным по адресу: *Адрес*, путем организации на принадлежащем им земельном участке, расположенным по адресу: *Адрес*, системы организованного водоотвода дождевых и талых вод в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. Административными истцами выполняются меры во исполнение судебного акта, однако взыскатели препятствуют исполнению, о чем было доведено до сведения судебного пристава. *Дата* Синцовой Е.Ю. подано заявление (ходатайство) об окончании исполнительного производства, а также жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от *Дата*.
*Дата* Синцовой Е.Ю. получены ответы от судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А.: ответ от *Дата* *Номер* об отказе в удовлетворении заявления от *Дата* об окончании исполнительного производства; ответ от *Дата* *Номер* об отказе в удовлетворении заявления от *Дата* об окончании исполнительного производства; а также ответ от *Дата* *Номер* об отказе в удовлетворении жалобы от *Дата* на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от *Дата*.
Административные истцы считают, что выводы судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А. основаны на неверном толковании норм права, являются незаконными и подлежащими отмене, поскольку делая вывод о неисполнении требований судебного акта судебный пристав-исполнитель не указывает, что необходимо сделать должнику, указывая лишь на то, что необходимо организовать систему водоотвода на земельном участке должника. Как следует из решения Асбестовского городского суда от *Дата* по административному делу № 2а-216/2026, необходимо организовать систему водоотвода с крыш хозяйственных построек. Как следует из фактических обстоятельств дела, а также с учетом технических и конструктивных построек, сделать это можно посредством доступа на земельный участок взыскателя. Однако, отказ в доступе на земельный участок со стороны взыскателя делает невозможным исполнение судебного акта. Должником предпринимались меры к исполнению судебного акта, должник, действуя добросовестно, предпринял попытку производства работ по монтажу водостока с крыши хозяйственной постройки. Действуя недобросовестно, взыскатель и Розенберг Е.Г. препятствовали производству работ, демонтировали крепления, необоснованно вызвали представителей органов внутренних дел с заявлением о якобы проникновении на их земельный участок.
Административные истцы полагают, что имеется злоупотребление правом со стороны взыскателя в части непредоставления доступа к земельному участку, а также препятствие добросовестному исполнению решения суда в целях собственного обогащения. Действуя добросовестно, взыскатель должен был обеспечить доступ рабочих должника на земельный участок для монтажа и не препятствовать ему, а также не осуществлять демонтаж системы, ссылаясь впоследствии на недостаточность действий для исполнения решения суда. Также административный истец считает, что взыскатель не вправе избирать какая система водоотвода должна быть на земельном участке должника, а ровно выбирать «понравившийся» ему способ исполнения решения суда, о чем также указано в определении Свердловского областного суда.
Как указывают административные истца, бездействия судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А. ущемляют права должника, как сторону исполнительного производства, нарушает ее гражданские права, противоречит нормам действующего законодательства, направлено на затягивание исполнительного производства, а не на исполнение судебного акта, создает неопределенность в порядке и способах исполнения судебного акта.
Также административные истцы указывают, что *Дата* подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя от *Дата*, которая содержала все необходимые сведения и информацию, предусмотренную ст. 124 ФЗ «Об исполнительном производстве». Однако, в нарушение требований ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» данная жалоба была рассмотрена судебным приставом-исполнителем Михеевой Д.А., а не старшим судебным приставом
На основании изложенного, административные истцы просят суд:
- признать незаконным бездействие начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н., заключающееся в не рассмотрении жалобы должника Синцовой Е.Ю. на постановление судебного пристава –исполнителя от *Дата*;
- признать незаконным действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Михеевой Д. А., начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н., заключающихся в отказах в окончании исполнительного производства *Номер*-СД и прекращении начисления судебной неустойки;
- обязать судебного пристава- исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Михееву Д.А. устранить допущенное нарушение прав Синцовой Е.Ю. путем окончания исполнительного производства *Номер*-СД, прекратить начисление судебной неустойки с *Дата*.
В судебное заседание административный истец Калайчева А.А., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО5, не явилась, доверила представление интересов Синцовой Е.Ю. и Кокоулину М.Н. (т.1 л.д. 37).
В судебное заседание административный истец Синцова Е.Ю. не явилась, доверила представление интересов Кокоулину М.А. /Т.1 л.д. 37/.
Представитель административного истца Синцовой Е.Ю. – Кокоулин М.Н., действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования, юридически обосновав.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Михеева Д.А. в судебном заседании не признала заявленные требования по доводам, изложенным в возражениях на иск. (т.1 л.д.50-62)
Административный ответчик начальник Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жаркова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, мнение по иску не представила.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Заинтересованное лицо Бабенкова З.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление интересов Розенберг Е.Г., Розенбергу М.Л.. (том № 3 л.д.24)
Заинтересованное лицо Розенберг Е.Г., действующая от своего имени и от имени Бабенковой З.И. на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о дне судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила возражения, считает, что в действиях судебного пристава-исполнителя не прослеживается бездействие. (том № 3 л.д.25-30)
Заслушав пояснения представителя административных истцов Кокоулина М.Н., административного ответчика Михеевой Д.А., исследовав материалы административного дела, а также фотографии и видео-материалы, представленное стороной административным истцом Синцовой Е.Ю., суд приходит к следующему.
Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В силу положений статьи 12 Федерального закона "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" от 21.07.1997 № 418-ФЗ, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами административного дела, решением Асбестовского городского суда от *Дата* на Синцову Е. Ю., Калайчеву А. А., действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5, *Дата* г.р., и ФИО, *Дата* г.р., возложена солидарная обязанность устранить препятствия в пользовании Бабенковой З. И., принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым *Номер* расположенным по адресу: *Адрес*, путем организации на принадлежащем им земельном участке с кадастровым *Номер*, расположенном по адресу: *Адрес*, системы организованного водоотвода дождевых и талых вод в срок не позднее 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу. В случае не исполнения решения суда в указанный срок, обязать Синцову Е. Ю., Калайчеву А. А., действующую за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО5 и ФИО, солидарно выплачивать Бабенковой З. И. неустойку в размере 400 (четыреста) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда. В удовлетворении исковых требований Синцовой Е.Ю., Калайчевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано (т.2 л.д. 233-241).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* решение Асбестовского городского суда от *Дата* в части возложения указанных обязанностей оставлено без изменения, в части отказа в удовлетворении исковых требований Синцовой Е.Ю., Калайчевой А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в части распределения судебных расходов отменено с вынесением нового решения (т.2 л.д. 222-232)/.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от *Дата* апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* отменено в той части, в которой отменено (изменено) решение Асбестовского городского суда от *Дата* с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части решение Асбестовского городского суда Свердловской области от *Дата* с учетом апелляционного определения от *Дата* оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от *Дата* решение Асбестовского городского суда от *Дата* оставлено без изменения.
Решение Асбестовского городского суда от *Дата* вступило в законную силу *Дата*.
По итогам кассационного рассмотрения жалоб Синцовой Е.Ю., Калайчевой А.А. судебные акты суда первой, апелляционной инстанций оставлены без изменения с вынесением определения от *Дата*.
На основании вступившего в законную силу решения Асбестовского городского суда от *Дата* выданы исполнительные листы ФС *Номер*, ФС *Номер* (т.1 л.д. 64-66, 124-126).
*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А. возбуждены исполнительные производства *Номер*-ИП в отношении должника Калайчевой А.А. (т.1 л.д. 71-72), которое *Дата* направлено должнику Калайчевой А.А. посредством размещения в личный кабинет ЕПГУ (т. 1 л.д. 73) и *Номер*-ИП в отношении должника Синцовой Е.Ю. (т.1 л.д. 131, 132-133).
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Чемодановой А.В. от *Дата* исполнительные производства *Номер*-ИП и *Номер*-ИП объединены в сводное исполнительное производство с присвоением *Номер*-СВ.
Функции по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве актов других органов и должностных лиц возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее - Закон об органах принудительного исполнения), часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
Исходя из положений статьи 2 Закона об исполнительном производстве, статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
С целью реализации поставленных задач судебный пристав-исполнитель после возбуждения исполнительного производства вправе совершать поименованные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия.
При этом, исходя из смысла закона, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия подлежат применению сообразно конкретным обстоятельствам дела исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Частью 1 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрена возможность привлечения судебным приставом-исполнителем для участия в исполнительном производстве специалиста, то есть не заинтересованного в исходе исполнительного производства лица, обладающего специальными знаниями.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного Закона.
Согласно пункту 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа.
В этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 2, 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве).
То есть, окончание исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства обстоятельств чинения взыскателем своими действиями препятствий для исполнения исполнительного документа.
Таким образом, для окончания исполнительного производства должен быть установлен факт противодействия взыскателя правильному исполнению исполнительного документа.
*Дата* от должника Синцовой Е.Ю. на имя судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А. подано ходатайство (вх. *Номер*) об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным ст.ст. 46,47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с препятствием взыскателя к исполнению исполнительного документа; а также о прекращении начислении судебной неустойки с *Дата* (дата ответа взыскателя) и до момента письменного извещения должника о предоставлении доступа на земельный участок, а ровно до момента совершения активных и явных активных действий взыскателя по предоставлению длительного доступа на земельный участок для производства работ. К ходатайству приложены: требование взыскателю от *Дата* о предоставлении доступа на земельный участок в период *Дата* для производства работ, а именно установки системы водоотвода; и ответ взыскателя об отказе предоставления доступа (т.2 л.д.66-67,68,69-71).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А. от *Дата* отказано в удовлетворении ходатайства Синцовой Е.Ю. об окончании исполнительного производства, в связи с тем, что согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» основания для окончания исполнительного производства по причине препятствия взыскателя исполнению требований исполнительного производства отсутствуют, так как в исполнительном листе указано, что должник должен организовать систему водоотвода на участке, принадлежащем должнику, требования об обязанности взыскателя о предоставлении доступа на свой участок в исполнительном листе отсутствуют. Основания для прекращения начисления неустойки отсутствуют, так как требования исполнительного документа не исполнены. (т.2 л.д.74)
*Дата* Синцовой Е.Ю. на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н. подана жалоба на постановление от *Дата* (т.2 л.д.107-109).
*Дата* в адрес Синцовой Е.Ю. судебным приставом-исполнителем Михеевой Д.А. направлен ответ на жалобу от 30.03.20026 ( *Номер*), из которого следует, что в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям изложенным в постановлении от *Дата* (т.2 л.д.112).
Кроме того, *Дата* Синцова Е.Ю. вновь обратилась с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа, приложив фото (т.2 л.д.143-145).
*Дата* судебным приставом-исполнителем Михеевой Д.А. составлен акт о совершении исполнительных действий, а именно осмотра земельного участка по адресу: *Адрес*. Из данного акта следует, что на крыше второго сарая имеется одно крепление для желоба, которое загнуто на крышу. Со слов Синцовой Е.Ю., *Дата* на сарае были желобы и трубы, как на представленных ею фото. (т.2 л.д.149-150)
Судебным приставом-исполнителем Михеевой Д.А. отказано в окончании исполнительного производства, так как требования исполнительного листа об организации на своем земельном участке системы организованного водоотвода дождевых и талых вод не исполнено, что подтверждается ответом от *Дата* *Номер* (т.2 л.д.145).
Также в материалах исполнительного производства имеется заявление Синцовой Е.Ю. на имя начальника Асбестовского РОСП от *Дата* о том, что *Дата* вся конструкция системы водоотвода с кровли хозяйственных построек демонтирована (т.2 л.д. 167)
Исполнительное производство может быть окончено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, когда имеются обстоятельства, указанные в пункте 6 части 1 статьи 46 того же Федерального закона, лишь в случае, если взыскатель без объяснения мотивов либо без уважительных причин отказывается совершить действия, необходимые для исполнения решения суда.
Административными истцами в качестве доводов к признанию незаконными ответов судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А. об отказе в окончании исполнительного производства указано на факт препятствия взыскателем к исполнению требований судебного акта. Однако, административными истцами не представлено доказательство того, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению требований исполнительного документа, не представлено доказательств того, что должниками на принадлежащем им земельном участке с кадастровым *Номер*, расположенном по адресу: *Адрес*, организовывается система организованного водоотвода дождевых и талых вод.
В судебном заседании установлено на основании пояснений сторон, фотоматериалов и видеозаписи, исследованной в судебном заседании, что на части земельного участка истцов, смежного с земельным участком, примыкающим к земельному участку, ранее принадлежавшему Бабенковой З.И., расположены хозяйственные строения (сараи), вплотную примыкающие к границе между земельными участками. Согласно доводам административного истца, представитель взыскателя препятствует установлению системы водоотведения в той части земельного участка, на которой расположены сараи. Однако, строения занимают лишь часть земельного участка истца и расположены у части границы между земельного участка. Доказательств того, что административный истец произвела работы по созданию системы водоотведения на своем земельном участке не занятом сараями, административный истец суду не предоставила. В предварительном судебном заседании административный истец, должник по исполнительному производству Синцова Е.Ю. сообщила, не производила иные работы по организации водоотведения, только монтаж системы водоотведения на сараях.
Доводы административного истца о невозможности исполнить решение суда в части выполнения системы водоотведения с сараев не свидетельствуют о невозможности произвести действия по организации системы водоотведения в остальной части земельного участка, не занятой строениями. Тем самым административный истец имеет возможность исполнить обязанность, возложенную на нее решением суда в части организации водоотведения с земельного участка, не занятого строениями, препятствий для этого, в том числе, чинимых со стороны должника, в судебном заседании не установлено.
Законность начисления неустойки при отсутствии доказательств исполнения судебного акта, с учетом установления в судебном акте денежной санкции в случае не исполнение судебного акта, не вызывает сомнений у суда.
Неотчуждаемость основных прав и свобод человека, принадлежность их каждому от рождения предполагает необходимость установления гарантий, одной из которых является право каждого на судебную защиту, не подлежащее ограничению (статьи 46 и 56 Конституции Российской Федерации).
В судебном порядке постановление судебного пристава-исполнителя может быть оспорено в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов указанным постановлением (ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Закона об исполнительном производстве (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства")).
Как следует из материалов дела, ответы судебного пристава-исполнителя Михеевой Д.А. от *Дата* об отказе в окончании исполнительного производства административным истцом получены *Дата*. С настоящим административным исковым заявлением административные истцы обратились *Дата*, то есть в установленный законом срок.
Суд находит соблюденным срок для обращения административных истцов в суд с требованием о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А., заключающихся в отказе в окончании исполнительного производства и начислении неустойки, однако не усматривает оснований для их отмены ввиду не предоставления доказательств исполнения судебного акта.
Относительно требований административных истцов о признании незаконным бездействия начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н., заключающееся в не рассмотрении жалобы должника Синцовой Е.Ю. на постановление судебного пристава –исполнителя от *Дата*, суд приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.
Согласно статье 126 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.
В силу части 1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается на бумажном носителе или в форме электронного документа.
Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов или его действия (бездействие) может быть подана через единый личный кабинет, на Едином портале государственных и муниципальных услуг в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1.1 статьи 124 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Согласно части 6 статьи 123 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, когда должностное лицо службы судебных приставов, получившее жалобу на постановление, действия (бездействие), не правомочно ее рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить жалобу должностному лицу службы судебных приставов, правомочному ее рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее жалобу.
Как следует из материалов дела *Дата* Синцовой Е.Ю. на имя начальника отделения-старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н. подана жалоба, в которой она просила: рассмотреть настоящую жалобу в порядке установленном действующим законодательством Российской Федерации; отменить постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от *Дата*, вынесенное в рамках *Номер*; окончить исполнительное производство по основаниям, предусмотренным ст.ст. 46,47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» в связи с препятствием взыскателя к исполнению исполнительного документа; прекратить начисление судебной неустойки (астрента) с *Дата* (дата ответа взыскателя) (т.2 л.д.107-109).
*Дата* в адрес Синцовой Е.Ю. судебным приставом-исполнителем Михеевой Д.А. направлен ответ на жалобу от 30.03.20026 (*Номер*), из которого следует, что в удовлетворении жалобы отказано, по основаниям изложенным в постановлении от *Дата* (т.2 л.д.112).
Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.
Таким образом, начальником отделения – старшим судебным приставом Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н. допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении жалобы Синцовой Е.Ю. в установленные законом сроки.
При указанных выше обстоятельствах, с учетом установления в ходе рассмотрения дела факта неисполнения судебного акта и отсутствия доказательств наличия препятствий его исполнения, совершения должностными лицами органа принудительного исполнения необходимых исполнительских действий, направленных на исполнение судебного акта, суд не усматривает оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Михеевой Д.А., заключающихся в отказе в окончании исполнительного производства и начислении неустойки. Вместе с тем, суд признает обоснованным довод заявителя о бездействии начальника отделения- старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М.Н., заключающееся в не рассмотрении жалобы должника Синцовой Е.Ю. на постановление судебного пристава –исполнителя от *Дата*.
В силу ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
В связи с тем, что требования административных истцов частично подлежат удовлетворению, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче административного искового заявления (т.1 л. д. 15) подлежат взысканию с ГУФССП России по Свердловской области в пользу Синцовой Е.Ю. согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-182, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Синцовой Е. Ю., Калайчевой А. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО5, удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие начальника отделения- старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Жарковой М. Н., заключающееся в не рассмотрении жалобы должника Синцовой Е. Ю. на постановление судебного пристава –исполнителя от *Дата*.
В удовлетворении остальных требований административных истцов Синцовой Е. Ю., Калайчевой А. А., действующей от своего имени и в интересах несовершеннолетних детей ФИО, ФИО5 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Михеевой Д. А., заключающихся в отказе в окончании исполнительного производства и начислении судебной неустойки, отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 6670073012) в пользу Синцовой Е. Ю. (<данные изъяты>) возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова