РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 августа 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Голоушкиной А. С. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Административный истец общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обратился в Асбестовский городской суд с административным иском к Голоушкиной А.С. (ранее – Романюк А.С.) об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что на исполнении в Асбестовском РОСП УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата*, возбужденное в отношении должника Романюк А. С. на основании исполнительной надписи нотариуса *Номер* от *Дата*, выданной Шараповым Э. А. нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан, размер задолженности составляет 190 290,14 руб.
*Дата* между Банк ВТБ (ПАО) и ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требований *Номер*, административному истцу передано право требования задолженности по кредитному договору *Номер* от *Дата* к должнику Романюк А.С. в размере 190 290,14 руб., из которых 165 987,34 задолженность по основному долгу, 24 302,80 руб. проценты за пользование. Должник надлежащим образом уведомлен о переуступке прав требования.
По состоянию на текущую дату задолженность должника не погашается, денежные средства на счет отделения и взыскателя не поступали, остаток задолженности составляет 190 290,14 руб. Поскольку административным ответчиком в добровольном порядке до настоящего времени задолженность не погашена, административный истец считает, что есть все правовые основания для ограничения права должника на выезд за пределы Российской Федерации.
Административный истец просит суд установить для административного ответчика Голоушкиной А.С. (ранее -Романюк А.С.) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до полного исполнения им обязательств по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа исполнительной надписи нотариуса *Номер*- от *Дата*, выданной Шараповым Э.А. нотариусом Дрожжановского нотариального округа Республики Татарстан, и постановления судебного пристава-исполнителя от *Дата* *Номер*-ИП (л.д. 5-6)
Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ЧемодА. А. В., а так же ГУФССП России по Свердловской области.
Представитель административного истца ООО ПК ЮФ «НЕРИС» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие административного истца (л.д. 89)
Административный ответчик Голоушкина (ранее – Романюк) А.С. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ЧемодА. А.В. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила отзыв на административное исковое заявление, просила административный иск удовлетворить (л.д. 84-85)
Представитель заинтересованного лица ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.
Как следует из положений п.п. 3 п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч. 3 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Согласно п. 48 вышеуказанного Постановления, если каждое из неисполненных должником имущественных требований не превышает минимальный размер задолженности, определенный частью 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, при наличии которого может быть установлено временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, а общий объем неисполненных должником имущественных требований по сводному исполнительному производству превышает этот размер, то по смыслу статей 4, 64 и 67 названного Закона установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации допустимо.
Из п. 49 Постановления следует, что В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 15 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229- ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В судебном заседании установлено, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ЧемодА. А.В. возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании исполнительного документа – исполнительной надписи нотариуса *Номер* от *Дата*, выданный органом: Шарапов Э. А., по делу *Номер*, вступившему в законную силу *Дата*, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 194 177,59 руб. в отношении должника: Романюк А. С., в пользы взыскателя: ООО ЮФ «Нерис» (л.д. 72)
Судом установлено, что должником Голоушкиной (Романюк) А.С. в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП не исполнены, сумма задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке не исполнена.
Как следует из отзыва на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП, с должника взыскано и перечислено взыскателю 263,10 руб. По состоянию на *Дата* остаток задолженности по исполнительному производству составляет 207 506,92 руб.
Судебным приставом-исполнителем к должнику Голоушкиной А.С. был предпринят комплекс мер для принудительного взыскания задолженности. Доказательств уплаты задолженности административным ответчиком суду не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Между тем, в материалах дела, по мнению суда, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление ООО Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Голоушкиной А. С., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ЧемодА. А. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению, суд считает возможным установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Голоушкиной А. С. до полного погашения задолженности по исполнительному производству *Номер*-ИП, возбужденному *Дата*, поскольку в судебном заседании было установлено, что временное ограничение выезда из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе о взыскании с Голоушкиной А.С.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд установил:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация юридическая фирма «НЕРИС» к Голоушкиной А. С., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ЧемодА. А. В. об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Голоушкиной А. С. (<данные изъяты>) до полного погашения задолженности по исполнительному производству *Номер*-ИП, возбужденному *Дата*.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова