РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
Пакулиной В. И. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Н. А., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гнусиной А. В., ГУФССП России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, установил:
Административный истец Пакулина В.И. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Н. А. о признании незаконным бездействия, указав, что *Дата* Асбестовским городским судом Свердловской области вынесено решение по делу №2-283/2020 по иску администрации Асбестовского городского округа к ФИО5, ФИО8 о продаже жилого помещения с публичных торгов, которым суд решил: продать с публичных торгов жилое помещение – квартиру, по адресу: *Адрес*, с выплатой собственникам ФИО8, ФИО5 от продажи жилого помещения средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Данное решение является основанием для прекращения права равнодолевой собственности на указанное жилое помещение.
На основании указанного решения, судом был выдан исполнительный лист от *Дата* серии ФС *Номер*. По данному исполнительному листу *Дата* судебным приставом-исполнителем Гнусиной А.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *Номер*-ИП. В настоящее время исполнительное производство находится у судебного пристава-исполнителя Казанцевой Н.А.
*Дата* определением Асбестовского городского суда произведена замена должника ФИО5 на его правопреемника Пакулину В.И., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества по исполнительному производству от *Дата* *Номер*-ИП. Определение вступило в законную силу *Дата*.
К полномочиям судебного пристава-исполнителя относится разрешение вопроса о замене стороны исполнительного производства.
Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель постановление о замене стороны исполнительного производства должнику не направил, и комплекса мероприятий, установленных законом для исполнения требований исполнительного документа не предпринял. В результате должник не имея возможности пользоваться спорным жилым помещением, либо самостоятельно продать квартиру, несет значительные издержки по оплате коммунальных услуг.
*Дата* должником Пакулиной В.И. была подана жалоба старшему судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП с просьбой об исполнении судебного решения и продажи с публичных торгов жилого помещения, однако результата не последовало.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Казанцевой Н.А., выразившееся в не направлении должнику постановления о замене стороны в исполнительном производстве и не совершении комплекса мероприятий, установленных законом для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству *Номер*-ИП, привели к нарушению право должника, в том числе по своевременному исполнению судебного решения и увеличению расходов по оплате коммунальных услуг.
Для подготовки и подачи искового заявления, административный истец обратился за юридической помощью к адвокату СОКА АК *Номер* Раздьяконовой Н.А., с которой было заключено соглашение на оказание юридических услуг. В рамках данного соглашения адвокат ознакомилась с представленными материалами и подготовила административное исковое заявление. За оказанные услуги адвокату выплачено 15 000 руб.
Административный истец просит суд:
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Казанцевой Н.А. Н.А., выразившееся в не направлении должнику постановления о замене стороны в исполнительном производстве *Номер*-ИП и не совершении комплекса мероприятий, установленных законом для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Казанцеву Н.А. обязанность устранить указанные нарушения.
Взыскать с судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Казанцевой Н.А. в пользу Пакулиной В.А. судебные расходы по оплате услуг адвоката по составлению административного иска в размере 15 000 руб. (л.д. 4-7)
Судом к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гнусина А. В., ГУФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц привлечены Пакулин А. П. в лице ГАСУСО «Щелкунский дом социального обслуживания», Управление социальной политики №25.
Административный истец Пакулина В.Н. в судебном заседании административные исковые требования поддержала по доводам и обстоятельствам, изложенным в административном иске, просила удовлетворить.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Н.А. Н.А. в судебном заседании не согласилась с административным иском, пояснила, что решение суда исполняется, направлен пакет документов на оценку жилого помещения, представила мнение по административному иску, просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 69-71)
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Гнусина А.В. представила мнение по административному иску, просила в удовлетворении требований отказать (л.д. 123-125)
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица администрации Асбестовского муниципального округа в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил мнение по административному иску, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д. 36)
Заинтересованное лицо Пакулин А.П. в лице ГАСУСО «Щелкунский дом социального обслуживания» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица Управления социальной политики №25 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Заслушав лиц, участвующих в деле, обозрев материалы гражданского дела №2-283/2020 по иску администрации Асбестовского городского округа к ФИО8, ФИО5 о продаже жилого помещения с публичных торгов, исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закона об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7). Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).
В соответствии с частями 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Судом установлено и следует из материалов дела, решением Асбестовского городского суда от 20.10.2020 по гражданскому делу №2-283/2020 по иску Администрации Асбестовского городского округа к ФИО8, ФИО5 «О продажи жилого помещения с публичных торгов» исковые требования Администрации Асбестовского городского округа удовлетворены. Решено: Продать с публичных торгов жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, с выплатой собственниками ФИО8, ФИО5 средств от продажи жилого помещения за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Данное решение является основанием для прекращения права равнодолевой собственности ФИО8, ФИО5 на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*. С ответчиков взыскана государственная пошлина (л.д. 237-241 том 1 дела №2-283/2020).
Решение вступило в законную силу 27.11.2020.
Асбестовским городским судом на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС *Номер* в отношении должника ФИО5 (л.д. 16 том 2 дела №2-283/2020).
*Дата* на основании вышеуказанного исполнительного листа Асбестовским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в пользу взыскателя: УФК по Свердловской области (Администрация Асбестовского городского округа), в отношении должника ФИО5 (л.д. 49, 80-81, 91-92 том 2 дела №2-283/2020).
*Дата* ФИО5 умер, что подтверждается записью акта о смерти (л.д. 79 том 2 дела №2-283/2020)
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО5 от *Дата*, выданного ФИО15, врио нотариуса г.Екатеринбурга Свердловской области Белянской Е.А., его наследником является супруга Пакулина В. И., которой выдано указанное свидетельство на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: *Адрес* (л.д. 113 том 2 дела №2-283/2020).
02.10.2025 определением Асбестовского городского суда Свердловской области заявление Администрации Асбестовского муниципального округа «О процессуальном правопреемстве» по гражданскому делу №2-283/2020 по исковому заявлению Администрации Асбестовского городского округа к ФИО8, ФИО5 «О продажи жилого помещения с публичных торгов», удовлетворено. Произведена замена должника ФИО5 на его правопреемника Пакулину В. И., *Дата* г.р., в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, по исполнительному производству от *Дата* *Номер*-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ФС *Номер*, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области на основании решение по гражданскому делу №2-283/2020 по иску администрации Асбестовского городского округа к ФИО8, ФИО5 о продаже жилого помещения с публичных торгов.
Также судом выдан исполнительный лист по решению от *Дата* серии ФС *Номер* в отношении должника ФИО8 (л.д. 15 том 2 дела №2-283/2020).
*Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Жернаковой Н.А. возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП в отношении должника ФИО8, в пользу взыскателя УФК по Свердловской области (Администрация ФИО18 городского округа), предмет исполнения: продать с публичных торгов жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес*, с выплатой собственниками ФИО8, ФИО5 средств от продажи жилого помещения за вычетом расходов на исполнение судебного решения. Данное решение является основанием для прекращения права равнодолевой собственности ФИО8, ФИО5 на жилое помещение – квартиру по адресу: *Адрес* (л.д. 82-83 том 2 дела №2-283/2020)
*Дата* умерла ФИО8 (л.д. 77 том 2 дела №2-283/2020)
Согласно свидетельству о праве на наследство по закону после смерти ФИО8, последовавшей *Дата*, ее наследником является сын Пакулин А. П. (л.д. 64 том 2 дела №2-283/2020, л.д. 111).
Решением Асбестовского городского суда от 13.09.2004 Пакулин А. П. признан недееспособным (л.д. 66 том 2 дела №2-283/2020), помещен в ГАСУСО «Щелкунский дом социального обслуживания».
*Дата* определением Асбестовского городского суда Свердловской области произведена замена должника ФИО8 на ее правопреемника Пакулина А. П., в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, по исполнительному производству от *Дата* *Номер*-ИП, возбужденному на основании исполнительного листа ВС *Номер* от *Дата*, выданного Асбестовским городским судом Свердловской области на основании решения по гражданскому делу №2-283/2020. (л.д. 99-100 том 2 дела №2-283/2020).
*Дата* ведущим судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Казанцевой Н.А. по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* произведена замена должника ФИО5 на Пакулину В. И., о чем вынесено постановление СПИ о замене стороны ИП (правопреемство) (л.д. 72).
*Дата* ведущим судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Казанцевой Н.А. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на указанное имущество в исполнительном документе для дальнейшей реализации оценки и реализации имущества на торгах.
Получен ответ на запрос сведений о паспортах гражданина Российской Федерации, находящихся в базе данных МВД России в отношении Пакулиной В.И.
*Дата* ведущим судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Казанцевой Н.А. направлена заявка *Номер* на оценку арестованного имущества.
*Дата* ведущим судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП Казанцевой Н.А. вынесено постановление о назначении оценщика.
Таким образом, действия ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Казанцевой Н.А. были совершены после поступления настоящего административного иска в суд.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия постановления о замене стороны в исполнительном производстве *Номер*-ИП должнику судебным приставом-исполнителем на момент рассмотрения административного дела вручена. Однако судебным приставом-исполнителем не совершены действия, направленные на исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата* в установленный законом срок.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушила ФЗ «Об исполнительном производстве», что безусловно нарушило права административного истца. Следовательно, действия судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Н.А. Н.А. являются незаконными.
Исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление Пакулиной В.И. подлежит удовлетворению частично, а именно, не подлежат удовлетворению требования о признании незаконным ненаправления должнику постановления о замене стороны в исполнительном производстве, в связи с фактическим устранением данного нарушения.
Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов с судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Казанцевой Н.А. в пользу Пакулиной В.А. по оплате услуг адвоката по составлению административного иска в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.
Согласно п. 4 ст. 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей.
Как следует из положений ст. 112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Если сторона, обязанная возместить расходы на оплату услуг представителя, освобождена от их возмещения, указанные расходы возмещаются за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.
Из материалов дела следует, что *Дата* между адвокатом Раздьяконовой Н.А. и Пакулиной В.И. заключено соглашение, в соответствии с которым данное соглашение является гражданско-правовым между адвокатом и доверителем об условиях оказания квалифицированной юридической помощи доверителю или назначенному им лицу и размере вознаграждения за работу. Предметом и содержанием юридической помощи адвоката является ознакомление с документами, составление административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава Казанцевой Н.А. в Асбестовский городской суд. Стоимость оказанных услуг 15 000 руб. (л.д. 25)
Пакулина В.И. оплатила адвокату Раздьяконовой Н.А. 15 000 руб. ознакомление с документами, составление административного иска о признании незаконным бездействие судебного пристава Казанцевой Н.А. в Асбестовский городской суд, что подтверждается квитанцией (л.д. 24)
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъясняется в пунктах 10, 11, 12, 13 названного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Принимая во внимание вышеуказанные положения, судом учитываются особенности материального правоотношения, из которого возник спор, процессуального положения каждого из административных ответчиков, что они не являются солидарными должниками, судебные расходы подлежат взысканию с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области.
Суд принимает как допустимые доказательства вышеуказанные документы, подтверждающие расходы истца на представителя в сумме 15 000 рублей. При этом, с учетом требований ст.112 КАС РФ, объема работы, проделанной представителем административного истца, то обстоятельство, что административные исковые требования были удовлетворены. В то же время, судом учитываются требование разумности, соразмерность объема оказанных услуг, заключающихся в подготовке для суда административного исковго заявления и приложенных к нему документов, учитывая объем документов, необходимость соблюдения требований процессуального законодательства, в том числе, отсутствие в заявлении сведений о заинтересованных лицах, сторонах исполнительного производства, ненаправление им документов, необходимость внесения административным истцом рукописных поправок, суд полагает, что требуемая к взысканию сумма оплаты услуг за составление искового заявления завышена, подлежит снижению до 5 000 рублей.
Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области в пользу Пакулиной В.И. в возмещение судебных расходов в общей сумме 8000 рублей, в том числе, 5000 рублей – оплата услуг представителя по составлению административного искового заявления, 3 000 рублей возмещение расходов по оплате государственной пошлины (л.д.28)
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Пакулиной В. И., удовлетворить частично.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела ГУФССП по Свердловской области Казанцевой Н. А., выразившееся не совершении комплекса мероприятий, установленных законом для исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*.
Возложить на судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Казанцеву Н.А. обязанность устранить указанные нарушения.
В удовлетворении остальных требований Пакулиной В. И., отказать.
Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012) в пользу Пакулиной В. И. <данные изъяты>) в возмещение судебных расходов 8 000 рублей.
Об исполнении решения суда сообщить в Асбестовский городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вынесения настоящего решения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова