РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Юровой А.А, при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению
Жлудовой А. С. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И. А., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Негодяевой Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, установил:
Административный истец Жлудова А.С. обратилась в Асбестовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И.А., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, указав, что в производстве Асбестовского РОСП находится исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата* в отношении Жлудовой А.С., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса от *Дата* *Номер*.
*Дата* административным истцом посредством портала Госуслуги было зарегистрировано заявление об обращении взыскания на имущество должника в виде права требования в качестве кредитора к третьему лицу ООО «РестСтройПроект» в сумме 12 000 000 руб. с неистекшим сроком исковой давности и в отношении должника не введена процедура банкротства.
*Дата* получено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП (исх.*Номер* от *Дата*). Однако, на момент подачи административного искового заявления *Дата* никаких дополнительных процессуальных документов в адрес административного истца не поступало.
Также *Дата* представителем административного истца был осуществлен личный визит в Асбестовский РОСП для уточнения информации по ИП *Номер*-ИП от *Дата* и о возможности ознакомления с материалами данного ИП, включая информацию о зарегистрированном заявлении. В получении информации по указанному исполнительному производству было отказано.
Как указал административный истец, отсутствие действий в рассмотрении заявления и непредоставление ответа по заявлению, так и при личном посещении, являются незаконным бездействием со стороны административного ответчика, которые нарушают права административного истца.
Кроме того, после поступления заявления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от должника, судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП Хайретдинова И.А. проигнорировала и не выполнила требования ст.ст. 69, 75, 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», и соответственно, своих должностных обязанностей.
Административный истец просит суд:
1.Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Хайретдиновой И.А. по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*, выразившееся в нарушении ч.5.1 ст.64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть несоответствие по своей форме и содержанию установленным для службы судебных приставов процессуальным документом требований.
2.Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Хайретдиновой И.А. в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП от *Дата*, выразившееся в невыполнении необходимых действий об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника, в соответствии со ст.ст. 75,76 ФЗ «Об исполнительном производстве», в целях полного и своевременного исполнения судебного акта.
3.Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Хайретдинову И.А. устранить недостатки, связанные с нарушением прав административного истца по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*. (л.д. 4-8)
Судом к участию в деле в качестве административного соответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Негодяева Е. В..
Административный истец Жлудова А.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела была уведомлена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области ФИО1 И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения административного дела уведомлена.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Негодяева Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствии, а так же возражение по административному иску, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.
В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) должностных лиц службы судебных приставов могут быть оспорены в судебном порядке.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Статьей 2 Закона N 229-ФЗ установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Судом установлено и следует из материалов дела, *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Горбуновой О.С. на основании исполнительной надписи нотариуса *Номер* от *Дата*, выданной органом: нотариус ФИО3, по делу №*Номер*, предмет исполнения: Место совершения: Российская Федерация, Свердловская обл., г.Нижний Тагил. Должность ФИО3 нотариус нотариального округа Нижний Тагил и Пригородный район Свердловской области. Номер в реестре МинЮста: 66/212-н/66. Документ, устанавливающий задолженность: Договор *Номер* от *Дата*. Сумма, подлежащая взысканию: основную сумму долга в размере 4 615 899,60 руб.; проценты в размере 406 418,08 руб.; сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 28 461,59 руб. Срок, за который производится взыскание: с *Дата* по *Дата*. Итого, по настоящей исполнительной надписи взыскать 5 050779,27 руб. Уплачено за совершение нотариального действия: сумма федерального тарифа: 25 111,59 руб. Сумма регионального тарифа: 3 350 руб. В размере 5 050 779,27 руб., в отношении должника (тип должника: индивидуальный предприниматель): Жлудова А. С., в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России», возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП.
Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, закреплен в ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве, а также Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11.04.2014 N 15-9.
Так, в соответствии с ч. ч. 1, 5 указанной выше ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.
Частью 5.1 ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве в случае поступления заявления, ходатайства, не содержащих просьб о совершении конкретных исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает их в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".
Как указал административный истец в административном исковом заявлении, *Дата* административным истцом посредством портала Госуслуги было зарегистрировано заявление об обращении взыскания на имущество должника в виде права требования в качестве кредитора к третьему лицу ООО «РестСтройПроект» в сумме 12 000 000 руб. с неистекшим сроком исковой давности и в отношении должника не введена процедура банкротства.
*Дата* получено уведомление с ответом о приобщении к материалам ИП (исх.*Номер* от *Дата*) (л.д. 9, 10)
Из возражений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Негодяевой Е.В. следует, что по указанному исполнительному производству *Дата* было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.
*Дата* в Асбестовское РОСП поступило заявление от должника об обращении взыскания на имущество должника в виде права требования в качестве кредитора к третьему лицу ООО «РестСтройПроект» на сумму 12 000 000 руб. с приложением копии договора цессии и копии определения Арбитражного суда Свердловской области от *Дата*.
*Дата* от представителя взыскателя ПАО «Сбербанк России» поступило возражение относительно обращения взыскания на представленное должником права требования в качестве кредитора к третьему лицу, поскольку имеются сомнения в платежеспособности указанного юридического лица.
Судебным приставом-исполнителем была проведена проверка, в результате которой установлено, что согласно открытых источников ООО «РестСтройПроект» является должником по исполнительным производствам на сумму более 500 млн.руб., задолженностью по налогам в сумме 2,3 млн.руб. и высокими рисками неисполнения обязательств. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФНС России от 11.06.2026 в отношении ООО «РестСтройПроект» принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.
Учитывая вышеизложенное высок риск неисполнения обязательств со стороны ООО «РестСтройПроект» по договору цессии *Номер* от *Дата*, указанное право требование долга является не ликвидным и произвести его реализацию невозможно.
Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4).
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. Взыскание на цифровые рубли, учитываемые на счете цифрового рубля должника, обращается при отсутствии или недостаточности у должника находящихся на счетах и во вкладах в банках или иных кредитных организациях денежных средств в рублях, иностранной валюте и драгоценных металлов. (часть 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ).
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 названного Федерального закона).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 75 Закона N 229-ФЗ в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность).
В соответствии со статьей 76 данного Федерального закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях (часть 1).
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов (часть 2).
Таким образом, обращение взыскания на дебиторскую задолженность на основании постановления судебного пристава-исполнителя, представляет собой переход права требования (уступку) по законным основаниям к взыскателю (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), когда последний фактически становится новым кредитором по отношению к дебитору со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.
Очевидно, что такой переход (уступка) возможен только в отношении тех имущественных прав должника, что носят бесспорный характер. Данное обстоятельство может быть установлено, в том числе на основании решения суда, которое подтверждает надлежащее исполнение обязательств со стороны должника и нарушение денежного обязательства по оплате со стороны его дебитора, а также на основании документов бухгалтерского учета.
Вопрос обращения взыскания на дебиторскую задолженность разрешается судебным приставом-исполнителем с учетом фактических обстоятельств, и исходя из положений статьи 75 Закона N 229-ФЗ и не является обязательной мерой принудительного взыскания.
Вопросы наложения ареста на дебиторскую задолженность регулируются специальной нормой - статьей 83 Закона N 229-ФЗ, а не статьей 80 данного Закона.
В силу части 1 статьи 83 Закона N 229-ФЗ арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.
Судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП были выполнены действия при разрешении ходатайства административного истца, выразившиеся в совершении мер, направленных на выявление, проверку реальности и предварительной оценке возможности реализации (ликвидности).
Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.
Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно направлены запросы в регистрирующие органы для выявления имущественного положения должника; направлены запросы в ФНС, банк и наличии счетов у должника в банках и иных кредитных организациях; вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, что свидетельствует о достаточности данных мер. Суд, оценив представленные сторонами доказательства, приходит к выводу, что оспариваемые действия не противоречит требованиям статей 75 и 76 Закона N 229-ФЗ и не влечет нарушение прав административного истца - должника в исполнительном производстве. Доказательств того, что дебиторская задолженность носит реальность исполнения, является ликвидной административным истцом не представлено.
Административным истцом в нарушение требований частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательств нарушение оспариваемым бездействием не представлено, судом таких нарушений прав административного истца не установлено.
Вопреки утверждениям административного истца оспариваемое бездействие не влечет нарушение прав административного истца - должника в исполнительном производстве, и не ограничивает его право на взыскание указанной дебиторской задолженности.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, ввиду отсутствия необходимой совокупности, установленной в части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель исходя из предмета требований исполнительного документа, размера задолженности, потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя, принимает соответствующие меры по исполнению требований исполнительного документа, которое содержится в исполнительном производстве.
Таким образом, в удовлетворении административных исковых требований Жлудовой А. С. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И. А., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Негодяевой Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении административных исковых требований Жлудовой А. С. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Хайретдиновой И. А., судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Негодяевой Е. В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании действий судебных приставов-исполнителей незаконными, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Асбестовского городского суда А.А. Юрова