РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Лагутиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1050/2026 по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к начальнику отделения – старшему судебному приставу Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (начальник отделения – старший судебный пристав Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области) Жарковой М. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава, установил:
Административный истец Акционерное общество «ОТП Банк» обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (начальник отделения – старший судебный пристав Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области) Жарковой М. Н., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании незаконными действия (бездействия) старшего судебного пристава. В обоснование административных требований указано, что в Асбестовский РОСП предъявлялся исполнительный документ *Номер*, выданный *Дата* нотариусом Рожиновой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* с должника Озорниной Ж. Л. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». Исполнительное производство на основании вышеуказанного исполнительного документа не возбуждено.
Исполнительная надпись нотариуса *Номер* была направлена взыскателем АО «ОТП Банк» в адрес Асбестовского РОСП *Дата*.
Согласно личному кабинету заявителя с сайта Федеральной нотариальной палаты Асбестовский РОСП неоднократно отказывал в возбуждении исполнительного производства, руководствуясь подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
За период с *Дата* по *Дата* Асбестовским РОСП 7 раз отказано в возбуждении исполнительного производства, а также было вынесено извещение о возврате в орган, выдавший исполнительный документ *Номер*.
Административный истец считает, что отказы в возбуждении исполнительного производства, а также извещения о возврате являются неправомерными и незаконными, поскольку в исполнительном документе содержится вся необходимая информация о должнике и взыскателе для возбуждения исполнительного производства. Отсутствуют основания для возврата документа по причине неполноты сведений о должнике или взыскателе. Сотрудники Асбестовского РОСП не запрашивали сведения из иных источников о корректности идентификаторов должника, тогда как у взыскателя по действующему законодательству о защите персональных данных отсутствует возможность делать запросы в МВД России и ФНС России, а отделение судебных приставов такими полномочиями наделено.
В нарушение действующих норм начальник Асбестовского РОСП Жаркова М.Н. не осуществила контроль за действиями должностных лиц - судебных приставов Асбестовского РОСП, выразившейся в невыполнении обязанностей по регистрации, передаче исполнительного документа и применении мер принудительного исполнения на основании поступившего в отдел от взыскателя АО «ОТП Банк» исполнительного документа.
Административный истец полагает, что длительное непринятие решения о возбуждении исполнительного производства и не рассмотрение направленного ходатайства не только влечет за собой нарушение прав и законных интересов взыскателя, но и свидетельствует о халатном отношении старшего судебного пристава Асбестовский РОСП Жарковой М.Н. к своим обязанностям как руководителя подразделения.
На основании изложенного, административный истец просит суд:
Признать незаконными бездействия старшего судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Жарковой М.Н., выразившиеся:
1) в вынесении незаконного постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*;
2) в вынесении незаконного извещения о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*;
3) в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с *Дата* по *Дата*;
4) в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязать старшего судебного пристава Асбестовского РОСП Жаркову М.Н. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа *Номер* в отношении должника Озорниной Ж. Л. и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.
Взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, уплаченную за подачу административного искового заявления (л.д. 4-6).
Представитель административного истца АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при подаче административного иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 6 оборот).
Административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (начальник отделения – старший судебный пристав Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области) Жаркова М.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представила возражение на административное исковое заявление, просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме (л.д. 40-51).
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 36).
Заинтересованное лицо нотариус г. Туринска Свердловской области Рожинова Л.М. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 35 оборот).
Заинтересованное лицо Озорнина Ж.Л. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 37, 39).
Заинтересованное лицо начальник Управления собственной безопасности Федеральной службы судебных приставов Кузнецов С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 36 оборот).
Исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.
Согласно статье 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Кроме этого, суд отмечает, что согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
В соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.
Из материалов дела усматривается, что административному истцу *Дата* направлено извещение о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом (л.д. 25), настоящее административное исковое заявление поступило в суд *Дата*, таким образом, срок для обращения с настоящим административным исковым заявлением административным истцом не пропущен.
По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм; из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.
В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статьей 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1, предусмотрено, что к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
Как установлено в судебном заседании, *Дата* выдана исполнительная надпись нотариуса *Номер* нотариусом Рожиновой Л. М. на взыскание задолженности по кредитному договору от *Дата* *Номер* за период с *Дата* по *Дата*, составляющей 131 338,16 рублей, в том числе суммы основного долга в размере 129 233,37 рублей, процентов в размере 546,79 рублей, и расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 558 руб. Взыскателем по исполнительному документу являются юридическое лицо Акционерное общество «ОТП-Банк», должником по исполнительному документу является физическое лицо Озорнина Ж. Л., *Дата* года рождения (л.д. 26).
*Дата* взыскателем указанная выше исполнительная надпись нотариуса направлена в Асбестовское РОСП (л.д. 29-30). В представленном заявлении о совершении исполнительной надписи содержатся следующие сведения о должнике: Озорнина Ж. Л., пол женский, <данные изъяты>
Неоднократно Асбестовским РОСП ГУФССП России по Свердловской области направлялись взыскателю (административному истцу) извещения о возвращении исполнительного документа в орган, выдавший исполнительный документ, для оформления надлежащим образом (от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*, от *Дата*) (л.д. 54, 59, 64, 69, 74, 79, 83).
Из содержания указанных извещений следует, что ФССП установила отсутствие в исполнительном документе одного из идентификаторов должника, предусмотренного подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве»: исполнительный документ не содержит не одного из обязательных идентификаторов должника либо отсутствуют идентификаторы, принадлежащие должнику. На основании изложенного, руководствуясь ч.8 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращается для оформления надлежащим образом в орган, его выдавший: нотариус Рожинова Л. М..
При вынесении извещений Асбестовским РОСП формировались запросы о получении сведений из базы данных ФНС России на должника, получены ответы (л.д. 55-56, 60-61, 65-66, 70-71, 75-76, 80, 84).
В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).
В соответствии с ч. 8 ст. 30 Закона об исполнительном производстве, постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
Исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю (п. 9 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве).
Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства закреплен в ст. 31 Закона об исполнительном производстве, в том числе: документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника (п. 4 ст. 31 Закона об исполнительном производстве).
Фактически отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве не сослался на конкретный пункт (пункты) ч. 1 ст. 31 данного закона, предусматривающий основание принятого решения. Вместе с тем наличие в извещениях о возвращении исполнительного документа ссылки на п. 5 ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве позволяет заключить, что административному истцу отказано в возбуждении исполнительного производства в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве.
Статья 13 Закона об исполнительном производстве определяет требования, предъявляемые к исполнительным документам, закрепляя, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе (п. 5 ч. 1 ст. 13). При этом из диспозиции ч. 1 ст. 13 Закона об исполнительном производстве следует, что эти требования не применяются к исполнительной надписи нотариуса.
В имеющейся в материалах дела исполнительной надписи нотариуса от 20 ноября 2025 года содержатся полные сведения как о взыскателе АО «ОТП Банк», так и о должнике Озорниной Ж. Л., что в полной мере соответствует положениям статьи 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года N 4462-1.
В силу п. 5 ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись должна содержать: сведения о должнике физическом лице: фамилию, имя и отчество (при наличии), а также при наличии сведений, содержащихся в документах, представленных нотариусу, паспортные данные, адрес, дату и место рождения, место работы.
С учетом установления в судебном заседании соответствия исполнительной надписи нотариуса положениям, установленным Основами законодательства Российской Федерации о нотариате, у должностных лиц Асбестовского РОСП ГУФССП не имелось правовых оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
При этом материалы дела содержат сведения о том, что должностными лицами Асбестовского РОСП принимались меры к идентификации должника.
Между тем, приведенные в исполнительном документе данные о должнике, несмотря на отсутствие сведений, позволяли идентифицировать должника, а потому отказ в возбуждении исполнительного производства нарушил права взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа и создал угрозу причинения ущерба его охраняемым законом интересам.
В ходе рассмотрения настоящего административного дела судом установлена совокупность, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьей 227 КАС РФ, условий для удовлетворения требования о признании действий (бездействий) должностного лица (судебного пристава-исполнителя) незаконными, в частности, несоответствие действий (бездействия) должностного лица – старшего судебного пристава, выразившиеся в отказе в возбуждении исполнительного производства, положениям вышеприведенных норм права, а также нарушение прав взыскателя на своевременное исполнение исполнительного документа.
Следовательно, бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области) Жарковой М.Н., выразившиеся в неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства является незаконным.
При этом, административным истцом заявлены требование о признании незаконными постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, а также требование о признании незаконными извещений о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*. В материалы дела представлен отзыв административного ответчика и материалы в рамках отказа в возбуждении исполнительного производства, из которых усматривается, что фактически Асбестовским РОСП выносились извещения о возвращении исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, постановлений не выносилось. При этом, в материалы дела ни административным истцом, ни административным ответчиком не представлено извещений *Дата*, *Дата*, *Дата*.
Таким образом, суд находит возможным в данной части заявленных требований частичное их удовлетворение.
Относительно требований административного истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в пользу АО «ОТП Банк» суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.
Административным истцом при подаче административного иска в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000,00 рублей (л.д. 7), что подтверждается платежным поручением *Номер* от *Дата*, которые подлежат взысканию с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу административного истца.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) удовлетворить частично.
Признать незаконными бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области) Жарковой М. Н., выразившиеся:
1) в вынесении незаконных извещений о возврате исполнительного документа в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом от *Дата*, *Дата*, *Дата*, *Дата*;
2) в не вынесении и не направлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении исполнительного производства за период с *Дата* по *Дата*;
3) в не осуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.
Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского районного отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (начальника отделения – старшего судебного пристава Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области) Жаркову М. Н. возбудить исполнительное производство на основании исполнительного документа *Номер*, выданного *Дата* нотариусом Рожиновой Л. М. о взыскании задолженности по кредитному договору *Номер* с должника Озорниной Ж. Л. в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» и принять незамедлительные меры, направленные на фактическое окончание исполнительного производства.
В удовлетворении оставшихся административных требований АО «ОТП Банк» отказать.
Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области (ИНН 6670073012) в пользу Акционерного общества «ОТП Банк» (ИНН 7708001614) в возмещение судебных расходов 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Об исполнении решения суда сообщить в Асбестовский городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.Н. Лагутина