РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 октября 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лагутиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1137/2026 по административному исковому заявлению Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Н. А., Главному управлению Федеральной Службы судебных приставов по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от 14.07.2026 незаконным, установил:
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Свердловской области (далее – ТФОМС СО, административный истец) обратился в Асбестовский городской суд Свердловской области с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Н. А., Асбестовскому РОСП ГУФССП России по Свердловской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства от *Дата* незаконным.
Требования административного истца мотивированы тем, что *Дата* в адрес административного истца поступило постановление от *Дата* об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС *Номер* от *Дата*, выданному Богдановичским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО4 в пользу ТФОМС СО денежных средств в сумме 27 181,52 руб., в связи с полученной из ЕРН информацией о смерти должника. Административный истец полагает, что смерть должника не препятствует возбуждению в отношении него исполнительного производства, в связи с чем, *Дата* в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу подана жалоба на оспариваемое постановление, ответ на которую получен административным истцом *Дата*.
С учетом изложенного, административный истец просит суд:
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 Н.А. от *Дата* *Номер* об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС *Номер* от *Дата*, выданному Богдановичским городским судом Свердловской области.
Обязать судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казанцеву Н.А. устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному листу ВС *Номер* от *Дата*, выданному Богдановичским городским судом Свердловской области о взыскании с ФИО4 в пользу Фонда денежных средств в сумме 27 181,52 руб. (л.д. 4).
Определением Асбестовского городского суда от *Дата* административный ответчик Асбестовское РОСП ГУФССП России по Свердловской области заменен на надлежащего административного ответчика Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (л.д. 40).
Определением Асбестовского городского суда от *Дата* в качестве заинтересованных лиц по делу привлечены начальник отделения – старший судебный пристав Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Жаркова М. Н., заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП Сидорова В. С. (л.д. 57).
Представитель административного истца ТФОМС СО в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Административный ответчик – ведущий судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области Казанцева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменные возражения, из которых следует, что правоспособность ФИО4 прекращена, и он не обладает правами и не несет обязанности должника по исполнительному производству. При этом, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства и взыскатель имеет право самостоятельно обратиться в суд, в связи с чем, в удовлетворении требований просит отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 29-30).
Представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения по существу исковых требований суду не представил.
Заинтересованное лицо начальник отделения – старший судебный пристав Асбестовского РОСП Жаркова М.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила мнение по иску с указанием отсутствия основания для удовлетворения требований (л.д. 69-70).
Заинтересованное лицо заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава – исполнителя Асбестовского РОСП Сидорова В. С. в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила мнение по иску с указанием отсутствия основания для удовлетворения требований (л.д. 67-68).
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительности причин своей неявки, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ).
Изучив материалы административного дела, доводы административного искового заявления, представленные Асбестовским РОСП ГУФССП по Свердловской области документы, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
По смыслу закона, необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 КАС РФ).
В силу пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.
В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (части 1 и 2 статьи 5).
Статьей 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (далее – Закон об органах принудительного исполнения) сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу части 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Богдановичского городского суда Свердловской области от *Дата*, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 11 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. С ФИО4 в пользу ТФОМС взыскано 27 681,52 рублей (л.д. 20-21).
Приговор вступил в законную силу *Дата* (л.д. 21 оборот).
На основании указанного приговора судом выдан исполнительный лист ВС *Номер* от *Дата* (л.д. 7-8, 35-38).
Исполнительное производство в отношении должника ФИО4 на основании вышеуказанного исполнительного документа возбуждено первоначально *Дата* и окончено *Дата* в связи с отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен в адрес взыскателя. Повторно исполнительный документ предъявлен *Дата*, исполнительное производство возбуждено *Дата*, окончено *Дата* в связи с отсутствием у должника имущества, что следует из ответа Асбестовского РОСП ГУФССП по Свердловской области от *Дата* (л.д. 54).
Кроме того, согласно информации с официального сайта ФССП России Богдановичским РОСП ГУФССП по Свердловской области в отношении ФИО4 на основании исполнительного документа ВС *Номер* возбуждалось исполнительное производство *Номер*-ИП от *Дата*, которое окончено *Дата* на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве (л.д. 55).
Как следует из текста административного иска, взыскателем ТФОМС СО в Асбестовский РОСП ГУФССП по Свердловской области подан исполнительный документ ВС *Номер* от *Дата* для возбуждении в отношении ФИО4 исполнительного производства.
Согласно данным ЕРН, ФИО4 умер *Дата* (л.д. 32-33).
Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области ФИО6 Н.А. от *Дата* в возбуждении исполнительного производства на основании вышеуказанного исполнительного документа отказано в связи со смертью должника ФИО4 (л.д. 11).
Не согласившись с вышеуказанным постановлением административным истцом *Дата* в порядке подчиненности подана жалоба вышестоящему должностному лицу – старшему судебному приставу Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области (л.д. 9-10).
Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Асбестовского РОСП Сидоровой В.С. от *Дата* действия судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Казанцевой Н.А., связанные с отказом в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО12, признаны правомерными, в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП отказано (л.д. 12).
Административный истец считает оспариваемое постановление незаконным, приводя в обоснование доводы, указанные в исковом заявлении.
Суд находит доводы административного истца обоснованными на основании следующего.
Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства перечислены в части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве.
Положениями пункта 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания приостановления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.
Положения статьи 52 Закона об исполнительном производстве направлены на осуществление правопреемства в исполнительном производстве в случае смерти гражданина (стороны исполнительного производства).
Исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства (пункт 1 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве).
С учетом установленных по административному делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление от *Дата* является незаконным, поскольку в силу статьи 31 Закона об исполнительном производстве смерть должника не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства. Смерть должника, последовавшая после даты выдачи исполнительного документа, не влечет несоответствие такого документа требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона об исполнительном производстве, в том числе применительно к сведениям, идентифицирующим должника.
Вопросы же правопреемства в исполнительном производстве, связанные со смертью должника, разрешаются в порядке пункта 1 части 1 статьи 40, статьи 52 Закона об исполнительном производстве, при этом инициатором такого обращения, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", может являться и судебный пристав-исполнитель.
Руководствуясь вышеуказанными нормами, суд приходит к выводу, что факт смерти должника по исполнительному документу на дату повторной подачи взыскателем заявления о возбуждении исполнительного производства не являлся препятствием для вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, независимо от того, что судебный пристав-исполнитель был уведомлен о факте смерти должника, поскольку такое основание для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствует в статье 31 Закона об исполнительном производстве, которой судебный пристав-исполнитель обязан был руководствоваться при рассмотрении заявления взыскателя и принятия по нему решения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО4 на дату смерти *Дата* был зарегистрирован по адресу: *Адрес*, что следует из адресной справки (л.д. 53).
Согласно части 1 статьи 33 Закона об исполнительном производстве, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 указанного Закона).
С учетом вышеприведенных положений закона, установленных по делу обстоятельств, суд находит несоответствующим закону оспариваемое постановление должностного лица от *Дата* с установлением в ходе рассмотрения дела нарушений в связи с вынесением оспариваемого постановления прав и законных интересов административного истца (взыскателя) на своевременное исполнение судебного акта.
При этом, регистрация должника на день смерти в Богдановичском районе Свердловской области по смыслу вышеприведенной статьи 33 Закона об исполнительном производстве не препятствует возбуждению исполнительного производства с последующей передачей исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.
Кроме этого, суд отмечает, что согласно части 9 статьи 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.
Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3 ст. 219 КАС РФ).
В исковом заявлении, а также в пояснениях представителя административного истца усматривается, что административному истцу стало известно о нарушении его прав *Дата* после получения оспариваемого постановления. При этом, административным истцом реализовано право на подачу жалобы в порядке подчиненности, жалоба рассмотрена по существу и получена административным истцом *Дата*. В связи с тем, что обращение за защитой нарушенных прав последовало *Дата*, суд приходит к выводу о том, что срок для обжалования оспариваемого постановления с момента получения ответа на жалобу (*Дата*) административным истцом не пропущен.
С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227, 295-298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области удовлетворить.
Признать незаконным постановление ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Казанцевой Н. А. от *Дата* об отказе в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу ВС *Номер* от *Дата*, выданному Богдановичским городским судом Свердловской области по уголовному делу *Номер*.
Обязать ведущего судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Казанцеву Н. А. устранить в полном объеме нарушение прав административного истца Территориального фонда обязательного медицинского страхования Свердловской области путем возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу ВС *Номер* от *Дата*, выданному Богдановичским городским судом Свердловской области по уголовному делу *Номер*, а также разрешения вопроса о необходимости направления исполнительного производства в отношении должника ФИО4 для исполнения в подразделение судебных приставов по месту регистрации должника.
Об исполнении решения суда сообщить в Асбестовский городской суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Асбестовского городского суда А.Н. Лагутина