РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 октября 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Вознюка А.Ю. при секретаре судебного заседания Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Юдиной О. П. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области обратилась в Асбестовский городской суд с административным иском к Юдиной О.П. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что ответчик является плательщиком транспортного налога и земельного налога, имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 239 986,60 рублей. Юдиной О.П. в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлено требование *Номер* от *Дата* об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности налогоплательщиком в установленный срок не исполнено. Учитывая, что с *Дата* изменен порядок формирования сальдо единого налогового счета, согласно которому сальдо налогоплательщика на *Дата* сформировано на основании данных налогового органа по состоянию на *Дата*, включающей в себя суммы неисполненных обязательств, инспекцией сформировано и направлено через личный кабинет налогоплательщика требование об уплате задолженности от *Дата* *Номер* со сроком исполнения *Дата*, которое ответчиком в установленный срок не исполнено. *Дата* истцом принято решение *Номер* о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, направленное ответчику, которое последним не обжаловалось. Мировым судьей судебного участка *Номер* Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ *Номер* от *Дата*, мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района Свердловской области вынесен судебный приказ *Номер* от *Дата*, которые налогоплательщиком не отменены и вступили в законную силу. Постановление Межрайонной ИФНС № 22 по Свердловской области о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от *Дата* *Номер* направлено для исполнения в Асбестовское РОСП, которым возбуждено исполнительное производство от *Дата* *Номер*-ИП.
В связи с тем, что административным ответчиком требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, задолженность не погашена, истец просит установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Юдиной О.П. до погашения задолженности по исполнительному производству от *Дата* *Номер*-ИП.
В ходе рассмотрения дела в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Хайретдинова И.А.
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Административный ответчик Юдина О.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменного мнения не представила, об уважительности причин неявки суду не сообщила.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области Хайретдинова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила письменное мнение на административное исковое заявление с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения МИФНС России №22 в суд с административным иском об установлении Юдиной О.П. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
Как следует из положений п.п. 3 п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.
Согласно ч. 3 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (часть 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве).
Из п. 49 указанного постановления Пленума следует, что в случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Закона об исполнительном производстве взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
Окончание исполнительного производства, в частности в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, либо прекращение исполнительного производства влекут за собой в силу закона отмену судебным приставом-исполнителем установленных для должника ограничений и в том случае, когда временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации было установлено судом (часть 1 статьи 44, часть 4 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).
Положения ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации гарантируют право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно п.5 ст. 15 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В судебном заседании установлено, что *Дата* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области возбуждено исполнительное производство *Номер*-ИП на основании исполнительного документа – акт органа, осуществляющего контрольные функции *Номер* от *Дата*, выданный органом: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №29 по Свердловской области, по делу *Номер*, вступившему в законную силу *Дата*, предмет исполнения: задолженность за счет имущества в размере 237 834,12 рублей в отношении должника Юдиной О. П. в пользу взыскателя: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 29 по Свердловской области /л.д. 36-37/.
Судом установлено, что должником Юдиной О.П. в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП не исполнены, сумма задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке не погашена.
Как следует из мнения на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП Хайретдиновой И.А., сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства, а также в регистрирующие органы направлены запросы, в кредитные организации постановления о розыске счетов и наложении ареста. По состоянию на *Дата* остаток задолженности по исполнительному производству составляет 237 834,12 рублей.
Доказательств уплаты задолженности административным ответчиком суду не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Между тем, в материалах дела, по мнению суда, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе (место работы должника не установлено, однако на ее имя в органах ГИБДД зарегистрированы транспортные средства, включая автомобиль стоимостью 4 500 000 рублей на момент его приобретении в 2022г.).
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Юдиной О.П. об установлении должнику временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению, суд считает возможным установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Юдиной О.П. до полного погашения задолженности по исполнительному производству *Номер*-ИП, возбужденному *Дата*. Суд считает, что установление административному ответчику временного ограничения выезда из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе в отношении Юдиной О.П.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Установить Юдиной О. П. (*Номер*) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья А.Ю. Вознюк