РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 ноября 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Лагутиной А.Н., при секретаре судебного заседания Мажитовой Н.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1276/2026 по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №22 по Свердловской области к Хмелеву А. А. об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, установил:
Административный истец Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области обратилась в Асбестовский городской суд с административным исковым заявлением к административному ответчику Хмелеву А.А. об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав, что Хмелев А.А. является плательщиком налога на имущество, земельного налога, транспортного налога и государственной пошлины. По состоянию на *Дата* налогоплательщик имеет задолженность по уплате обязательных платежей в бюджет в сумме 508 656,35 руб., в том числе: 304 158,64 руб. – транспортный налог, 784,00 руб. – налог на имущество, 342,00 руб. – земельный налог, 365,45 руб. – государственная пошлина, 203 006,26 руб. – пени по налогам.
В связи с несвоевременной неуплатой в установленный законодательством срок налогов Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ, сформировано и направлено требование *Номер* об уплате задолженности по состоянию на *Дата* со сроком исполнения *Дата* в сумме отрицательного сальдо в размере 263 312,95 руб., в том числе: 220 188,33 руб. – по транспортному налогу, 1 850 руб. – по налогу на имущество, 1 263 руб. – по земельному налогу, 40 011,62 руб. – по пени по налогам, которое налогоплательщиком не исполнено.
Инспекцией *Дата* принято решение *Номер* о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств.
Инспекцией применялись меры принудительного взыскания задолженности по налогам по ст.48 НКРФ.
Мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области на основании заявлений Инспекции были вынесены судебные приказы: №2а-4439/2023, №2а-2212/2019, №2а-4522/2019, №2а-1633/2021, №2а-2981/2021, №2а-620/2022, №2а-193/2024, №2а-3118/2024, №2а-4867/2024, №2а-660/2025.
Асбестовским городским судом Свердловской области был выдан исполнительный лист от *Дата* *Номер*.
Постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от *Дата* *Номер* Инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества Хмелева А.А. Указанное постановление от *Дата* *Номер* направлено для исполнения в Асбестовское РОСП, которым возбуждено исполнительное производство от *Дата* *Номер*-ИП.
В установленный срок требования судебного пристава-исполнителя не исполнены, задолженность до настоящего времени не погашена.
На основании изложенного, административный истец просит суд установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Хмелеву А. А. до погашения задолженности по исполнительному производству от *Дата* *Номер*-ИП (л.д. 5-7).
Представитель административного истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 40).
Административный ответчик Хмелев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменного мнения не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо ведущий судебный пристав-исполнитель Асбестовского РОСП ГУФССП России по Свердловской области Казанцева Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направила мнение по иску, разрешение вопроса оставила на усмотрение суда, просила о рассмотрении в свое отсутствие (л.д. 56-57).
Исследовав материалы административного дела, суд счел возможным в соответствии с правилами, установленными статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда.
Конституция Российской Федерации гарантирует право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27), допуская ограничение такого права на основании федерального закона в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55).
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Согласно пункту 15 части 1, части 5 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установление временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, направленным на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, совершаемым судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Согласно части 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.
При решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.
По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
Как установлено в судебном заседании, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должником не исполнены, что явилось основанием для обращения МИФНС России №22 в суд с административным иском об установлении Хмелеву А.А. временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации.
В связи с несвоевременной неуплатой в установленный законодательством срок налогов Инспекцией в соответствии со ст. 69 НК РФ, сформировано и направлено требование *Номер* об уплате задолженности по состоянию на *Дата* со сроком исполнения *Дата* в сумме отрицательного сальдо в размере 263 312,95 руб., в том числе: 220 188,33 руб. – по транспортному налогу, 1 850 руб. – по налогу на имущество, 1 263 руб. – по земельному налогу, 40 011,62 руб. – по пени по налогам (л.д. 21), которое налогоплательщиком не исполнено.
Инспекцией *Дата* принято решение *Номер* о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) в банках, а также электронных денежных средств (л.д. 19).
Инспекцией применялись меры принудительного взыскания задолженности по налогам по ст.48 НКРФ.
Мировым судьей судебного участка №4 Асбестовского судебного района Свердловской области на основании заявлений Инспекции были вынесены судебные приказы: №2а-4439/2023, №2а-2212/2019, №2а-4522/2019, №2а-1633/2021, №2а-2981/2021, №2а-620/2022, №2а-193/2024, №2а-3118/2024, №2а-4867/2024, №2а-660/2025.
Асбестовским городским судом Свердловской области был выдан исполнительный лист от *Дата* *Номер*.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В силу п. 15 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона "Об исполнительном производстве").
В судебном заседании установлено, что постановлением о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) от *Дата* *Номер* Инспекцией были приняты меры по взысканию задолженности за счет имущества Хмелева А.А. (л.д. 18)
Указанное постановление от *Дата* *Номер* направлено для исполнения в Асбестовское РОСП, которым возбуждено исполнительное производство от *Дата* *Номер*-ИП.
Как следует из мнения Асбестовского РОСП, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем сторонам исполнительного производства направлены постановления о возбуждении исполнительного производства. Должником данное постановление получено на электронную почту (л.д. 34-35, 38, 56-57).
По состоянию на *Дата* остаток по налогу в размере отрицательного сальдо ЕНС в рамках исполнительного производства *Номер*-ИП составляет 497 770,41 руб. (л.д. 56-57).
Судом установлено, что должником Хмелевым А.А. в добровольном порядке требования судебного пристава-исполнителя Асбестовского РОСП не исполнены, сумма задолженности по исполнительному производству в добровольном порядке не погашена.
Доказательств уплаты задолженности административным ответчиком суду не представлено.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 3 июля 2013 года, рассматривая вопрос об ограничении права на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч. ч. 1 и 4 ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно ч. 1 ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.
Между тем, в материалах дела, по мнению суда, имеются доказательства, свидетельствующие о том, что должник умышленно не исполняет в установленный срок без уважительных причин требования, содержащиеся в исполнительном документе.
Судом учитывается также имущественное положение должника Хмелева А.А., а именно наличие трех транспортных средств, зарегистрированных на его имя (л.д. 58-62), а также земельного участка.
Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области к Хмелеву А. А. об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, подлежит удовлетворению, суд считает возможным установить временное ограничение на выезд за пределы Российской Федерации Хмелева А.А. до полного погашения задолженности по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*. Суд считает, что установление административному ответчику временного ограничения выезда из Российской Федерации соразмерно требованиям, содержащимся в исполнительном документе в отношении Хмелева А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Административные исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области (ИНН 6612001555) к Хмелеву А. А. (ИНН *Номер*) об установлении в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить Хмелеву А. А. (ИНН *Номер*) временное ограничение на выезд из Российской Федерации до погашения задолженности по исполнительному производству *Номер*-ИП от *Дата*.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательном виде.
Судья
Асбестовского городского суда А.Н. Лагутина