ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Артемовский 14 апреля 2026 года судья Артемовского городского суда Свердловской области Минсадыкова Р.А., ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица ООО «Перспектива» (ОГРН 1106602000020) ФИО1, <данные изъяты>,
УСТАНОВИЛ:
в Артемовский городской суд поступил протокол 66 АА № 3216527 об административном правонарушении от 10.04.2026 по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «Перспектива» ФИО1, с приложенными к нему материалами.
Как следует из протокола, 06.03.2026 в 19 час. 35 мин. при осуществлении надзора за безопасностью дорожного движения старшим государственным инспектором дорожного надзора отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» на автомобильной дороге общего пользования местного значения ул. Панова около дома № 8 в пос. Красногвардейский Артемовского муниципального округа Свердловской области выявлен факт нарушения должностным лицом ООО «Перспектива» ФИО1 обязательных требований в области безопасности дорожного движения при зимнем содержании указанного участка автомобильной дороги общего пользования местного значения, выявлены факты несоблюдения требований документов, а именно: пунктов 8.1., 8.8. ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.09.2017 № 1245, выразившееся в наличии на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде уплотненного снега, снежного наката, размещения снежного вала на нерегулируемом пешеходном переходе, и размещение снежного вала на остановочном комплексе маршрутных транспортных средств.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, в соответствии с ч. 1 и абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 названного Кодекса, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.
Из представленных материалов следует, что после обследования 06.03.2026 вышеуказанного участка автомобильной дороги старшим государственным инспектором дорожного отделения Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский» в этот же день вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ в отношении неопределенного лица, и проведении административного расследования, обоснованное необходимостью осуществления процессуальных действий, требующих значительных временных затрат.
Как следует из материалов дела, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат по настоящему делу об административном правонарушении не производилось, а вынесенное должностным лицом определение о проведении таких действий не свидетельствует.
Таким образом, административное расследование должностным лицом Госавтоинспекции фактически по делу не производилось.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.
При установленных по делу обстоятельствах прихожу к выводу, что настоящее дело об административном правонарушении подлежит направлению по подведомственности мировому судье.
В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации.
С учетом вмененного ФИО1 административного правонарушения, выразившееся в бездействии в виде неисполнения обязательных требований законодательства в области безопасности дорожного движения при зимнем содержании автомобильной дороги, местом совершения инкриминируемого административного правонарушения следует считать место исполнения должностным лицом своих обязанностей, то есть по месту нахождения юридического лица. Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, юридический адрес и место нахождения ООО «Перспектива» (ОГРЮЛ) – Свердловская область, г. Артемовский, ул. Красная горка, 20А, указанный адрес относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области.
Таким образом, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела подлежат передачи на рассмотрение по подведомственности мировому судье указанного судебного участка.
Руководствуясь п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ст. 23.1 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридического лица – Администрации Артемовского муниципального округа Свердловской области и другие материалы дела передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 1 Артемовского судебного района Свердловской области.
Копию определения направить в административный орган (должностному лицу), составивший протокол об административном правонарушении – отделение Госавтоинспекции ОМВД России «Артемовский», - для сведения.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Р.А. Минсадыкова