ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 декабря 2025 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкина А.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Шестакова Д.Е., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, подсудимого Попова В.А., защитника адвоката Жуковского О.С., при секретаре Гайниахметовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова В. А., <данные изъяты>, судимого:
- 16 августа 2017 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Условное осуждение отменено приговором мирового судьи судебного участка № 3 Асбестовского судебного района Свердловской области от 05 февраля 2018 года, освобожденного 22 апреля 2020 года по отбытию наказания;
- 16 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к 9 месяцам лишения свободы;
- 29 июня 2021 года Асбестовским городским судом Свердловской области по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 16 июня 2023 года по отбытию наказания;
- 12 октября 2023 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 1 году 8 месяцам лишения свободы;
освобожденного 07 мая 2025 года по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
01 июня 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 17 минут Попов В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, с разрешения проживающего в вышеуказанной квартире ФИО1. В указанные дату и период времени Попов В.А., находясь в ранее указанной квартире, на столе в маленькой комнате увидел сотовый телефон марки «Redmi 10С», находящийся в пользовании ФИО1 и принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у Попова В.А. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1.
01 июня 2025 года в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 17 минут Попов В.А., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что находящийся в указанной квартире ФИО1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, не контролирует их, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, против воли собственника, незаконно изъял сотовый телефон марки «Redmi 10С», стоимостью 3200 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман одежды, надетой на нем, и с указанным сотовым телефоном вышел из вышеуказанной квартиры, то есть, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил его.
После чего, Попов В.А., достигнув реализации своего корыстного преступного умысла с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3200 рублей.
Кроме того, 13 июня 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Попов В.А., пребывая в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, с разрешения проживающего в вышеуказанной квартире ФИО1. В указанные дату и период времени Попов В.А., находясь в ранее указанной квартире, в спальной комнате на стене увидел телевизор LED 48 «DEXP F48D7000К», находящийся в пользовании ФИО1 и принадлежащий Потерпевший №1. В этот момент у Попова В.А. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного телевизора, принадлежащего Потерпевший №1.
13 июня 2025 года в период времени с 07 часов 00 минут до 09 часов 00 минут Попов В.А., находясь в *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что находящийся в указанной квартире ФИО1 спит и не наблюдает за его преступными действиями, не контролирует их, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, против воли собственника, незаконно изъял телевизор LED 48 «DEXP F48D7000К», стоимостью 6860 рублей 36 копеек, принадлежащий Потерпевший №1, с которым вышел из вышеуказанной квартиры, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил его.
После чего, Попов В.А., достигнув реализации своего корыстного преступного умысла с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 6860 рублей 36 копеек.
Кроме того, в период времени с 08 часов 15 минут до 13 часов 15 минут 14 августа 2025 года Попов В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в подъезде *Номер* *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, где на лестничной площадке 4 этажа увидел велосипед «BLACK AQUA Street Beat 141», пристегнутый противоугонным тросом к трубе отопления, принадлежащий Потерпевший №2.
В указанные дату, период времени и месте у Попова В.А. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – ранее указанного велосипеда, находящегося на лестничной площадке 4 этажа в подъезде *Номер* *Адрес* в *Адрес*. После чего, Попов В.А., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, для облегчения совершения преступления прошел в РК «Нептун», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Асбест, ул. Ленинградская, д. 41, где приобрел полотно для ножовки по металлу, чтобы с его помощью разрезать трос, удерживающий ранее указанный велосипед, с целью его последующего хищения, и затем, не оставляя своих преступных намерений, вернулся в подъезд указанного дома с вышеуказанной целью.
Далее, 14 августа 2025 года в период времени с 08 часов 15 минут по 13 часов 15 минут Попов В.А., находясь на лестничной площадке 4 этажа в подъезде *Номер* *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, умышленно, находящимся при нем полотном для ножовки по металлу перерезал противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к трубе отопления, после чего, против воли собственника, умышленно незаконно изъял велосипед марки «BLACK AQUA Street Beat 141», стоимостью 7175 рублей 52 копейки, принадлежащий Потерпевший №2, с которым вышел из данного подъезда, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил его.
Достигнув реализации своего корыстного преступного умысла, Попов В.А. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на сумму 7175 рублей 52 копейки.
Кроме того, в период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут 16 августа 2025 года Попов В.А., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился на площадке 1 этажа в подъезде *Номер* *Адрес* в г. Асбесте Свердловской области, где под лестницей первого этажа увидел велосипед «STELS Navigator 420», пристегнутый к трубе отопления противоугонным тросом, принадлежащий Потерпевший №3. В указанное время и месте у Попова В.А. из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – велосипеда, находящегося в указанном месте. В указанный период времени и месте, реализуя свой преступный умысел, Попов В.А., осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, вооружившись находящимся при нем полотном от ножовки по металлу, умышленно перерезал противоугонный трос, которым велосипед был пристегнут к трубе отопления, и против воли собственника, умышленно незаконно изъял велосипед марки «STELS Navigator 420» стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №3, с которым вышел из указанного подъезда, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил его.
Достигнув реализации своего корыстного преступного умысла, Попов В.А. с похищенным велосипедом с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб на сумму 8500 рублей.
Кроме того, в период с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут 06 сентября 2025 года Попов В.А., пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился около жилого дома, расположенного по адресу: *Адрес*, и увидел открытую дверь ворот указанного дома. В указанные время и месте у Попова В.А., из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого ценного имущества, находящегося в указанном доме, с незаконным проникновением в жилище. Далее в указанный период времени Попов В.А., под надуманным предлогом – посещения знакомого, с целью совместного распития спиртных напитков, в случае возможного обнаружения собственниками жилого дома, против воли собственников через незапертую входную дверь умышленно вошел внутрь указанного жилого дома, то есть незаконно проник в жилище.
Далее, в период времени с 11 часов 00 минут по 16 часов 00 минут 06 сентября 2025 года, находясь внутри вышеуказанного жилого дома, Попов В.А. в маленькой комнате на диване увидел сотовый телефон «Samsung Galaxy А06» стоимостью 6800 рублей в чехле книжке черного цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4. После чего, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, понимая и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, умышленно, против воли собственника незаконно изъял сотовый телефон «Samsung Galaxy А06» стоимостью 6800 рублей в чехле книжке черного цвета стоимостью 200 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, общей стоимостью 7000 рублей и с указанным имуществом вышел из данного дома, то есть умышленно тайно из корыстных побуждений похитил его.
Достигнув реализации своего преступного умысла, Попов В.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №4 материальный ущерб на общую сумму 7000 рублей.
Подсудимый Попов В.А. в судебном заседании вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации признал частично. Из-за отказа от дачи показаний в суде, были оглашены показаний Попова В.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым до 14 июня 2025 года он проживал у знакомого ФИО1 по адресу: *Адрес*, с которым злоупотребляли спиртными напитками. 01 июня 2025 года он проснулся в квартире указанного знакомого, решил купить спиртное. Так как денег у него не было, то взял на полке журнального столика телефон ФИО1. С телефоном он ушел из квартиры, продал его в ломбард за 1500 рублей, деньги потратил на собственные нужды. ФИО1 не разрешал брать телефон. 13 июня 2025 года он также находился в квартире указанного знакомого. Когда ФИО1 уснул, то он решил похитить телевизор, который висел на стене. Он снял с крепления телевизор «DEXP», взял пульт дистанционного управления и с похищенным вышел из квартиры. Телевизор он хотел продать в ломбард, но не смог, так как уронил его и повредил экран. Тогда на улице он продал телевизор ранее незнакомому мужчине за 1500 рублей. На вырученные деньги он купил спиртное. ФИО1 также не разрешал брать телевизор. Кроме того, в августе 2025 года он находился в подъезде *Адрес* в г. Асбест и увидел на лестничной площадке велосипед. Он с помощью полотна от ножовки, которое купил, срезал трос и похитил велосипед. По пути он заехал на автомойку, где продал велосипед ранее незнакомому мужчине за 500 рублей. Деньги потратил на спиртное. В августе 2025 года он зашел в подъезд *Адрес* в г. Асбест, чтобы переночевать, где на первом этаже увидел велосипед «Stels», пристегнутый противоугонным тросом. Указанным ранее полотном от ножовки он перерезал трос и похитил велосипед, который продал на улице за 500 рублей, а деньги потратил на спиртное. 06 сентября 2025 года он приехал в п. Белокаменный к знакомому по имени ФИО19. Около магазина «Алко-Плюс» он встретил Потерпевший №4, с которым познакомился за 2 дня до этого. Последний предложил ему выпить из его бутылки, что он и сделал. После этого он ушел домой к ФИО21, а когда закончился алкоголь, то он решил сходить до Потерпевший №4, чтобы еще выпить. Дойдя до дома потерпевшего, о местонахождении которого узнал от ФИО20, он открыл калитку, открыл дверь веранды, затем входную дверь в дом и зашел внутрь. Он стал кричать Потерпевший №4, но никто не отзывался. Тогда он прошел в дом, где увидел телефон, который заряжался. Он взял телефон и зарядное устройство, при этом последнее позднее выбросил на улице, и ушел к знакомому. В дальнейшем телефон он продал девушке по имени Свидетель №4 за 1500 рублей, деньги потратил на алкоголь и сигареты. Считает, что в его действиях отсутствует квалифицирующий признак кражи «незаконно проникновение в жилище», так как к Потерпевший №4 он пришел, чтобы выпить, умысел на хищение у него возник в доме (т. 2 л.д. 159-165, 175-178, 185-188, 194-197, 213-215, 219-220, 239-241).
После оглашения показаний Попов В.А. их подтвердил в полном объеме. Пояснил, что с обвинением согласен, но возражает против квалификации его действий по хищению имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в жилище, так как к потерпевшему он пришел не с целью совершения кражи.
Кроме показаний подсудимого, его вина в совершении преступлений, подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
По факту хищения телефона «Redmi 10C», принадлежащего Потерпевший №1, 01 июня 2025 года.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ее сын ФИО1 проживал в квартире по адресу: *Адрес*. Она приходила к сыну, так как он плохо передвигался. В квартире она неоднократно видела Попова В.А., который вместе с сыном злоупотребляли спиртным. В июне 2025 года она пришла в квартиру и увидела, что на стене отсутствует телевизор «DEXP», который она покупала сама. Также от сына она узнала, что у него был похищен телефон «Redmi», который она купила и отдала ему в пользование. Она поняла, что данные кражи мог совершить Попов В.А., сообщила об этом в полицию. В дальнейшем телефон ей вернули сотрудники полиции, а телевизор не был возвращен. Она согласна с заключением эксперта, что стоимость телефона составляет 3200 рублей, а телевизора 6860,36 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 01 июня 2025 года она находилась на рабочем месте в ООО «Фианит-Ломбард», куда около 12:17 часов пришел ранее незнакомый мужчина и принес телефон. Мужчина предоставил паспорт на имя Попова В.А. и заложил телефон «Redmi 10C», за что она передала ему 1500 рублей (т. 1 л.д. 163-166).
В рапорте сотрудника дежурной части МО МВД России «Асбестовский» 14 июня 2025 года в 14:57 часов зафиксировано сообщение Потерпевший №1 о хищении телевизора и телефона (т. 1 л.д. 113).
В заявлении от 14 июня 2025 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Попова В.А., который похитил телефон «Redmi» и телевизор «DEXP» (т. 1 л.д. 115).
В рапорте дознавателя ФИО2 от 25 июня 2025 года зафиксировано выявление в ходе расследования уголовного дела хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 52).
В ходе осмотра места происшествия от 14 июня 2025 года осмотрена квартира по адресу: *Адрес* где произошло преступление. На месте происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 118-124).
Согласно заключению эксперта *Номер* от 06 июля 2025 года обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены Поповым В.А. (т. 1 л.д. 140-144).
В ходе осмотра места происшествия от 14 июня 2025 года осмотрено помещение ООО «Фианит-Ломбард» по адресу: *Адрес*, где обнаружен сотовый телефон «Redmi 10C» (т. 1 л.д. 58-62).
В ходе выемки 15 сентября 2025 года в помещении ООО «Фианит-Ломбард» изъят сотовый телефон «Redmi 10C» и залоговый билет от *Дата* (т. 1 л.д. 88-91).
Изъятые предметы осмотрены в протоколе осмотра предметов от 15 сентября 2025 года. При этом следователем установлено, что телефон принадлежит Потерпевший №1, а залоговый билет оформлен на имя подсудимого Попова В.А. (т. 1 л.д. 93-98).
Согласно заключению эксперта *Номер*/А-25 от 24 июля 2025 года стоимость телефона «Redmi 10C» может составлять 3200 рублей (т. 1 л.д. 76-82).
При проведении проверки показаний на месте подсудимый Попов В.А., в присутствии защитника, указал обстоятельства хищения телефона *Дата*, который в дальнейшем реализовал в ООО «Фианит-Ломбард» (т. 2 л.д. 221-229).
По факту хищения телевизора «DEXP», принадлежащего Потерпевший №1, 13 июня 2025 года.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 в судебном заседании следует, что ее сын ФИО1 проживал в квартире по адресу: *Адрес*. Она приходила к сыну, так как он плохо передвигался. В квартире она неоднократно видела Попова В.А., который вместе с сыном злоупотребляли спиртным. В июне 2025 года она пришла в квартиру и увидела, что на стене отсутствует телевизор «DEXP», который она покупала сама. Также от сына она узнала, что у него был похищен телефон «Redmi», который она купила и отдала ему в пользование. Она поняла, что данные кражи мог совершить Попов В.А., сообщила об этом в полицию. В дальнейшем телефон ей вернули сотрудники полиции, а телевизор не был возвращен. Она согласна с заключением эксперта, что стоимость телефона составляет 3200 рублей, а телевизора 6860,36 рублей.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 13 июня 2025 года она находилась на рабочем месте в ООО «Фианит-Ломбард», куда около 09:00 часов пришел Попов В.А. и принес телевизор. В связи с тем, что на экране телевизора были повреждения, она отказалась принимать телевизор. Попов В.А. ушел с телевизором из ломбарда (т. 1 л.д. 163-166).
В рапорте сотрудника дежурной части МО МВД России «Асбестовский» 14 июня 2025 года в 14:57 часов зафиксировано сообщение Потерпевший №1 о хищении телевизора и телефона (т. 1 л.д. 113).
В заявлении от 14 июня 2025 года Потерпевший №1 просит привлечь к ответственности Попова В.А., который похитил телефон «Redmi» и телевизор «DEXP» (т. 1 л.д. 115).
В ходе осмотра места происшествия от 14 июня 2025 года осмотрена квартира по адресу: *Адрес*, где произошло преступление. На месте происшествия изъяты следы пальцев рук (т. 1 л.д. 118-124).
Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* обнаруженные в ходе осмотра места происшествия следы пальцев рук оставлены Поповым В.А. (т. 1 л.д. 140-144).
Согласно заключению специалиста *Номер* от *Дата* стоимость телевизора «DEXP» модель «F48D7000K» на дату хищения составляет 6860,36 рублей (т. 1 л.д. 156-158).
При проведении проверки показаний на месте подсудимый Попов В.А., в присутствии защитника, указал обстоятельства хищения телевизора *Дата*, который в дальнейшем пытался реализовать в ООО «Фианит-Ломбард», а продал незнакомому мужчине на улице (т. 2 л.д. 221-229).
По факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №2, 14 августа 2025 года.
Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в апреле 2023 года она купила велосипед «BLACK AQUA Street Beat 141» за 13590 рублей. Велосипед был полностью исправен, никаких повреждений не имел. *Дата* в дневное время обнаружили, что данный велосипед пропал из подъезда *Адрес* в г. Асбест, где был пристегнут тросом к трубе. Утром, когда она пошла на работу, велосипед находился на месте. Согласна с оценкой стоимости велосипеда экспертом в 7175,52 рублей. Данный ущерб для нее является значительным, так как она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей, имеет доход около 55000 рублей ежемесячно, имеет кредитные обязательства в размере 5000 рублей ежемесячно, а также обязательные платежи на сумму около 15000 рублей.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что он работает на автомойке. В августе 2025 года к мойке подъехал на велосипеде ранее незнакомый мужчина и предложил купить его велосипед. Он передал деньги мужчине и взял велосипед. Позднее к нему приехали сотрудники полиции и изъяли велосипед.
В рапорте сотрудника дежурной части МО МВД России «Асбестовский» 14 августа 2025 года в 20:00 часов зафиксировано сообщение Потерпевший №2 о краже велосипеда из подъезда многоквартирного дома (т. 1 л.д. 191).
В заявлении от 14 августа 2025 года Потерпевший №2 просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил велосипед «BLACK AQUA Street Beat 141» (т. 1 л.д. 193).
В ходе осмотра места происшествия от 14 августа 2025 года осмотрен подъезд *Адрес* в г. Асбест, где произошло преступление, изъят трос (т. 1 л.д. 199-204).
Согласно заключению эксперта *Номер* от 09 сентября 2025 года изъятый трос имеет следы повреждения (т. 1 л.д. 225-226).
В ходе осмотра места происшествия от 21 августа 2025 года на автомойке по адресу: *Адрес* обнаружен и изъят велосипед (т. 1 л.д. 205-208).
В ходе осмотра предметов от 05 октября 2025 года осмотрен изъятый велосипед «BLACK AQUA Street Beat 141». Следователем установлено, что велосипед принадлежит Потерпевший №2 (т. 2 л.д. 125-133).
Согласно заключению эксперта *Номер* от 18 сентября 2025 года стоимость велосипеда «BLACK AQUA Street Beat 141» на момент совершения преступления составляет 7175,52 рублей (т. 1 л.д. 214-217).
При проведении проверки показаний на месте подсудимый Попов В.А., в присутствии защитника, указал обстоятельства хищения велосипеда *Дата*, который в дальнейшем продал на автомойке по *Адрес* (т. 2 л.д. 221-229).
По факту хищения велосипеда, принадлежащего Потерпевший №3, 16 августа 2025 года.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №3 в судебном заседании и оглашенных показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в 2022 году он приобрел велосипед «STELS» за 20000 рублей. В августе 2025 года велосипед был передан в пользование другу сына Свидетель №3. В дальнейшем Свидетель №3 ему сообщили, что велосипед похитили из подъезда, в связи с чем он обратился в полицию. Потом велосипед был возвращен. С оценкой стоимости велосипеда в 8500 рублей он согласен.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что у нее есть сын Свидетель №3 Никита, который взял во временное пользование велосипед у сына Потерпевший №3. 15 августа 2025 года сын поставил велосипед в подъезде *Адрес* в г. Асбест. На следующий день около 12 часов сын обнаружил, что велосипед пропал. Об этом они сообщили Потерпевший №3. 25 августа 2025 года велосипед они самостоятельно нашли около ТЦ «Небо» и вернули хозяину (т. 2 л.д. 36-38).
В заявлении от 20 августа 2025 года Свидетель №3 просит привлечь к ответственности неизвестного, который похитил велосипед из подъезда многоквартирного дома (т. 2 л.д. 6).
В заявлении от 10 сентября 2025 года Потерпевший №3 просит привлечь к ответственности неизвестного, который в период с 15 по 16 августа 2025 года похитил принадлежащий ему велосипед (т. 2 л.д. 8).
В ходе осмотра места происшествия от 20 августа 2025 года осмотрен подъезд *Адрес* в г. Асбест, где произошло преступление (т. 2 л.д. 21-23).
Согласно заключению эксперта *Номер*/А-25 от *Дата* стоимость велосипеда «STELS Navigator 420» может составлять 8500 рублей (т. 2 л.д. 27-33).
Возвращенный потерпевшему Потерпевший №3 велосипед «STELS Navigator 420» изъят у него в ходе выемки 04 октября 2025 года и осмотрен в соответствующем протоколе осмотра предметов (т. 2 л.д. 47-49, 50-54).
При проведении проверки показаний на месте подсудимый Попов В.А., в присутствии защитника, указал обстоятельства хищения велосипеда 16 августа 2025 года, который в дальнейшем продал на улице (т. 2 л.д. 221-229).
По факту хищения телефона, принадлежащего Потерпевший №4, 06 сентября 2025 года.
Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 в судебном заседании следует, что 06 сентября 2025 года он шел из магазина домой и встретил ранее знакомого Аббакумова Владимира и Попова В.А.. Так как у него при себе было пиво, то он дал немного выпить этим лицам. Затем он пришел домой по адресу: *Адрес* где весь день работал в огороде с родственниками. Ворота в ограду не запирал, дом также не был закрыт на замки. Вечером, когда он зашел в дом, то обнаружил, что у него пропал телефон «Самсунг», который находился в чехле. Стоимость похищенного телефона составляет 6800 рублей, чехла 200 рублей. Ранее у него Аббакумов и Попов В.А. в гостях не были, он их не приглашал. Как зашли в дом и похитили телефон, он не видел и не слышал.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что в начале сентября 2025 года к ней домой пришел Попов В.А. и предложил купить телефон «Самсунг», она согласилась и купила его за 1500 рублей. В дальнейшем к ней обратились сотрудники полиции, сообщили, что телефон краденный и изъяли его.
В заявлении от 11 сентября 2025 года Потерпевший №4 просит привлечь к ответственности неизвестного, который 06 сентября 2025 года похитил сотовый телефон «Samsung Galaxy A06» из дома по адресу: *Адрес* (т. 2 л.д. 64).
В ходе осмотра места происшествия от 11 сентября 2025 года осмотрен дом по адресу: *Адрес* где произошло преступление, обнаружены и изъяты следы пальцев рук (т. 2 л.д. 67-73).
Согласно заключению эксперта *Номер* от 29 сентября 2025 года обнаруженный в ходе осмотра места происшествия след пальца руки составлен Поповым В.А. (т. 2 л.д. 103-109).
Из кассового чека от 25 августа 2025 года следует, что телефон «Samsung Galaxy A06» был куплен за 6962 рубля, чехол за 464,32 рубля (т. 2 л.д. 77).
Свидетель Свидетель №4 11 сентября 2025 года добровольно выдала сотрудникам полиции купленный ей у Попова В.А. сотовый телефон «Samsung Galaxy A06», о чем составлен акт (т. 2 л.д. 86).
Указанный телефон осмотрен в протоколе осмотра предметов от 05 октября 2025 года. Следователем установлено, что он принадлежит Потерпевший №4 (т. 2 л.д. 125-133).
При проведении проверки показаний на месте подсудимый Попов В.А., в присутствии защитника, указал обстоятельства хищения телефона 06 сентября 2025 года из дома Потерпевший №4, который в дальнейшем продал (т. 2 л.д. 221-229).
Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что 01 и 13 июня 2025 года подсудимый Попов В.А. находился в квартире по адресу: *Адрес* у знакомого ФИО1. В указанные дни, воспользовавшись тем, что последний не наблюдает за действиями подсудимого, Попов В.А. тайно похитил 01 июня 2025 года телефон «Redmi 10C», а затем 13 июня 2025 года телевизор «DEXP». Данное имущество принадлежит потерпевшей Потерпевший №1, которая передала его в пользование сыну ФИО1.
Из оглашенных с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №1 следует, что 01 июня 2025 года Попов В.А. принес в ООО «Фианит-Ломбард» телефон «Redmi 10C», за что она передала ему деньги в сумме 1500 рублей, а 13 июня 2025 года Попов В.А. приносил телевизор, который она не приняла.
Показания указанного свидетеля согласуются с показаниями самого Попова В.А., который подтвердил оглашенные показания, которые он дал в ходе предварительного расследования, о том, что он приходил в ломбард с похищенным имуществом Потерпевший №1.
Стоимость похищенного имущества определена, исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, а также заключений специалиста и эксперта, не оспаривается подсудимым и защитой, и составляет 3200 рублей за телефон, 6860,36 рублей за телевизор.
Кроме того, подсудимым были совершены хищения велосипеда 14 августа 2025 года у потерпевшей Потерпевший №2 из подъезда *Адрес* в г. Асбест, а также велосипеда 16 августа 2025 года у потерпевшего Потерпевший №3 из подъезда *Адрес* в г. Асбест. Данные обстоятельства следуют из показаний потерпевшей Потерпевший №2, которая хранила велосипед в подъезде и обнаружила его хищение в указанную дату в период с 08:15 до 13:15 часов.
Потерпевший Потерпевший №3 передавал во временное пользование свой велосипед «STELS» Свидетель №3, которая хранила его в подъезде *Адрес* в г. Асбест и обнаружила хищение велосипеда в период с 11 до 12 часов 16 августа 2025 года.
Подсудимый Попов В.А. не отрицает факт хищения данных велосипедов, о чем пояснил в ходе предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании.
Кроме того, показания Попова В.А. подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №2, которому он продал велосипед, похищенный у Потерпевший №2.
Стоимость похищенных велосипедов определена на основании показаний потерпевших и заключений экспертов и составляет 7175,52 рублей за велосипед Потерпевший №2, 8500 рублей за велосипед Потерпевший №3. Данный размер ущерба не оспаривается защитой и подсудимым, подтвержден соответствующими доказательствами, поэтому принимается судом.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием 2 к ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть менее 5000 рублей.
Установленный в ходе судебного заседания ущерб, причиненный Потерпевший №2, превышает 5000 рублей. Потерпевшая в судебном заседании обосновала, в связи с чем данный ущерб для нее является значительным, настаивала на этом. Так из ее показаний следует, что она проживает с детьми 7 и 11 лет, является матерью одиночкой, имеет доход около 55000 рублей, часть которого в размере 15000 рублей составляет пособие на детей, имеет кредитные обязательства, ежемесячные обязательства всего на сумму около 20000 рублей, таким образом оставшиеся после исполнения обязательств денежные средства значительно меньше размера прожиточного минимума на каждого члена семьи. Поэтому суд не соглашается с доводами защиты и находит доказанным наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба потерпевшей» Потерпевший №2.
Кроме того, 06 сентября 2025 года в период с 11 до 16 часов Попов В.А. проник в дом Потерпевший №4 по адресу: *Адрес* откуда похитил телефон «Самсунг».
Из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что в указанный период времени он находился в огороде дома и не видел, как кто-то приходил, а обнаружил лишь, что телефон пропал.
Согласно заключению дактилоскопической экспертизы обнаруженный в ходе осмотра места происшествия в доме Потерпевший №4 след пальца руки оставлен подсудимым Поповым В.А..
Сам подсудимый не отрицает, что пришел в дом Потерпевший №4, чтобы выпить, а когда находился внутри, то увидел телефон и похитил его.
По всем преступлениям подсудимый Попов В.А. подтвердил свои показания в ходе их проверки на месте, поэтому оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Кроме того они подтверждаются совокупностью иных доказательств, которые были исследованы в судебном заседании.
Что касается доводов защиты и подсудимого об отсутствии в действиях Попова В.А. по факту хищения имущества Потерпевший №4 квалифицирующего признака кражи «незаконное проникновение в жилище», то суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям абз. 1 п. 18, абз. 1,2 п. 19 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под незаконным проникновением в жилище, помещение либо иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в эти строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение. Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, признака незаконного проникновения в жилище, помещение либо иное хранилище, необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался там и когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу, грабеж или разбой, в его действиях указанный признак отсутствует. Отсутствует он и в случаях, когда лицо оказалось в жилище, помещении либо ином хранилище с согласия потерпевшего или лиц, под охраной которых находилось имущество, в силу родственных отношений, знакомства либо находилось в торговом зале магазина, в офисе и других помещениях, открытых для посещения гражданами.
Фактические обстоятельства дела, установленные на основании показаний потерпевшего Потерпевший №4, свидетельствуют о том, что умысел на завладение чужим имуществом возник у Попова В.А. до момента проникновения в жилище, поскольку потерпевший ранее не приглашал подсудимого к себе, не пускал его домой и был с ним малознаком. Поэтому цель проникновения в жилище имела противоправный характер - хищение чужого имущества, и была достигнута в результате вхождения в жилой дом потерпевшего, в отсутствие иных лиц. Само проникновение имело незаконный характер, поскольку жилище, куда проник подсудимый, было оборудовано входной дверью и не было открыто для свободного посещения граждан, имущество потерпевшего было изъято непосредственно из комнаты жилого дома. Кроме того, умысел на хищение реализован Поповым В.А. лишь после того, как он убедился в отсутствии в этом помещении посторонних лиц. То обстоятельство, что дверь в дом не была заперта на замок, на квалификацию действий не влияет, поскольку его проникновение в жилище само по себе носило противоправный характер, осуществлено оно без согласия собственника и совершено именно в целях хищения имущества.
В связи с этим к показаниям подсудимого Попова В.А. в этой части суд относится критически, поскольку данными показаниями он пытается уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления. Его показания опровергаются указанными выше выводами, а также из установленных обстоятельств по делу следует, что потерпевший подсудимого в дом не приглашал, сам подсудимый в этом доме никогда не был, наоборот, увидев свободный доступ в виде незапертых дверей, зашел внутрь.
Поэтому действия Попова В.А. суд квалифицирует по факту хищения телефона Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения телевизора Потерпевший №1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения велосипеда Потерпевший №2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по факту хищения велосипеда Потерпевший №3 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения телефона Потерпевший №4 по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Поповым В.А. совершены три преступления небольшой тяжести, одно преступление средней тяжести и одно тяжкое преступление, которые направлены против собственности.
Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, что Попов В.А. <данные изъяты> по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, в браке не состоит, несовершеннолетних детей не имеет, со слов подрабатывал без официального трудоустройства разнорабочим.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по всем преступлениям, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, за исключением хищения у Потерпевший №4, по которому суд учитывает частичное признание вины, принесение извинений всем потерпевшим.
В действиях Попова В.А. по фактам хищения имущества Потерпевший №1 суд не усматривает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, выраженное в активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений, а также явки с повинной, на что указано защитой и государственным обвинителем, поскольку явки с повинной по хищению имущества Потерпевший №1 датированы 15 июня 2025 года, при этом потерпевшая в своем заявлении в полицию 14 июня 2025 года указала, что хищения совершены Поповым В.А., в этот же день было осмотрено помещение ломбарда, где обнаружен похищенный телефон, что подтвердило причастность к преступлениям Попова В.А..
По факту хищения велосипеда Потерпевший №2 в действиях Попова В.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку на момент обращения с заявлением потерпевшей Потерпевший №2 14 августа 2025 года отсутствовали подозрения о лице, совершившем преступление, 20 августа 2025 года от Попова В.А. получена явка с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, данные обстоятельства он подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указал место сбыта похищенного велосипеда, откуда он был изъят 21 августа 2025 года.
По факту хищения велосипеда Потерпевший №3 в действиях Попова В.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на момент обращения с заявлением Свидетель №3 20 августа 2025 года отсутствовали подозрения о лице, совершившем преступление, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об этом, 20 августа 2025 года от Попова В.А. получена явка с повинной, в которой он рассказал об обстоятельствах совершения преступления, данные обстоятельства он подтвердил при проведении проверки показаний на месте.
По факту хищения телефона Потерпевший №4 в действиях Попова В.А. имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый с явкой с повинной обратился 10 сентября 2025 года, а потерпевший сообщил о преступлении в полицию лишь 11 сентября 2025 года, кроме того Попов В.А. рассказал об обстоятельствах совершения преступления, данные обстоятельства он подтвердил при проведении проверки показаний на месте, указал место сбыта похищенного телефона, в результате чего он изъят и возвращен потерпевшему.
В ходе судебного заседания Попов В.А. указал, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не повлияло на его поведение при совершении всех преступлений, а совершил он их из-за отсутствия денежных средств. Данные доводы подсудимого в судебном заседании не опровергнуты соответствующими доказательствами. Поэтому отсутствует отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судимости от 16 августа 2017 года, 29 июня 2021 года, 12 октября 2023 года, в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, образует в действиях Попова В.А. рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством по всем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вид рецидива при совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, является опасным.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует изменению категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначению наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, по правилам ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, а влечет назначение наказания по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с мотивами совершения преступлений, вследствие чего достаточных оснований для назначения Попову В.А. наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающего, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые совершены спустя непродолжительное время после освобождения от наказания, суд считает, что исправление Попова В.А., предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, невозможны без его изоляции от общества, поэтому ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для назначения наказания с применением положений ст. ст. 53.1, 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации.
Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания по преступлениям, предусмотренным ч.ч. 2, 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает, исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого и назначаемого судом наказания.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания Попову В.А. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
При решении вопроса о вещественных доказательствах суд принимает во внимание положения ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому телефоны, велосипеды следует передать по принадлежности, конверт со следами пальцев рук хранить в уголовном деле.
В ходе рассмотрения настоящего уголовного дела от защитника Жуковского О.С. поступили заявления о процессуальных издержках за участие в судебном заседании по уголовному делу на сумму 11017 рублей. Материалы уголовного дела не содержат сведений о размере процессуальных издержек и их выплате защитнику в ходе предварительного расследования.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого Попова В.А. от взыскания процессуальных издержек на защитника по назначению в ходе судебного разбирательства не имеется, поэтому с него следует взыскать 11017 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова В. А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1 01 июня 2025 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №1 13 июня 2025 года) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
- по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (хищение имущества Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 10 (десять) месяцев;
- по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;
- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.
В соответствие с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Попову В.А. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в отношении Попова В.А. оставить прежней в виде содержания под стражей, начало срока наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть Попову В.А. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 13 сентября 2025 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день – за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сотовый телефон «Redmi C10», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1, передать ей же по принадлежности;
- сотовый телефон «Samsung Galaxy A06», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №4, передать ему же по принадлежности;
- велосипед «BLACK AQUA Street Beat 141», хранящийся у потерпевшей Потерпевший №2, передать ей же по принадлежности;
- велосипед «STELS Navigator 420», хранящийся у потерпевшего Потерпевший №3, передать ему же по принадлежности;
- бумажный конверт со следами пальцев рук хранить в уголовном деле.
Взыскать с Попова В.А. в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника по данному уголовному делу, 11017 рублей.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Палкин