ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Филимонова А.С., при секретаре Душкиной М.И., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Забродина М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитника адвоката Кротова В.Н., предоставившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, содержащегося под стражей с *Дата*, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в *Адрес* при следующих обстоятельствах.
В период с 23 часов 00 минут *Дата* до 01 часа 27 минут *Дата*, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО1 находился во дворе *Адрес* где распивал спиртные напитки с ранее знакомым Потерпевший №1 В ходе распития спиртных напитков, между ФИО1 и Потерпевший №1 возникла словесная ссора. В целях избежания дальнейшего конфликта Потерпевший №1 направился в сторону ворот данного дома, чтобы уйти к себе домой. В этот момент у ФИО1, находящегося в указанный период времени в указанном месте, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к последнему возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1, с применением к нему предмета – сковороды, используемой в качестве оружия, которая находилась здесь же во дворе данного дома.
В указанные период времени и месте ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение физической боли и телесных повреждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия — сковороды, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, телесных повреждений и физической боли Потерпевший №1 и желая наступления данных последствий, с указанной целью, вооружился сковородой, которую взял с табурета во дворе данного дома, и удерживая ее в руке, применяя и используя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, подошел к Потерпевший №1, который в это время подходил к воротам данного дома и, находясь в непосредственной близости сзади него, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 данной сковородой не менее одного удара в теменную область головы последнего, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения.
После чего ФИО1, считая, что достиг реализации своего преступного умысла, свои противоправные действия прекратил.
В результате умышленных преступных действий ФИО1, согласно заключениям судебно–медицинских экспертов *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, потерпевшему Потерпевший №1 причинены телесные повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома левой теменной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиблено-рваной раны теменной области головы. Данное повреждение является опасным для жизни и по этому признаку может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.
Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что *Дата* около 21-22 часов в *Адрес* он встретил ранее знакомого по имени ФИО2, с которым они пришли во двор его дома по адресу: *Адрес*, где стали распивать спиртное. В процессе распития между ними произошел конфликт, он взял сковороду, пошел с ней к ФИО2, который убегал к воротам дома. Там он догнал ФИО2 и ударил его сковородой в область головы сзади. ФИО2 выбежал с его участка и побежал по улице. Он пошел спать. *Дата* в утреннее время к нему домой приехали сотрудники полиции, изъяли сковороду, которой он нанес удар ФИО2. Вину признает.
(том 1 л.д.149-152, 157-159, 208-209)
В ходе проверки показаний на месте ФИО1 дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого.
(том 1 л.д.189-193)
После оглашения показаний подсудимый в суде подтвердил их.
Суд доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного следствия, так как они последовательны, следственные действия произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, каких-либо замечаний по их окончании от ФИО1 и адвоката не поступало.
Кроме собственного признания вины, виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что *Дата* вечером он вышел из дома матери по адресу: *Адрес*, на улице встретил подсудимого ФИО1 Последний предложил выпить спиртное, на что он согласился. После этого они пришли во двор *Адрес* в *Адрес*, где вдвоем стали распивать спиртное. Через некоторое время он пошел домой, подойдя к воротам, почувствовал удар по голове. В это время ФИО1 что-то кричал сзади. После этого он пришел в больницу, где ему оказали помощь. На следующий день его госпитализировали в ГБ *Номер* *Адрес*, где провели операцию. Ему был причинен перелом кости черепа. После травмы у него появились проблемы с памятью.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее сын. В июне 2025 года вечером сын пришел к ней домой по адресу: *Адрес*, после чего ушел. Ночью к ней пришли сотрудники полиции, сообщили, что сын находится в больнице с травмой головы. Из ГБ *Адрес* сына перевели в больницу *Адрес*, где ему была проведена операция. Со слов Потерпевший №1 ей известно, что после того, как он ушел от нее, на улице он встретил подсудимого, с которым они пришли к дому подсудимого по *Адрес* в *Адрес*. Там они распивали спиртное, когда сын пошел домой, подсудимый ударил его по голове сзади. После травмы у сына ухудшилось состояние здоровья.
Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу.
В соответствии с рапортом от *Дата* оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Асбестовский» *Дата* поступило сообщение из ГБ *Адрес* о том, что за медицинской помощью обратился Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, ушиб головного мозга, открытый перелом черепа, ушибленная рана теменной области.
(том 1 л.д.25)
В ходе осмотра двора *Адрес* обнаружена и изъята сковорода, имеющая деформацию, которая впоследствии осмотрена следователем. При осмотре на ней установлено вещество бурого цвета.
(том 1 л.д.36-41, 66-75)
В соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата* при обращении за медицинской помощью *Дата* у Потерпевший №1 было выявлено: вдавленный импрессионно-депресионный перелом теменной кости слева. Ушиб головного мозга средней степени. Ушибы, гематомы, ссадины, ушибленная рана волосистой части головы (теменной области). Перечисленные повреждения составляют комплекс открытой черепно-мозговой травмы. Повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы оцениваются в своей совокупности, могли быть причинены в результате ударов, с элементами давления и трения твердым тупым предметом (предметами), имеющим продолговатую, или вытянутую форму, так и при травмировании о таковой (таковые). Повреждения, составляющие комплекс открытой черепно-мозговой травмы, имеют признаки опасности для жизни расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека.
(том 1 л.д.113-114)
В соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата* по данным, представленным медицинскими документами, *Дата* у Потерпевший №1, описаны следующие повреждения:
- открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома левой темной кости, ушиба головного мозга средней степени тяжести, ушиблено-рваной раны теменной области головы.
Данное повреждение является опасным для жизни, и по этому признаку в соответствии с п.5.1.1.2 приказа *Номер*н МЗ РФ от *Дата* «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью.
Наличие вышеописанных повреждений свидетельствует о травматическом воздействии тупого твердого предмета.
(том 1 л.д.121-125)
Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО1 в умышленном причинении им тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1 Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании. Каких-либо оснований для оговора подсудимого у потерпевшего и свидетеля не имеется. Показания указанных лиц в целом согласуются с показаниями подсудимого ФИО1, который вину в совершении преступления признал полностью. Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего и подсудимого связаны с тем, что оба они находились в состоянии опьянения, и некоторые моменты произошедшего Потерпевший №1 не помнит из-за травмы. Вопреки доводам защитника, считать показания подсудимого самооговором или не доверять им по другим причинам поводов не усматривается.
Наличие повреждений и тяжесть вреда здоровью установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы экспертов обоснованы и достаточным образом мотивированны.
Характер повреждений, механизм их образования свидетельствуют об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.
Нашел свое подтверждение в судебном заседании квалифицирующий признак преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия». Сковорода, которой было причинено повреждение, изъята в ходе осмотра места происшествия.
Доказательств о каком-либо опасном посягательстве со стороны потерпевшего на подсудимого в материалах дела не содержится, а потому оснований утверждать о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны, либо о превышении ее пределов не имеется.
Оснований для иной квалификации действий подсудимого, а также оправдания подсудимого суд не усматривает.
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В соответствии с заключением комиссии экспертов *Номер* от *Дата* до, во время и после совершения инкриминируемого деяния у ФИО1 имелись психические расстройства: умственная отсталость легкой степени с другими поведенческими нарушениями и синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней стадии, периодическое употребление, не лишавшие его возможности в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
В настоящее время у ФИО1 имеются психические расстройства: умственная отсталость легкой степени с другими поведенческими нарушениями и синдром зависимости, вызванный употреблением алкоголя, средней степени, в настоящее время воздержание, но в условиях исключающих употребление (заключение под стражу), не лишающие его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства не относятся к категории хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия, или иного болезненного состояния психики.
ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения и способен к совершению действий, направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. У ФИО1 имеются психические расстройство (врожденное интеллектуальное недоразвитие в виде умственной отсталости), которые относятся к категории психических недостатков, при которых лицо не может осуществлять свое право на защиту и вопрос должен решаться в соответствии со ст. ст.51 ч.1 п. 3 УПК РФ.
ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, основания для применения в отношении него принудительных мер медицинского характера отсутствуют (ч.1 ст.97 УК РФ).
(том 140-143)
Выводы экспертизы надлежаще аргументированы, основаны на материалах дела и на исследовании самого ФИО1, квалификация экспертов сомнений не вызывает. При производстве по уголовному делу подсудимый вел себя в соответствии с избранной ими защитной линией поведения. Суд полагает, что ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории тяжких, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Так, судом учитывается, что ФИО1 судимости не имеет, на учете у врача нарколога не состоит, находится под консультативным наблюдением у врача психиатра, по месту регистрации характеризуется неудовлетворительно, так как злоупотребляет спиртными напитками.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами судом учитываются в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, участии подсудимого в проверке его показаний на месте.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает полное признание вины в суде и в ходе предварительного следствия по делу, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, мнение потерпевшего, который просил не назначать подсудимому строгое наказание.
Отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством в соответствии с ч.1.1. ст.63 УК РФ суд учитывает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.
Наличие опьянения указано в обвинительном акте, подтверждено показаниями потерпевшего и самого подсудимого в судебном заседании, который пояснил, что состояние алкогольного опьянения повлияло на совершение им преступления; это состояние не позволило подсудимому правильно скорректировать свое поведение, напротив, способствовало совершению преступления. В связи с этим суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, признает отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства правовых оснований для назначения наказания с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, на менее тяжкую, не имеется.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 УК РФ в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, невозможны без его изоляции от общества.
Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ и соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание ФИО1 должно быть связано с его изоляцией от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.
Правовых оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами не имеется.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого ФИО1, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.
Также суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 дополнительного наказания в виде ограничения свободы и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью с учетом его социального положения, характера и вида назначаемого судом основного наказания.
В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии общего режима.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с *Дата* до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: сковороду, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», следует уничтожить после вступления приговора в законную силу.
В ходе рассмотрения уголовного дела от защитника поступило заявление о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании по уголовному делу на сумму 7 034 рублей 55 копеек.
В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя защитнику за счет средств федерального бюджета РФ была произведена выплата вознаграждения адвоката в сумме 21 599 рублей 30 копеек.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства не имеется. В связи с этим с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 28 633 руб. 85 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде содержания под стражей. Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с *Дата* до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- сковороду, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», - уничтожить после вступления приговора в законную силу.
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника по уголовному делу, в сумме 28 633 руб. 85 коп.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья А.С. Филимонов