ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возвращении уголовного дела прокурору
26 февраля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Вознюка А.Ю., с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Асбеста Козлова Я.Р., потерпевшего Потерпевший №1, его представителя адвоката Беляковцевой Н.С., подсудимого Снитко О.В., защитника адвоката Степанова В.А., при секретаре судебного заседания Лешнёве П.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Снитко О. В., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного расследования Снитко О.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании защитником Степановым В.А. заявлено ходатайство о возвращении прокурору г. Асбеста уголовного дела в отношении Снитко О.В., поскольку обвинительное заключение не соответствует требованиям закона, составлено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, фабула обвинения, указанная в обвинительном заключении отличается от описания преступного деяния, изложенного в постановлении о привлечении Снитко О.В. в качестве обвиняемого.
Подсудимый Снитко О.В. в судебном заседании поддержал позицию своего защитника.
Потерпевший Потерпевший №1 не высказал своего мнения по вопросу возвращения прокурору уголовного дела.
Представитель потерпевшего адвокат Беляковцева Н.С., а также государственный обвинитель Козлов Я.Р. возражали против возвращения прокурору уголовного дела в отношении Снитко О.В., так как суть предъявленного обвинения не отличается в обвинительном заключении и постановлении о привлечении Снитко О.В. в качестве обвиняемого.
Выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.
В силу ч. 1 ст. 171 УПК РФ при наличии достаточных доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, следователь выносит постановление о привлечении данного лица в качестве обвиняемого.
В постановлении должны быть указаны: 1) дата и место его составления; 2) кем составлено постановление; 3) фамилия, имя и отчество лица, привлекаемого в качестве обвиняемого, число, месяц, год и место его рождения; 4) описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с пунктами 1 - 4 части первой статьи 73 настоящего Кодекса; 5) пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за данное преступление; 6) решение о привлечении лица в качестве обвиняемого по расследуемому уголовному делу (ч. 2 ст. 171 УПК РФ).
Согласно пункта 3 части 1 статьи 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, помимо прочего, указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Суд полагает, что при составлении обвинительного заключения следователем нарушены указанные выше требования уголовно-процессуального закона.
Так, в частности описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется Снитко О.В., существенным образом отличается в постановлении о привлечении Снитко О.В. в качестве обвиняемого от 08.12.2025 (т. 2 л.д. 164, верхний абзац) и в утвержденном прокурором обвинительном заключении (т. 3 л.д. 11, второй абзац сверху). Кроме того, вынося 08.12.2025 о привлечении в качестве обвиняемого, следователь в резолютивной части постановления указал о привлечении Снитко О.В. в качестве такового по ч. 1 ст. 264, без указания уголовного закона, предусматривающего уголовную ответственность за деяние, в совершении которого обвиняется Снитко О.В. (что противоречит п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ).
Таким образом, следователем при вынесении постановления о привлечении в качестве обвиняемого и при составлении обвинительного заключения различным образом отражено описание преступного деяния, в котором обвиняется подсудимый, что свидетельствует о составлении обвинительного заключения с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, что препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу. Суд, не являясь стороной обвинения, не вправе сам излагать существо обвинения и формулировать его – это входит в компетенцию органов предварительного следствия.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», следует, что исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте (если подозреваемому предъявлено обвинение в соответствии с частью 3 статьи 224 УПК РФ), существенно отличается от обвинения, содержащегося в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого.
Относительно меры пресечения в отношении подсудимого Снитко О.В. судья считает, что не имеется оснований для ее изменения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Снитко О. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, возвратить прокурору города Асбеста Свердловской области для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанных в мотивировочной части настоящего постановления.
Меру пресечения в отношении подсудимого Снитко О.В. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня провозглашения в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд.
Судья А.Ю. Вознюк