ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года *Адрес*
Асбестовский городской суд *Адрес* в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретаре судебного заседания Ершовой И.А., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора *Адрес* Забродина М.А., подсудимого Жолобова О., защитника Темлякова Т.В., представившего удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Жолобова Ойбека, родившегося *Дата* в городе *Адрес* Кыргызстана, гражданина Российской Федерации и гражданина Кыргызстана, имеющего высшее образование, зарегистрированного и проживающего в России по адресу: *Адрес*, состоящего в браке, имеющего на иждивении супругу и шестерых детей, работающего в ООО «Зеромакс» коммерческим директором, невоеннообязанного, не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
В неустановленный дознанием период времени, но не позднее *Дата*, Жолобов О., являясь гражданином Российской Федерации, находясь в неустановленном дознанием месте, испытывая необходимость замены имеющегося у него национального водительского удостоверения Республики Кыргызстан, которое предоставляет ему право управления транспортными средствами, действуя с прямым умыслом на хранение и использование заведомо поддельного документа – национального водительского удостоверения, предоставляющего право на управление транспортными средствами и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, заведомо поддельный документ — национальное водительское удостоверение Республики Кыргызстан на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, серии DL *Номер* категории «А,В,С,D,СЕ», выданное *Дата*, действительное по *Дата*, с целью дальнейшего его использования, незаконно хранил в неустановленный дознанием период времени до *Дата*, в неустановленном дознанием месте.
После чего, Жолобов О., *Дата*, в неустановленное дознанием время до 12 часов 00 минут, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на хранение в целях использования и использование заведомо поддельного документа — национального водительского удостоверения Республики Кыргызстан, предоставляющего право на управление транспортными средствами и освобождающего от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права на управление транспортным средством, с вышеуказанной целью, перевез заведомо поддельный документ - национальное водительское удостоверение Республики Кыргызстан на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, из неустановленного дознанием места в регистрационно-экзаменационное отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» по адресу: *Адрес*, с целью обмена национального водительского удостоверения Республики Кыргызстан на водительское удостоверение РФ.
Продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, Жолобов О., *Дата* в 12 часов 00 минут, находясь в РЭО ГАИ МО МВД России «Асбестовский», расположенном по адресу: *Адрес*, имея при себе поддельный документ - национальное водительское удостоверение Республики Кыргызстан на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, предъявил в окно *Номер* инспектору РЭО ГАИ МО МВД России «Асбестовский» национальное водительское удостоверение Республики Кыргызстан на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, серии DL *Номер*, категории «А,В,С,D,СЕ», выданное *Дата*, действительное по *Дата*.
В связи с чем, указанный заведомо поддельный документ изъят у Жолобова О. сотрудниками полиции МО МВД России «Асбестовский» в ходе осмотра места происшествия *Дата* в период времени с 12 часов 42 минут до 13 часов 00 минут.
Согласно заключений экспертов *Номер* от *Дата* и *Номер* от *Дата*, национальное водительское удостоверение Республики Кыргызстан на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, серии DL *Номер*, категории «А,В,С,D,СЕ», выданное *Дата*, действительное по *Дата*, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка национального водительского удостоверения, изготовленное производством предприятия, осуществляющим выпуск аналогичной продукции; изображения водительского удостоверения Кыргызской Республики *Номер*, выданное на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, выполнены способом цветной струйной печати, изображение цветопеременного элемента выполнены способом фольгирования по тонеру; на бланке водительского удостоверения Кыргызской Республики *Номер*, выданное на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, признаки изменения первоначального содержания не имеются, признаки замены фотокарточки не имеются.
Таким образом, Жолобов О. умышленно, из личной заинтересованности, незаконно хранил до *Дата*, в целях использования и использовал до *Дата* путем предъявления инспектору РЭО ГАИ МО МВД России «Асбестовский» заведомо поддельное национальное водительское удостоверение Республики Кыргызстан серии DL *Номер*, категории «А,В,С,D,СЕ», на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, выданное *Дата*, действительное по *Дата*, предоставляющее право на управление транспортными средствами и освобождающее от административной ответственности за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.
В судебном заседании подсудимый Жолобов О. свою вину по предъявленному обвинению по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, но при этом пояснил, что в 2022 году обратился в коммерческую организацию при дипломатическом консульстве Кыргызстана в *Адрес* для получения нового водительского удостоверения в замен истекшего. В мае *Дата* года получил новое водительское удостоверение Кыргызстана серии DL *Номер*, категории «А,В,С,D,СЕ», на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, которым пользовался до его изъятия сотрудниками полиции *Дата* в ГАИ *Адрес*. Не знал, что данное водительское удостоверение является поддельным. Не обратил внимания, что на новом водительском удостоверении указаны дополнительные категории «А» и «СЕ», для получения которых не проходил обучение и ранее их не имел. Никогда не проходил обучение на категории «А», «Е» и «СЕ», проходил обучение и имел водительские удостоверения только категории В, С и D. Данное водительское удостоверение предъявлял сотрудникам областного ГАИ и сотрудникам ГАИ *Адрес*, которые также не обратили внимание, на поддельность водительского удостоверения. Виноват в том, что не смог сам выехать в Кыргызстан для получения нового водительского удостоверения взамен удостоверения с истекшим сроком. Не имеет возражений против взыскания процессуальных издержек по оплате услуг защитника в сумме 2 718 руб. 60 коп., так как является трудоспособным, работает коммерческим директором.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, его вина в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями свидетелей и другими доказательствами, исследованными судом.
Так, допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил, что состоит в должности государственного инспектора РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Асбестовский». *Дата* находился при исполнении своих служебных обязанностей, когда в дневное время в РЭО Госавтоинспекции МО МВД РФ «Асбестовский» обратился подсудимый Жолобов О. для обмена национального водительского удостоверения, выданного в *Адрес*, на российское водительское удостоверение. В ходе проверки водительского удостоверения, предъявленного Жолобовым О., возникло подозрение, что оно поддельное, так как на водительском удостоверении отсутствовали необходимые элементы защиты в виде микротекста, изображение контуров Республики Кыргызстан не меняло цвет в зависимости от угла наклона, защитные элементы не отображаются в ультрафиолетовом свечении. О произошедшем было доложено в Дежурную часть МО МВД РФ «Асбестовский». На место происшествия была вызвана СОГ.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания эксперта Свидетель №2, согласно которым вопрос *Номер* выходит за пределы компетенции эксперта, так как эксперт при производстве экспертизы не имеет полной информации о технологии выпуска конкретного образца бланка документа. Данная формулировка вышеуказанного вопроса *Номер* некорректна, так как в нем подразумевается сравнение исследуемых объектов с описанием технологии изготовления защищенной продукции на конкретном предприятии. При наличии образцов подлинной продукции всю технологию производства эксперт знать не может, поскольку полная информация о всех элементах защитного комплекса того или иного бланка ему недоступна. В связи с этим вышеуказанный вопрос *Номер* был переформулирован на основании п. 30 Инструкции, утвержденной приказом МВД России от *Дата*г., и данный переформулированный вопрос указан в заключениях эксперта. Способы воспроизведения изображений и элементы защиты бланка водительского удостоверения национального образца Кыргызской Республики предоставляется в распоряжение эксперта ЭКЦ МВД России в соответствующем каталоге бланков документов Российской Федерации и иностранных государств ЭКЦ МВД России. Фольгирование по тонеру - это отделочный процесс в полиграфии, заключающийся в нанесении фольги на подложку без применения печатной формы. При фольгировании лист специальной тонер - чувствительной фольги накладывается на подложку с изображением, выполненным электрофотографическим тонером, после чего оба листа нагреваются и прижимаются друг к другу - пропуская через фольгиратор или ламинатор. Под воздействием высокой температуры происходит спекание тонера, нанесенного на бумагу с фольгой, таким образом, после отделения фольги на бумаге остается фольгированное изображение. Данная информация является справочной, и в заключении эксперта не вносится, так как находится в открытых источниках (л.д.92-96).
Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО5, согласно которым свидетель Свидетель №3 также обращался в РЭО ГАИ МО МВД России «Асбестовский» *Дата* по адресу: *Адрес*. Первый раз увидел Жолобова О. в РЭО ГАИ МО МВД России «Асбестовский» *Дата*. Жолобов О. обратился в этот же день в РЭО ГАИ МО МВД России «Асбестовский». Ранее никогда не видел Жолобова О., с ним не знаком, отношения не поддерживает. Жолобова О. Я не знает (л.д.201,202).
Суд доверяет показаниям свидетеля Свидетель №1, поскольку его показания логичны и последовательны. Суд не находит оснований для оговора им подсудимого, кроме того, при начале допроса свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания данного свидетеля суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ.
Явных противоречий в показаниях указанного свидетеля суд не усматривает, свидетель Свидетель №1 в судебном заседании прямо указал, что явился очевидцем того, что *Дата* Жолобов О. предъявил ему водительское удостоверение респ. Кыргызстан с признаками подделки для оказания государственной услуги по замене национального водительского удостоверения на удостоверение РФ.
Эксперт Свидетель №2 подтвердила наличие признаков поддельности водительского удостоверения на имя Жолобова О., указав на соответствующие признаки.
Свидетели Свидетель №3 по существу обвинения ничего не пояснил, указав, что видел *Дата* Жолобова О. в РЭО ГАИ МО МВД России «Асбестовский».
Кроме показаний свидетеля Свидетель №1, вина Жолобова О. в совершении преступления объективно подтверждается также:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД РФ «Асбестовский» зарегистрированного в КУСП *Номер* от *Дата*, согласно которому *Дата* в 12 часов 05 минут поступило сообщение от инспектора ГАИ Свидетель №1, что по *Адрес*, здание ГИБДД, гр. Жолобов О., *Дата* года рождения, предоставил водительское удостоверение с признаками подделки (л.д.26);
- рапортом государственного инспектора РЭО ГИБДД МО МВД РФ «Асбестовский» капитана полиции Свидетель №1, согласно которому *Дата* в 12 часов 00 минут в РЭО Госавтоинспекции МО МВД России «Асбестовский» по адресу: *Адрес*, обратился гр. Жолобов Ойбек, *Дата* года рождения, для обмена водительского удостоверения выданного в *Адрес* водительское удостоверение. В ходе проверки документов возникло подозрение, что водительское удостоверение *Номер* предъявленное Жолобовым О., не является подлинным ввиду того, что на бланке водительского удостоверения отсутствуют необходимые элементы защиты в виде микротекста в верхней части — нечитаем (расплывчат), на лицевой части документа в правом верхнем углу изображение контуров Республики Кыргызстан, краска со специальными чешуйками не меняет цвет в зависимости от угла наклона, на передней части водительского удостоверения защитные элементы не отображаются в ультрафиолетовом свечении (л.д.27);
- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение РЭО ГАИ МО МВД России «Асбестовский» окно *Номер*, по *Адрес*. В ходе осмотра места происшествия изъято с признаками поддельного документа - национальное водительское удостоверение Республики Кыргызстан серии и номера *Номер* на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, (л.д.40-44);
- заключением эксперта *Номер* от *Дата* с выводами, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка национального водительского удостоверения *Номер*, выданного *Дата* на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка национального водительского удостоверения, изготовленного производством предприятия, осуществляющим выпуск аналогичной продукции; изображения водительского удостоверения Кыргызской Республики с номером *Номер*, выданное на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, выполнены способом цветной струйной печати, изображение цветопеременного элемента выполнены способом фольгирования по тонеру (л.д.49-51);
- заключением эксперта *Номер* от *Дата* с выводами, что способы воспроизведения изображений и элементы защиты представленного бланка национального водительского удостоверения *Номер*, выданного *Дата* на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, не соответствуют способам воспроизведения изображений и элементам защиты бланка национального водительского удостоверения, изготовленного производством предприятия, осуществляющим выпуск аналогичной продукции; изображения водительского удостоверения Кыргызской Республики с номером *Номер*, выданного на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, выполнены способом цветной струйной печати, изображение цветопеременного элемента выполнено способом фольгирования по тонеру; на бланке водительского удостоверения Кыргызской Республики с номером *Номер*, выданное на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, признаки изменения первоначального содержания не имеются; на бланке водительского удостоверения Кыргызской Республики с номером *Номер*, выданного на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, признаки замены фотокарточки не имеются (л.д.60-63);
- протоколом осмотра документов от *Дата*, согласно которому осмотрен бумажный конверт, заклеенный надлежащим образом, опечатанный фрагментом белой бумаги с оттиском круглой мастичной печати синего цвета «*Номер* МО МВД России «Асбестовский». При вскрытии конверта, из него извлечено водительское удостоверение Кыргызской Республики с номером DL0539417, выданное *Дата*, на имя Жолобова Ойбека, *Дата* г.р., га право управления транспортными средствами категорий «A,B,C,D,CE», выполненное в виде пластиковой карточки прямоугольной формы, со скругленными углами, размерами 86х54 мм. (л.д.68-74);
- сведениями из ПТК «Розыск-Магистраль» согласно которым, в *Дата* году Жолобов О. границу Россия - *Адрес* не пересекал (л.д.82-84);
- ответом от государственного центра по регистрации транспортных средств и водительского состава при Управлении делами Президента Кыргызской Республики Ошского городского отдела, что на имя Жолобова Ойбека, *Дата* года рождения, ИНН 22507198001176, выдавалось водительское удостоверение серии *Номер* категории «В-С-D» в Сулюктинском отделе ГЦ РТСВС при Управлении делами Президента Кыргызской Республики от *Дата*. Водительское удостоверение серии *Номер* категории «В» выдано гражданке ФИО1 в Ошском городском отделе от 11.08.2022 (л.д.89).
Из исследованных материалов дела установлено, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы осмотров составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, осмотров, так и по содержанию.
Суд, не установив обстоятельств, в связи с которыми представленные обвинителем доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого Жолобова О. в совершении преступления - хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права на управление транспортными средствами, а его действия правильно квалифицированными по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
При этом из объема обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак ч. 3 ст. 327 УК РФ - "приобретение заведомо поддельного удостоверения", поскольку с учетом установленного периода времени совершения подсудимым Жолобовым О. данного действия - май 2022 года, истек предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ двухлетний срок давности привлечения к уголовной ответственности.
Судом установлено, что в период времени с мая *Дата* года до 12 часов *Дата* умышлено в целях использования приобрел при неустановленных обстоятельствах поддельное водительское удостоверение, которые хранил до момента изъятия *Дата*.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.
Поскольку период незаконного приобретения поддельного водительского удостоверения судом установлен с мая *Дата* по *Дата*, то есть точное время (конкретный день) не установлен, учитывая положения ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, суд считает необходимым исключить из квалификации действий Жолобова О. по ч. 3 ст. 327 УК РФ - приобретение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Доводы подсудимого и защитника о том, что Жолобов О. не знал о поддельности водительского удостоверения, являются несостоятельными, поскольку из материалов уголовного дела следует, что бланк водительского удостоверения, предъявленный Жолобовым О., не соответствует аналогичной продукции и изготовлен способом цветной струйной печати, изображение цветопеременного элемента выполнены способом фольгирования по тонеру. Никаких объективных доказательств, что Жолобов О. обучался и получал водительское удостоверение категорий «А» и «СЕ» в установленном законом порядке, суду не представлено. Напротив, согласно показаниям самого подсудимого, последний никогда не проходил обучение на категории «А», «Е» и «СЕ», проходил обучение и имел водительские удостоверения только категории В, С и D.
При назначении подсудимому Жолобову О. наказания, суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Так, судом принимается во внимание, что Жолобов О. имеет постоянное место регистрации /л.д.121/, по которому характеризуется положительно /л.д.156,158/, состоит в зарегистрированном браке /л.д.123,125,147/, имеет на иждивении супругу, одного совершеннолетнего ребенка /л.д.128/, одного несовершеннолетнего ребенка /л.д.129/ и четырех малолетних детей /л.д.130-133/, ранее не судим /л.д.135,137/, не привлекался к административной ответственности /л.д.138/, под наблюдением врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит /л.д.139,141,145/, осуществляет трудовую деятельность, по месту работы характеризуется положительно /л.д.161/, имеет благодарственное письмо за оказание гуманитарной помощи на СВО, со слов имеет проблемы со здоровьем, оказывал материальную помощь престарелым родителям, родной сестре и двум несовершеннолетним племянникам, а также младшему брату и трем его малолетним детям, имеет высшее техническое образование
Учитывается судом и материальное положение Жолобова О., который имеет обязанности поручителя.
Смягчающим Жолобову О. наказание обстоятельством, суд признает в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ наличие на его иждивении четырех малолетних детей 2012, 2015, 2017 и 2021 года рождения /л.д.130-133,147-149/.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает и учитывает по ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание подсудимым вины, наличие на иждивении супруги, одного совершеннолетнего (на момент совершения преступления – несовершеннолетний) /л.д.128/ и одного несовершеннолетнего ребенка /л.д.129/, оказание материальной помощи престарелым родителя (отец умер в феврале 2026 года), родной сестре (инвалид), двум несовершеннолетним племянникам, младшему брату (инвалид с детства) и трем его малолетним детям, состояние здоровье, наличие хронических и иных заболеваний, состояние здоровья близких родственников, оказание гуманитарной помощи на СВО, наличие благодарственного письма от командира войсковой части, осуществление трудовой деятельности, наличие положительных характеристик с места работы и места жительства, отсутствие фактов привлечения к уголовной и административной ответственности /л.д.135,137,138/.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.
Оценив в совокупности все обстоятельства, относящиеся к личности подсудимого, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, по мнению суда, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, с учетом требований ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ возможны при применении реального наказания в виде ограничения свободы по ч. 3 ст. 327 УК РФ.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Жолобову О. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации или отсрочки исполнения приговора не имеется.
Вещественным доказательством по уголовному делу, суд полагает возможным распорядиться по правилам ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:
- водительское удостоверение *Номер* хранить при материалах уголовного дела.
В ходе расследования данного дела Жолобову О. оказывалась юридическая помощь адвокатом по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ.
Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, так как трудоспособен.
Суд считает, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката в ходе дознания, подлежат взысканию с Жолобова О. в сумме 2 718 руб. 60 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Жолобова Ойбека признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев.
Установить осужденному Жолобову О. следующие ограничения:
- не выезжать за пределы муниципального образования «*Адрес*» *Адрес* без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;
- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить на осужденного Жолобова О. на время отбытия наказания обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, по месту жительства один раз в месяц по их графику для регистрации.
Меру процессуального принуждения Жолобову О. в виде обязательства о явке отменить после вступления приговора в законную силу.
Вещественными доказательствами распорядиться следующим образом:
- водительское удостоверение *Номер* хранить при материалах уголовного дела.
Взыскать с Жолобова О. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника 2 718 руб. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных