ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 февраля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Филимонова А.С., при секретаре Душкиной М.И., с участием государственного обвинителя прокурора г. Асбеста Худолеева В.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого Овчинникова Ю.Г., защитника адвоката Беляковцевой Н.С., предоставившей удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Овчинникова Ю. Г., <данные изъяты> судимости не имеющего, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Овчинников Ю.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Преступление совершено в пгт. *Адрес* при следующих обстоятельствах.
*Дата* в период времени с 09 часов 29 минут до 09 часов 38 минут Овчинников Ю.Г. зашел во двор *Адрес* пгт. *Адрес*, в котором Потерпевший №1 выгуливал свою собаку. В этот момент, собака, увидев Овчинникова Ю.Г., подбежала к нему. Овчинников Ю.Г. достал из кобуры пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «<данные изъяты>», снял его с предохранителя, дослал патрон в патронник и, удерживая указанный пистолет в правой руке, потребовал у Потерпевший №1 убрать собаку.
В это же время, Потерпевший №1 подошел к Овчинникову Ю.Г., полагая, что последний может применить в отношении его собаки оружие, левой рукой нанес не менее одного удара в лицо Овчинникова Ю.Г. и замахнулся рукой на последнего.
В указанные период времени и месте Овчинников Ю.Г., защищаясь от противоправного посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, после того, как потерпевший нанес ему удар кулаком в лицо и снова замахнулся рукой, опасаясь при этом поведения находившейся рядом собаки, принадлежащей потерпевшему, совершая действия, явно не соответствующие характеру и опасности посягательства, умышленно, осознавая, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства, удерживая в руке пистолет, являющийся огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «GRAND POWER T12», применяя указанный пистолет, умышленно произвел не менее одного выстрела Потерпевший №1 из данного оружия в область верхней части живота, причинив потерпевшему физическую боль и телесное повреждение.
В результате действий Овчинникова Ю.Г. согласно заключениям судебно-медицинских экспертов *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* потерпевшему Потерпевший №1 причинено телесное повреждение: проникающее огнестрельное травматическое пулевое ранение передней брюшной стенки с повреждением печени, которое оценивается как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый Овчинников Ю.Г. свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, не признал, показал, что *Дата* утром он шел по тропе к своему дому *Номер* по *Адрес* в *Адрес*. Он услышал лай и увидел, как на него бежит собака, похожая на породу стаффорд. Собака была без намордника, в отсутствие хозяина. Так как его ранее кусала собака, у него возник страх. Он достал из кобуры травматический пистолет, направил его вниз, чтобы произвести выстрел и испугать собаку, если она продолжит нападение. В это время собака перестала проявлять агрессию, и он увидел, как от подъезда шел мужчина, видимо, хозяин собаки. Он крикнул мужчине, чтобы тот убрал собаку. В ответ мужчина побежал к нему и стал угрожать. Подбежав, мужчина нанес ему удар кулаком левой руки в голову, от чего он потерял ориентацию, учитывая наличие своих заболеваний. После этого мужчина снова замахнулся своей рукой в его сторону. Он отступил от мужчины назад, сказал, чтобы тот стоял, иначе выстрелит, и, согнув руку в локте, направив пистолет перед собой, произвел выстрел в сторону, где был мужчина. Выстрел произвел в целях самообороны. После этого потерпевший сел на скамью во дворе дома. Он подошел к мужчине, позвонил в службу «112», сообщил о произошедшем. Считает, что действия потерпевшего представляли угрозу для его жизни, так как потерпевший моложе и физически сильней его. В случае нанесения второго удара, он мог упасть на землю, вследствие чего имелась реальная угроза для него при наличии агрессивной собаки.
Виновность Овчинникова Ю.Г. в совершении указанного в приговоре преступления нашла свое подтверждение исследованными судом доказательствами.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что проживает по адресу: *Адрес* у него имеется собака беспородистая, но похожа на стаффорда. *Дата* утром он находился на улице с собакой около своего дома. Собака убежала в кусты, была не на поводке. Находясь у подъезда, он услышал крик мужчины, который кричал, что сейчас убьет собаку. Он увидел во дворе мужчину, в руке которого был пистолет, направленный на его собаку, собака лаяла. Он решил, что мужчина хочет застрелить собаку, подбежал к мужчине, оттолкнул его рукой, попав в район лица или плеча. В это время рука мужчины с пистолетом была согнута в локте. Он услышал и почувствовал выстрел в район его груди. После этого ему оказали помощь и госпитализировали в больницу. В результате выстрела у него были повреждены внутренние органы. Ранее с подсудимым знаком не был, конфликтов не было. Впоследствии от сотрудников полиции узнал, что у подсудимого был травматический пистолет.
Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что потерпевший Потерпевший №1 ее супруг. *Дата* утром они с супругом отвели ребенка в детский сад и вернулись домой. Она зашла в подъезд, супруг остался на улице с собакой. В это время она услышала крики, в окно подъезда увидела мужчину рядом с их собакой. Супруг и этот мужчина кричали друг на друга. Супруг рукой совершал отмахивающее движение. Затем услышала хлопок, выбежала из подъезда, увидела в руке мужчины пистолет. Супруг лежал в траве в крови. На место прибыли сотрудники Росгвардии, супруга госпитализировали в больницу. Затем супруг рассказывал ей, что их собака была в кустах, подсудимый направил на нее пистолет. Супруг подбежал к мужчине, тот направил пистолет на супруга. Потерпевший №1 пытался убрать руку подсудимого с пистолетом.
Свидетель Свидетель №1 в суде показала, что *Дата* она находилась на работе в ЕДДС по адресу: *Адрес*, у.Тимирязева. 8. Окна учреждения выходят во двор дома. Утром она видела, что потерпевший находился на улице с собакой. Когда подсудимый ФИО15 зашел во двор дома, собака стала на него лаять, он достал из кобуры пистолет правой рукой, рука была опущена вниз. Потерпевший Потерпевший №1 с криками подбежал к подсудимому, оскорблял его, ударил левой рукой по лицу справа, подсудимый от удара отшатнулся. Рука подсудимого с пистолетом была вдоль тела. Собака в это время продолжала лаять. Между потерпевшим и подсудимым продолжался конфликт, ФИО16 замахнулся еще раз на подсудимого, в это время рука подсудимого с пистолетом была между ним и потерпевшим, она услышала выстрел. ФИО16 отошел. Затем подсудимый и со стороны потерпевшего стали звонить им в службу «112» по факту произошедшего. На место были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи. Подсудимый не направлял пистолет на собаку.
Ранее она часто видела потерпевшего с собакой без намордника и поводка.
Свидетель Свидетель №2 в суде показал, что он работает в ЕДДС по адресу: *Адрес*. *Дата* он был на работе. Утром он услышал во дворе крики мужчины, который просил убрать собаку. В окно увидел мужчину, около которого прыгала и лаяла собака. Этот мужчина (подсудимый) достал предмет, похожий на пистолет. Затем он услышал нецензурную брань другого мужчины, который подбежал от подъезда к подсудимому, ударил того рукой по голове. Затем мужчины как будто хватались друг за друга, произошел выстрел, оба мужчины сели на скамейку. По поведению потерпевший был агрессивно настроен. Затем подсудимый и со стороны потерпевшего стали звонить им в службу «112» по факту произошедшего. После этого он вышел на улицу, видел ту собаку в автомобиле, она вела себя агрессивно, продолжала лаять. Потерпевшего увезли в больницу. От сотрудников полиции узнал, что выстрел был из травматического пистолета.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что летом *Дата* года они с супругом приехали в храм в *Адрес*. Находясь в автомашине, она услышала хлопок, увидела двух мужчин. Один мужчина был высокий пожилой, в его руке находился какой-то предмет. Второй мужчина, молодой, держался руками за живот, рука была в крови. Она взяла в храме бинты, вернулась на улицу, мужчины сидели на скамейке. У пожилого мужчины в руке был пистолет, на поясе кобура. Она стала оказывать первую медицинскую помощь второму мужчине, у которого была рана на животе, из которой шла кровь. Здесь же была супруга пострадавшего и собака. Она знает, что данная собака принадлежит второму мужчине.
(том 1 л.д.154-155)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 (полицейский Асбестовского ОВО) следует, что *Дата* он находился на службе. В 09:41 час. от дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: *Адрес*, причинено огнестрельное ранение. По прибытию по этому адресу там были установлен мужчина - Овчинников Ю.Г., а также потерпевший Потерпевший №1 с раной живота. У Овчинникова Ю.Г. был изъят пистолет. Бригада скорой медицинской помощи госпитализировала Потерпевший №1
(том 1 л.д.180-182)
Свидетель Свидетель №3 (инспектор-кинолог МО МВД России «Асбестовский») в суде показала, что следователем ей была предъявлена видеозапись с поведением собаки. Она может охарактеризовать собаку как не чистопородную, молодую или необученную. Собака лает, но не пытается укусить человека, что свидетельствует о том, что она является щенком или трусливой.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7 следует, что она работает зоопсихологом. По предоставленной видеозаписи с участием собаки может пояснить, что собака беспородная, молодая, игривая.
(том 1 л.д.183-185)
Вина подсудимого Овчинникова Ю.Г. также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу.
В соответствии с рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Асбестовский» *Дата* в 09:38 час. поступило сообщение от Свидетель №4 о том, что в *Адрес*, мужчина из пистолета причинил ранение в грудь потерпевшему.
(том 2 л.д.16)
Согласно копии карты вызова *Номер* от *Дата* в 09:40 час. *Дата* поступило сообщение для оказания медицинской помощи Потерпевший №1
(том 1 л.д.136-137)
В соответствии с заявлением Потерпевший №1 от *Дата* он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, который причинил ему повреждение путем выстрела в живот.
(том 1 л.д.19)
Овчинников Ю.Г. в период совершения преступления имел разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «GRAND POWER Т12».
(том 1 л.д.48-49)
В ходе осмотра территории дворовой площадки по *Адрес*, пгт. *Адрес* был изъят пистолет «Grand», гильза.
(том 1 л.д.30-34)
В ходе осмотра помещения ординаторской хирургического отделения ГАУЗ СО «Городская больница *Адрес*» изъят фрагмент пули, который впоследствии осмотрен следователем.
(том 1 л.д.52-55, 213-216)
При осмотре *Адрес* (по месту жительства потерпевшего) изъята футболка с повреждениями, принадлежащая Потерпевший №1 В ходе ее осмотра обнаружено наличие повреждения ткани со следами бурого цвета. На задней части футболки повреждений нет.
(том 1 л.д.56-61, 62-64)
В соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата* представленный на экспертизу пистолет является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели «GRAND POWER Т12», под патрон травматического действия калибра 10х28. В представленном виде исправен и пригоден для стрельбы и относится к огнестрельному оружию ограниченного поражения. Представленная на экспертизу гильза, является частью (гильзой) патрона травматического действия калибра 10х28 промышленного производства. Данные патроны предназначены для стрельбы из огнестрельного оружия ограниченного поражения калибра 10х28. Представленная на экспертизу гильза патрона травматического действия калибра 10х28 стреляна из представленного на экспертизу огнестрельного оружия ограниченного поражения модели «<данные изъяты>
(том 1 л.д.71-85)
После проведения экспертизы осмотрены пистолет <данные изъяты>», гильза, изъятые в ходе осмотра места происшествия.
(том 1 л.д.88-94)
В соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата* предоставленная на экспертизу пуля (фрагмент) является составной частью патрона калибра 10х28 к травматическому оружию «ОООП», которые используются и являются штатными патронами к огнестрельному травматическому оружию ограниченного поражения.
(том 1 л.д.206-210)
В соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата* при обращении за медицинской помощью *Дата* у Потерпевший №1 было выявлено: «огнестрельное проникающее пулевое ранение передней брюшной стенки с повреждением печени». Указанное повреждение, давностью причинения, не более 12 часов до момента осмотра потерпевшего *Дата*. Указанное повреждение могло быть причинено в результате однократного травмирующего воздействия (пробивного) высокоскоростным огнестрельным снарядом (пуля 6х10 мм). Указанное повреждение имеет признаки опасности для жизни, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека.
(том 1 л.д.120-121)
В соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата* по данным представленных медицинских документов, *Дата* у Потерпевший №1 описаны следующие повреждения: огнестрельное травматическое пулевое ранение передней брюшной стенки с повреждением печени.
Наличие данного повреждения характерно для травматического воздействия огнестрельного оружия. В медицинских документах описан огнестрельный снаряд — пуля. Данное повреждение в соответствии с п. 5.*Дата* приказа *Номер* МЗ РФ от *Дата* может быть оценено как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
(том 1 л.д.128-132)
В ходе выемки от *Дата* у свидетеля Свидетель №2 изъят оптический диск с видеозаписью.
(том 1 л.д.162-164)
При осмотре указанной видеозаписи установлено, что на скамейке во дворе дома сидит мужчина (Овчинников Ю.Г.), вокруг скамейки бегает собака. К скамейке подходит мужчина (Потерпевший №1), держится за живот садится на скамейку.
(том 1 л.д. 165-168)
Действия Овчинникова Ю.Г. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Вместе с тем такая квалификация действий подсудимого не была поддержана в судебном заседании государственным обвинителем, по мнению которого, Овчинников Ю.Г. умышленно причинил тяжкий вред здоровью при превышении пределов необходимой обороны.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя.
Так, показания потерпевшего и подсудимого не свидетельствуют о том, что последний имел умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении. Так, Овчинников Ю.Г. утверждал о том, что произвел выстрел в потерпевшего только после того, как Потерпевший №1 нанес ему удар кулаком и замахнулся на него вновь. Действия подсудимого стали следствием противоправных действий Потерпевший №1, от которых он защищался.
В свою очередь Потерпевший №1 подтвердил тот факт, что подбежал к подсудимому и нанес удар в область головы, после чего последовал выстрел. Свидетель Свидетель №1, которая была непосредственным очевидцем событий, пояснила, что после удара потерпевший еще раз замахнулся рукой на подсудимого. Каких-либо оснований не доверять ее показаниям не имеется.
Принимая во внимание обстоятельства, при которых Овчинников Ю.Г. причинил опасный для жизни вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1, суд приходит к выводу о том, что сложившаяся на момент совершения преступления обстановка давала подсудимому все основания полагать, что в отношении него совершается реальное общественно-опасное посягательство. Однако, поскольку это посягательство не было сопряжено с насилием, опасным для жизни Овчинникова Ю.Г. и с непосредственной угрозой применения такого насилия, действия подсудимого в данном случае, в соответствии с требованиями уголовного закона, следует расценивать как совершенные при превышении пределов необходимой обороны, поскольку применение им пистолета с выстрелом в грудь потерпевшего, явно не соответствовало характеру и степени общественной опасности посягательства.
При этом суд учитывает также возраст посягающего лица (36 лет) и престарелый возраст обороняющегося, наличие около подсудимого собаки, принадлежавшей потерпевшего, которая находилась без намордника.
Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7 не оспаривают показания Овчинникова Ю.Г. о том, что находившуюся рядом собаку потерпевшего в той ситуации он расценивал как определенную угрозу для себя.
Наличие повреждения и тяжесть вреда здоровью установлены заключениями судебно-медицинских экспертиз, выводы экспертов обоснованы и достаточным образом мотивированны.
Действия Овчинникова Ю.Г., который достал из кобуры травматический пистолет после того, как к нему подбежала, лая, собака, не признаются судом провокацией нападения на него со стороны потерпевшего, поскольку они не являются неправомерными. Подсудимый не наводил пистолет на собаку, не производил в нее выстрелов.
Оснований считать, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 подсудимый Овчинников Ю.Г. причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, не превышая ее пределы, о чем утверждает сторона защиты, у суда не имеется, поскольку Потерпевший №1 не применил к подсудимому насилия, опасного для его жизни. В сложившейся ситуации отсутствовала угроза жизни подсудимому, дающее в соответствии с ч. 1 ст. 37 УК РФ безусловное право обороняющему на причинение вреда нападавшим. Поэтому оснований для оправдания подсудимого суд не усматривает.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого Овчинникова Ю.Г. подлежат переквалификации с п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.
В соответствии с заключением эксперта *Номер* от *Дата* у Овчинникова Ю.Г. выявлено хроническое психическое расстройство: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями, вследствие которого Овчинников Ю.Г. мог не в полной мере в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию подэкспертный не нуждается в помещении в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, а нуждается в применении принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, совмещенного с исполнением наказания.
В момент совершения инкриминируемых деяний Овчинников Ю.Г. находился в состоянии выраженного эмоционального напряжения, не достигающего уровня аффекта, однако существенно ограничивающего возможности произвольной регуляции поведения. По данным экспериментально-психологического исследования у Овчинникова Ю.Г. выявляются признаки органического снижении психической деятельности, возрастная психическая ригидность, снижение адаптационных и компенсаторных возможностей. Эмоциональная сфера характеризуется выраженной лабильностью, повышенной ранимостью, плаксивостью. Данные психологические особенности в совокупности с актуальным психо-эмоциональным состоянием оказали влияние на поведение Овчинникова Ю.Г. во время совершения инкриминируемого деяния, способствовали произвольному контролю с формированием защитно-реактивной реакции.
(том 2 л.д.146-151)
Выводы экспертизы надлежаще аргументированы, основаны на материалах дела и на исследовании самого Овчинникова Ю.Г., квалификация экспертов сомнений не вызывает. При производстве по уголовному делу подсудимый вел себя в соответствии с избранной ими защитной линией поведения. Суд полагает, что Овчинникова Ю.Г. в отношении инкриминируемого деяния следует признать вменяемым. При этом в соответствии со ст.ст.99 ч.2, 100, 104 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Овчинникова Ю.Г. наряду с наказанием следует применить принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, обстоятельства преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Овчинникова Ю.Г. и условия жизни его семьи.
Так, судом учитывается, что Овчинников Ю.Г. судимости не имеет, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, состоит в браке, является пенсионером, при этом трудоустроен, по месту работы характеризуется с положительной стороны, страдает заболеваниями.
Смягчающими наказание Овчинникова Ю.Г. обстоятельствами судом учитываются в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения, в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенному преступлению, способе и обстоятельствах его совершения, участии подсудимого в осмотре места происшествия и проверке его показаний на месте.
На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает фактически частичное признание вины в суде и в ходе предварительного следствия по делу, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, престарелый возраст, положительные характеристики, имущественное положение, оказание помощи внукам, принятие мер по вызову соответствующих служб на место происшествия, добровольная выдача оружия на месте преступления сотруднику правоохранительных органов.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего не имеется, поскольку она охватывается диспозицией ст. 114 УК РФ, соответственно, дополнительного признания в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ данного обстоятельства, как смягчающего наказание, не требуется.
Отягчающим наказание Овчинникова Ю.Г. обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст.63 УК РФ суд учитывает совершение им преступления с использованием оружия.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого Овчинникова Ю.Г., смягчающие его наказание обстоятельства, наличие основного места работы, суд считает, что его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 УК РФ в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, возможно при назначении подсудимому Овчинникову Ю.Г. наказания в виде исправительных работ.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.73 УК РФ суд не усматривает.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения Овчинникову Ю.Г. наказания с применением ст. 64 УК РФ или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: оптический диск с видеозаписью, находящийся на хранении в уголовном деле, следует оставить в уголовном деле; пистолет «GRAND POWER T12», 12 патронов, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ФЗ "Об оружии" - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы; 1 гильзу, фрагмент пули, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», - уничтожить; футболку Потерпевший №1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», возвратить владельцу Потерпевший №1, в случае невостребования – уничтожить.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Овчинникова Ю. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.114 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы 5% в доход государства.
Меру пресечения ФИО6 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В соответствии со ст.ст.99 ч.2, 100, 104 Уголовного кодекса Российской Федерации применить в отношении Овчинникова Ю. Г. наряду с наказанием принудительные меры медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- оптический диск с видеозаписью, находящийся на хранении в уголовном деле, - оставить в уголовном деле;
- пистолет «<данные изъяты>», 12 патронов, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», в соответствии с требованиями п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ФЗ "Об оружии" - передать в территориальные органы Федеральной службы войск национальной гвардии РФ для определения их дальнейшей судьбы;
- 1 гильзу, фрагмент пули, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», - уничтожить;
- футболку Потерпевший №1, находящуюся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Асбестовский», возвратить владельцу Потерпевший №1, в случае невостребования – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд Свердловской области в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья А.С. Филимонов