ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года *Адрес*
Асбестовский городской суд *Адрес* в составе председательствующего судьи Заровнятных С.А., при секретарях судебных заседаний Гайсиной Е.В. и Ершовой И.А., с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора *Адрес* Цыганковой О.А. и помощника прокурора *Адрес* Забродина М.А., потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО1 А.Н., защитника Беляковцевой Н.С., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Устьянцева А. Н., родившегося *Дата* в городе *Адрес*, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: *Адрес*, проживавшего по адресу: *Адрес*, не работающего, не имеющего инвалидности, военнообязанного, ранее судимого:
- *Дата* Верх-Исетским районным судом *Адрес* по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, *Дата* освобожден из мест лишения свободы по постановлению Верхотурского городского суда от 13.06.2019 о замене неотбытой части наказания ограничением свободы на 1 год 3 месяца 29 дней, снят с учета в УИИ *Дата*, содержавшегося под стражей по данному уголовному делу с *Дата*, в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
*Дата* в дневное время до 17 часов 55 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено у ФИО1 А.Н., пребывающего в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находящегося на участке местности около здания ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств» по адресу: *Адрес*, в ходе обоюдной драки с Потерпевший №1, пребывающим в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Потерпевший №1, с применением предмета - туристического ножа, используемого в качестве оружия.
В указанные дату, время и месте, ФИО1 А.Н., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, с целью причинения телесных повреждений, физической боли и тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Потерпевший №1, в отсутствие оснований опасаться за свою жизнь и здоровье, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде телесных повреждений, физической боли и причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, Потерпевший №1, и желая наступления данных последствий, вооружился находящимся при нем туристическим ножом, удерживая его в руке и применяя в качестве предмета, используемого в качестве оружия, находясь в непосредственной близости от Потерпевший №1, умышленно с силой поочередно нанес этим ножом последнему не менее четырех ударов в область задней поверхности грудной клетки слева: в область третьего - четвертого ребер, в область угла лопатки, в область седьмого - восьмого ребер, в область задней подмышечной линии девятого - десятого ребер, причинив потерпевшему Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения.
После чего, преступные ФИО1 А.Н. были пресечены Свидетель №7, Свидетель №6 и Свидетель №8, находящимися в том же месте по вышеуказанному адресу.
В результате умышленных действий ФИО1 А.Н. потерпевшему Потерпевший №1, согласно заключений эксперта *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, причинены телесные повреждения в виде: - «множественных колото - резаных ранений задней поверхности грудной клетки слева, проникающих в грудную полость осложненные гемопневмотораксом слева». Указаний на наличие непроникающих колото - резаных ранений в представленных медицинских документах не имеется. Раны на коже, согласно описания, локализовались: - «приблизительно в проекции 3-4 ребер», «раневой канал снаружи кнутри сверху вниз глубиной приблизительно 0,7 см. тупо заканчивается, дно ран мышц»; - «в проекции угла лопатки» «раневой канал снаружи кнутри снизу вверх, глубиной приблизительно 0,8 см. дно ран мышц»; - «по паравертебральной линии в проекции 7-8 ребер» «раневой канал снаружи кнутри сверху вниз и медиальной в сторону позвоночника, глубиной приблизительно 1-1,5 см, дно ран мышц и ребер»; - «по задней подмышечной линии в проекции 9-10 ребер» «раневой канал снаружи кнутри перпендикулярно к ребрам, проникает через каркас в грудную клетку», длина (глубина) раневого канала не указана. С учетом последних записей в медицинских документах, данное повреждение является торако-абдоминальным с повреждением купола диафрагмы и селезенки. Данные повреждения (ввиду указания их множественности и отсутствия описания, какие из повреждений являются проникающими) оценены, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании подсудимый ФИО1 А.Н. свою вину по предъявленному обвинению по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации признал, но при этом указал, что помнит о нанесении потерпевшему только двух ножевых ранений в область спины слева, когда во время борьбы потерпевший был сверху и наносил удары в лицо. Считает, что кто-то другой мог нанести потерпевшему два других ножевых ранения. Умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не имел, ударил потерпевшего ножом в целях самообороны. Именно потерпевший был инициатором конфликта, выкручивал руки, высказывался нецензурной бранью, преследовал его, говорил, что лицо разобьет. Свидетель №6 пытался сдерживать Потерпевший №1 Потерпевший находился в компании знакомых и незнакомых молодых людей. От потерпевшего был запах алкоголя. Испугался, что изобьют, поэтому достал нож и сделал пару шагов в направлении движения потерпевшего, что бы его напугать видом ножа или перевести в борьбу. Потерпевший №1 ножа не испугался, завязалась борьба. Только после нанесения ножевых ранений Потерпевший №1 смог скинуть с себя последнего и удерживать его сверху. В этот момент, находившиеся рядом молодые люди, стали защищать Потерпевший №1, получил несколько ударов в корпус и голову. Свидетель №3 стал брызгать газовым баллончиком, поэтому принял решение убежать с места конфликта. В ходе предварительного следствия данную версию о самообороне не говорил следователю, так как закрылся от следователя, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ. Предполагал, что следователь заинтересован в деле. Сейчас понимает, что надо было попытаться убежать от Потерпевший №1 После случившегося жил в СНТ, куда утром пришли сотрудники полиции, от которых не скрывался. Сам в полицию не обращался, так как не знал о серьезности ножевых ранений у Потерпевший №1 С потерпевшим до конфликта находился в хороших отношениях. Считает, что Потерпевший №1 повел себя так, чтобы показать свою значимость в присутствии других молодых людей. В состоянии алкогольного опьянения не находился.
Несмотря на частичное признание вины, вина ФИО1 А.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего и свидетелей.
Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что *Дата* возле музыкального училища в *Адрес* встретился с ранее знакомым ФИО1 А.Н. и другими знакомыми молодыми людьми. С ФИО1 А.Н. находился в товарищеских отношениях, конфликтов до этого не было, общались около 10 лет. Характеризует ФИО1 А.Н. с положительной стороны, как честного и держащего своё слово. До встречи с ФИО1 А.Н. не было телесных повреждений. Далее произошел конфликт по вине ФИО1 А.Н., который вызывал разобраться один на один. В момент конфликта с ФИО1 А.Н., угрозы для последнего не представлял. Никакого ножа в руках у ФИО1 А.Н. не видел. Не помнит, чтобы в ходе драки с ФИО1 А.Н. наносили друг другу удары. После конфликта оказался в больнице с четырьмя ножевыми ранениями. Были задеты: легкое, диафрагма и селезенка. В больнице провели три операции. В больницу приходили сотрудники полиции, опрашивали, показывали видеозапись с камеры наблюдения. На видео узнал себя и ФИО1 А.Н. Также в больнице навещала бывшая супруга. Претензий к ФИО1 А.Н. не имеет, просит не лишать свободы.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания потерпевшего ФИО20, данные им в период предварительного следствия, согласно которым *Дата* в вечернее время вместе со своими знакомыми встретился около здания детской музыкальной школы, расположенной в *Адрес* со знакомым Устьянцевым А., с которым знаком примерно 10 лет. Отношения между товарищеские, конфликтов ране не было. ФИО1 был настроен агрессивно и как-то получилось, что началась борьба, в ходе борьбы ФИО1 нанес не менее одного удара рукой по голове, какой частью руки конкретно не помнит. После этого началась обоюдная драка. Не помнит, сколько нанесли друг другу ударов и по каким частям тела. То, что ФИО1 нанес не менее трех ударов ножом в спину, сразу не почувствовал, в ходе драки посмотрел на левый бок, увидел кровь, в этот момент ему стало плохо, не помнит, потерял ли сознание. Больше ничего сказать не может, очнулся только в больнице, кто вызывал скорую помощь, как там оказался - не помнит. ФИО1 причинены не менее трех проникающих ножевых ранений, в результате которых повреждены легкое, диафрагма и селезенка. Заявление по данному факту писать не будет, не желает привлекать ФИО1 к ответственности. Знакомые, которые во время драки с ФИО1 находились рядом, ножевых ударов не наносили. Самостоятельно себе не мог причинить три проникающих ранения в грудную клетку по задней поверхности. Вы в ходе драки не падал не менее трех раз на какие - либо острые предметы. Знакомы ФИО42, Свидетель №8 и Свидетель №9, знает их давно, отношений никаких нет. Свидетель №3, ФИО41 и Свидетель №6 не знакомы, возможно, знает их в лицо. Изменил показания, данные в качестве потерпевшего *Дата*, так как не помнит из-за перенесенных операций. ФИО1 А.Н. не боится. ФИО42, Свидетель №9 и Свидетель №8 не могли нанести ножевые ранения. Считает, что его поведение не могло спровоцировать ФИО1 А.Н. на конфликт. Устьянецеву А.Н. не демонстрировал нож либо другие предметы, с помощью которых мог бы причинить телесные повреждения. С собой никаких предметов, в том числе ножей, не было, у знакомых также ничего не было. Ранее с ФИО1 А.Н. конфликтов, драк не было. ФИО1 извинения не принес, ущерб, причиненный преступлением, не возместил (т. 1 л.д.189-191, т.3 л.д.139-143).
Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил частично, пояснив, что в момент конфликта с ФИО1 А.Н. находились ранее знакомые ФИО42, Свидетель №8, Свидетель №9, а также Свидетель №6. Допускает, что говорил следователю, что удары ножом нанес ФИО1 А.Н.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании по существу обвинения пояснила, что *Дата* в дневное время с Потерпевший №1 находилась дома, когда Потерпевший №1 позвонил кто-то из его друзей. После этого звонка Потерпевший №1 ушел из дома трезвый и без телесных повреждений. Характеризует Потерпевший №1 с положительной стороны, в состоянии алкогольного опьянения не агрессивный, ведет себя адекватно. Знает следующих друзей Потерпевший №1: ФИО42, Свидетель №9, Свидетель №8 и Устьянцева А. по кличке «Весёлый». Вечером *Дата* сообщили, что Потерпевший №1 в больнице с ножевыми ранениями. От Свидетель №9 также узнала, что Потерпевший №1 порезали ножом. Прибежала в больницу, где со слов Потерпевший №1 стало известно, что Потерпевший №1 около музыкального колледжа встретился с друзьями, а именно с ФИО42, Свидетель №8, Свидетель №9, ФИО1 и другими, которых не знает. Встреча была дружеской, выпивали, в ходе общения Потерпевший №1 и Устьянцевым А., что-то не поделили, между ними произошла драка. Устьянцев А. достал нож и ударил им Потерпевший №1 После ножевого ранения Потерпевший №1 потерял сознание, очнулся уже в больнице. Сотрудники полиции показали видеозапись конфликта, на которой узнала Потерпевший №1, Устьянцева А., ФИО42, Свидетель №9 и Свидетель №8. Причины конфликта не знает.
ФИО1 М.О., допрошенная в качестве свидетеля, в судебном заседании по существу обвинения ничего не пояснила, только охарактеризовала супруга ФИО1 А.Н., указав, что ФИО9 ранее судим за незаконный оборот наркотиков, в юности употреблял наркотики, последние два года совместного проживания употреблял алкоголь, работал в *Адрес*. Считает его хорошим человеком, единственное плохое – это алкоголь. В алкогольном опьянении Устьянцев А. безразлично относится к происходящему, выражается нецензурно и уходит от разговора. Знакома с друзьями ФИО1 А.Н. – Старицыным, Калугиным, ФИО41 и ФИО42. Знает Потерпевший №1, с которым встречались в компаниях, ФИО9 с Потерпевший №1 вместе гуляли с детьми. О конфликте между Потерпевший №1 и ФИО9 узнала от сотрудников полиции, которые приехали и сообщили, что ФИО1 в драке нанес ФИО40 ножевые ранения.
По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО1 М.О., данные ей в период предварительного следствия, согласно которым ФИО1 А.Н. приходится мужем, брак зарегистрировали *Дата*, в браке родила совместного ребенка ФИО1 Л.А., *Дата* года рождения. Совместно проживали в *Адрес*. В *Дата* году ФИО1 был осужден к лишению свободы на срок три года за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ. Знала, что ФИО9 употребляет наркотики, но какие - не знала. После его освобождения отношения стали ухудшаться из-за постоянного пьянства ФИО9. ФИО9 пытался удаленно работать, но не долго. На почве постоянного пьянства сначала стали жить как соседи, это длилось около двух лет, а потом совсем разошлись. В настоящее время между ними нет никаких отношений, из-за того, что ФИО1 постоянно просил денег, поэтому заблокировала его контакт в телефоне. С ребенком ФИО1 общается больше по телефону, видится с ним редко. Финансово никак ребенку не помогает. ФИО1 А.Н. может охарактеризовать с положительной стороны, не предатель, душа компании, лидер по натуре, волевой. Но в связи с его образом жизни, который стал вести в последние несколько лет, это злоупотребление алкоголем, его поведение и отношение, конечно же, изменилось в худшую сторону, стал более агрессивным. ФИО1 А.Н. и Потерпевший №1 дружили 10 лет. Часто встречались, гуляли с детьми. Конфликтов между ними не было. Знает, что *Дата* междуУстьянцевым и ФИО40 произошел конфликт, в результате которого ФИО1 нанес ФИО40 не менее трех ударов ножом в область спины. Конфликт произошел из-за их общего знакомого - ФИО41 или Зосимов, который должен был денег, а ФИО9 за него заступился. Но в это не очень верит, так как ФИО41 ФИО9 не друг, и очень странно, что ФИО9 из-за него кинулся на Пашу с ножом. Другая версия, которую слышала, что Паша и ФИО9 просто боролись ради прикола, и во время борьбы между ними произошел конфликт (т.2 л.д.21-24).
Свидетель ФИО1 М.О. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что ФИО1 А.Н. не помогал, алименты ей не платил.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №7 пояснил, что знает Потерпевший №1, с ФИО1 А.Н. не знаком. 16.08.2025около 16-17 часов встретил на углу ЗАГСа, расположенного на *Адрес* в *Адрес*, Потерпевший №1 в компании более 3 человек, которых не знает. Подошел к Потерпевший №1 поздороваться. Между ФИО40 и неизвестным произошла драка. Кто-то стал кричать «нож». Стал их разнимать, отталкивать и наносить удары неизвестному. После того, как драка прекратилась, заметил на спине Потерпевший №1 кровь. Не может сейчас сказать, что неизвестный это ФИО1 А.Н.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №7, данные им в период предварительного следствия, согласно которым *Дата* в дневное время Свидетель №7 проходил по *Адрес* в *Адрес* в районе *Адрес*, у ЗАГСа встретил Потерпевший №1, рядом с ним было пятеро ранее незнакомых молодых людей. Поздоровались, ФИО40 был в состоянии алкогольного опьянения, разговаривали, о чем - не помнит. Потом ФИО40 с неизвестными ушли в магазин «Красное и Белое», расположенный в *Адрес* вышли из магазина, между ФИО40 и неизвестным мужчиной начался словесный конфликт. В этот момент пошли во двор *Адрес* за ними. Неизвестный крикнул «давай один на один». Видел, как ФИО40 выложил все из своих карманов, в руках ничего не было, между ФИО40 и неизвестным началась обоюдная драка, в ходе которой упали на землю. В драку никто из присутствующих не вмешивался, Паша и неизвестный дрались вдвоем. В моменте их начали разнимать, кто-то из присутствующих крикнул «нож». Понимая, что у Паши в руках ничего не было, и он лежит на земле, среагировал и начал разнимать драку, и так как расцепить их не мог, то неизвестного несколько раз ударил кулаком правой руки в голову. Удары наносил исключительно для того, чтобы неизвестный перестал бить ФИО40. В этот момент подошел другой неизвестный, как показалось, его оттолкнул, после чего несколько раз ударил его по каким частям тела - не помнит. Конфликт с неизвестным прекратил сам. Когда подошел к ФИО40, то увидел, что у ФИО40 на спине кровь. Снял свою кофту, подложил под голову ФИО40, кто вызвал Паше скорую - не знает, может предположить, что кто-то из присутствующих (т.2 л.д.41-43).
Свидетель Свидетель №7 подтвердил оглашенные показания, пояснив, что им следует доверять.
Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что знает Потерпевший №1, события *Дата* помнит плохо, помнит, что около 17 час. проезжал по двору в районе музыкального училища, увидел Потерпевший №1, остановился, чтобы поздороваться. Потом отошел к парковке, Потерпевший №1 стоял в компании ФИО27 и Свидетель №8, а также других молодых людей. Видел, как Потерпевший №1 с ФИО1 А.Н. разговаривают на повышенных тонах, суть разговора не слышал. Потерпевший №1 и ФИО1 А.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом Потерпевший №1 и ФИО1 А.Н. отошли за кусты. Когда сам обошел кусты, то увидел, что ФИО40 и ФИО1 валяются на земле и наносят друг другу удары кулаками. Кто-то из присутствующих крикнул «нож». ФИО42 стал разнимать дерущихся. ФИО1 А.Н. убежал. Увидел у Потерпевший №1 кровь на спине. Потерпевший №1 кричал от боли. Дважды звонил в Скорую помощь, которая приехала только через 15 минут. Причина конфликта между Потерпевший №1 и ФИО1 А.Н. не известна.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №8, данные им в период предварительного следствия, согласно которым *Дата* в вечернее время после 17:00 часов Свидетель №8 проходил по *Адрес* в *Адрес*, в районе *Адрес*, у ЗАГСа встретил знакомого Потерпевший №1, подошел и поздоровался. С ФИО40 находились незнакомые мужчины. ФИО40 с одним из неизвестных, как бы в шутку, начал бороться, от магазина ушли во дворовую территорию *Адрес*, остальные прошли за ними, но в моменте шутка переросла в конфликт, а затем и в драку. В драке участвовали только двое, остальные стояли, наблюдали за происходящим, в драку никто не лез. В моменте понял, что нужно разнять драку, схватил неизвестного за одежду, пытаясь оттащить, но не смог, тогда ударил неизвестного не менее одного раза, по телу. На это неизвестный никак не отреагировал, потом его один из неизвестных отвел в сторону, поговорили. Потом увидел, что ФИО40 плохо, начал оказывать ему первую помощь. Не видел, кто нанес Потерпевший №1 не менее четырех ножевых ранений (т.2 л.д.44-47).
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в период предварительного следствия, согласно которым свидетелю с самого детства знаком ФИО1 А.Н., так как дружили, но потом ушел в армию и уехал из города. Кличка у ФИО1 А.Н. - "Веселый". *Дата* в вечернее время до 17:00 шел со стороны *Адрес* в направлении *Адрес*, мимо Асбестовского колледжа искусств, где встретил Устьянцева А. и Диму Свидетель №6. Поговорили, ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, признаки - запах алкоголя изо рта, несвязная речь. В ходе разговора пошли в направлении магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: *Адрес*. Пройдя к магазину "Красное и Белое", на тротуаре ближе к пешеходному переходу остановились попрощаться. В этот момент около ЗАГСа *Адрес* увидел не менее трех молодых людей, из них ему знаком был только Свидетель №7, а Свидетель №6 и ФИО1 с этими неизвестными были хорошо знакомы, так как стали все обниматься, здороваться. Поздоровался с Свидетель №7, отошли в сторону обсудили личные темы, после чего пошел по пешеходному переходу в направлении дома. Позже от общих знакомых, в том числе и от Свидетель №6 Димы узнал, что ФИО1 А.Н. нанес ножевые ранения Потерпевший №1 (т.2 л.д.34-36).
Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в период предварительного следствия, согласно которым свидетель с детства знаком с ФИО1 А.Н., в период с *Дата* по *Дата* вместе отбывали наказание в ИК *Номер*. Кличка у ФИО1 А.Н. - "Веселый". *Дата* в вечернее время в 17:00 часов, может в начале 18 часа, шел рядом с детской музыкальной школой, где встретил Устьянцева А., который был в состоянии алкогольного опьянения, вместе пошли в направлениимагазина "Красное и Белое" купить алкоголь, по дороге встретили Свидетель №4, который проходил мимо, поздоровались и пошли дальше в направлении магазина "Красное и Белое", расположенного по адресу: *Адрес*. Пройдя к магазину "Красное и Белое", около ЗАГСа *Адрес* увидел ранее ему знакомого ФИО40 Пашу, с которым учился в одной школе, вместе с ФИО40 был Свидетель №7, и еще двое незнакомых молодых людей. Потерпевший №1 был в состоянии алкогольного опьянения. В моменте между ФИО1 и одним из неизвестных мужчин, как позже от сотрудников полиции стало известно, Свидетель №8 Мишей произошел словесный конфликт. Конфликт быстро закончился, от Красного и Белого ФИО1 и ФИО40 пошли в направлении двора *Адрес*, проходя на углу этого дома ФИО1 и ФИО40, как бы в шутку, стали между бороться, и в какой-то момент между ними началась драка, ножа не видел ни у кого из присутствующих. В какой-то момент, к ФИО40 и ФИО1 подошел Свидетель №8 и стал бить ФИО1, поэтому влез, хотел их разнять, в этот момент его стали сильно бить, кто бил, не видел, но кто - то из присутствующих. После того, как его бить прекратили, услышал, что ФИО40 хрипит или стонет, не знает как точнее сказать. Когда встал и подошел к Потерпевший №1, то увидел под ним лужу крови. Дождался приезда скорой помощи, после чего ушел. После драки разговаривал с Мишей Свидетель №8, спросил его, зачем, тот влез в драку и стал бить ФИО1. Свидетель №8 ответил, что увидел у ФИО1 А. в руке нож. ФИО1 и ФИО40 друзья, дружат давно, встречались, общались, конфликтов между ними не было (т.2 л.д.37-40).
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №6, данные им в ходе очной ставки, что *Дата* в районе 17 часов Свидетель №6 встретился с ФИО1, около школы *Номер*. Пошли в сторону ЗАГСа, были трезвы. Около ЗАГСа встретили ФИО41. Также встретили ФИО42, ФИО40 и двоих незнакомых ранее мужчин. Стояли и общались между собой. У ФИО1 А.Н. с незнакомым по имени ФИО12 произошло небольшое недопонимание, которое быстро разрешилось. В какой-то момент компания, кроме ФИО41, пошли в сторону Музыкальной школы, за угол дома, где расположен ЗАГС. С торца дома остановились, продолжили общаться, шутили, конфликтов не было. В какой-то момент ФИО40 и ФИО1 стали бороться между собой в шутку, как в детстве, толкались. Этому не предал никакого значения. Шутка переросла в драку, ФИО1 и ФИО40 стали бороться на земле. С ФИО42 стали разнимать ФИО40 и ФИО1, пытались стащить ФИО40 с ФИО1. Не помнит, чтобы кто-то кому-то наносил удары. Когда разняли ФИО40 и ФИО1, то ФИО1 куда-то ушел, этот момент произошел очень быстро. ФИО40 лежал на земле и не вставал, подумал, что плохо. Увидел, что под ФИО40 лужа крови. Кто-то вызвал скорую, забрали ФИО40 в больницу. О том, что у ФИО40 были ножевые ранения, узнал от сотрудников полиции позднее. Не знает, кто нанес ножевые ранения Потерпевший №1, предполагает, что инициатором конфликта между ФИО40 и ФИО1, был ФИО40, так как был в алкогольном опьянении. ФИО40 и ФИО1 боролись в шутку, но ФИО40 в процессе шутки, что-то не понравилось, ФИО40 начал проявлять агрессию в отношении ФИО1, а именно громко выражался нецензурной бранью в сторону ФИО1. ФИО1 отошел назад, сам стал держать ФИО40, чтобы тот не пошел в сторону ФИО1, чтобы не было продолжения конфликта. Кто-то сказал, отпусти, пусть потолкаются, отпустил. ФИО1 отошел метров на 5, перейдя дорогу. Остановился на газоне. ФИО40 побежал в его сторону. Не знает, кто нанес удары ножом ФИО40 /т.3 л.д.155-162/.
Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные ей в период предварительного следствия, согласно которым Свидетель №5 состоит в браке с Свидетель №4, который с *Дата* находится на СВО. В августе *Дата* года с Свидетель №4 снимали квартиру по адресу: *Адрес*9. Знает, что у мужа есть друг Свидетель №6 Дима. В середине августа 2025 года, точную дату не помнит, находилась дома с мужем. Около 17 часов кто-то позвонил мужу, после этого звонка Свидетель №4 сообщил, что нужно встретиться с «Зоной», поговорить. О чем, Свидетель №4 не говорил, только сказал, что это займет минут 20, чтобы потом подходила к ЗАГСу. Свидетель №4 оделся и ушел. Примерно через 20 минут пошла к ЗАГСу, когда подошла, то остановилась на тротуарной дорожке напротив ЗАГСа, так как увидела, что на стоянке, которая расположена перед ЗАГСом, стояла группа молодых людей, сколько их было человек, сказать не может, но среди них узнала Свидетель №6, Свидетель №4, который разговаривал с мужчиной высокого роста. В какой-то момент обратила внимание, что в толпе этих молодых людей стоял мужчина полненький, который был одет в куртку черного цвета, волосы светлые, по его поведению она подумала, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка. Этот мужчина выражался нецензурной бранью в адрес второго мужчины, который был одет в кофту темного цвета с надписью на спине крупными буквами красного цвета «Провинция», при этом жестикулировал руками, как будто провоцируя его. Она всю картину наблюдала около 3 минут. Кто-то из прохожих сделал замечание, что здесь дети, а они выражаются нецензурной бранью, после этого вся компания пошла за угол дома ЗАГСа в сторону Музыкального училища. Пошла следом, только шла на расстоянии примерно 30 метров. Когда завернула за дом, то увидела, что между мужчиной в кофте с надписью «Провинция» и полным мужчиной в куртке черного цвета происходит словесная перепалка, они разговаривали на повышенных тонах, но о чем, не было слышно. При этом находились на расстоянии около 10 метров друг от друга. В черной куртке стоял около кустов на газоне, а мужчина в кофте «Провинция» стоял прямо у дома. Я слышала, как мужчина в черной куртке крикнул что-то типа «Ну иди сюда», только в более оскорбительной форме. При этом мужчина в кофте «Провинция» хотел пойти к нему, но Свидетель №6 пытался его остановить. Остальные мужчины, в том числе ее муж и Зона стояли ближе к мужчине в кофте «Провинция». Мужчина в кофте «Провинция» оттолкнул Свидетель №6 и пошел в сторону мужчины в черной куртке полненького. Мужчина в черной куртке пошел навстречу. Они немного потолкали друг друга, но ей показалось, что как бы в шутку. В какой-то момент мужчина в кофте «Провинция» как бы вывернулся из-за захвата и крикнул что-то, оттолкнув от себя мужчину в куртке. Мужчина полноватый в черной куртке как бы попятился назад. Она испугалась, что начинается что-то серьезное, подбежала к своему мужу, взяла ее за руку и ушли. Что происходило дальше, она не знает, так как не оглядывалась. Потасовку спровоцировал мужчина полноватый в черной куртке, так как вел себя агрессивно. В ходе допроса свидетелю Свидетель №5 был предоставлен для обозрения фрагмент видеозаписи VID -20250816-WA0009 с 17:36 до 17:38. На вопрос: Что можете пояснить по видеозаписи? Свидетель ответила, что в кадре справа появляется мужчина в куртке черного цвета, пятится назад. Это именно тот мужчина, о котором говорила как о полненьком в черной крутке в состоянии алкогольного опьянения. Поняла, что это именно тот фрагмент, когда данный мужчина пятится назад, когда его оттолкнул от себя мужчина в кофте «Провинция». В этот момент подошла к мужу и они ушли, что происходило дальше не видела (т.3 л.д.144-147).
Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что является следователем следственного отдела МО МВД России «Асбестовский». *Дата* находилась в составе следственно — оперативной группы. Получила материал проверки, по которому выехала на место преступления, а именно по адресу: *Адрес*, где в районе «Асбестовского колледжа искусств», где совместно с экспертом провела осмотра места происшествия. На момент осмотра трава и земля были мокрыми после прошедшего ночью дождя. В траве на земле обнаружен складной нож. Обнаруженный нож был мокрый, следов вещества бурого цвета на ноже обнаружено не было. Нож был упакован надлежащим образом в бумажный конверт. *Дата* по материалу проверки было возбуждено уголовное дело в отношении неизвестного по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Назначены экспертизы по уголовному делу.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №18 пояснил, что является старшим оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Асбестовский». *Дата* в дежурную часть МО МВД России «Асбестовский» поступило сообщение от медицинской сестры, что *Дата* в приемное отделение с *Адрес* доставлен Потерпевший №1, с проникающим ножевым ранением. *Дата* по данному факту было возбуждено уголовное дело. *Дата* лично отбирал объяснение в больнице у Потерпевший №1, который пояснил, что конфликт у него произошел с ФИО1 А.Н. Потерпевший Потерпевший №1 был сознании, ходил. Состояние у потерпевшего ухудшилось после операций. В ходе первоначальных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что на углу здания ГБПОУ СО «Асбестовский колледж искусств», расположенного по адресу: *Адрес*, имеется камера видеонаблюдения, для получения видеозаписи был направлен запрос и получен оптический диск с видеофайлом, при просмотре которого было установлено, что ФИО1 А.Н. в ходе конфликта с Потерпевший №1 нанес последнему ножевые ранения, а нож выбросил. Так как ФИО1 А.Н. с места преступления скрылся, то были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых поступила оперативная информация, что ФИО1 А.Н. скрывается в частном доме, расположенном на земельных участках СДТ «Солнечный». *Дата* в ходе обыска при попытке скрыться был задержан ФИО1 А.Н.
Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании пояснил, что является оперуполномоченным отдела уголовного розыска МО МВД России «Асбестовский», был задействован при установлении места нахождения ФИО1 А.Н. Было установлено, что ФИО1 А.Н. находится в СДТ «Солнечный». Совместно с ОУР Свидетель №18, ФИО22, ФИО23 и следователем СО ФИО24 прибыли в СДТ «Солнечный», где лично за домом задержал ФИО1 А.Н., который пытался скрыться.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО25, данные им *Дата* и *Дата*, согласно которым *Дата* в вечернее время до 17:50 свидетель Свидетель №3 находился в кафе «Оливия», расположенном на *Адрес* в *Адрес*. После пошел в магазин "Красное и Белое", расположенный напротив кафе «Оливия», по адресу: *Адрес*. Подходя к данному дому, услышал крики "иди сюда, иди сюда", обратил на них внимание, и на тропинке ведущей к музыкальной школе увидел знакомых Потерпевший №1 и ФИО13, фамилию не знает. В момент, когда их увидел, ФИО40 дрался с с ФИО1 А.Н. по кличке «Веселый», ФИО13 крикнул: «у него нож, у него нож». Побежал к ним, хотел помочь. Подбежал на место, увидел, что Паша и «Веселый» лежат на земле. Они боролись, держали друг друга за одежду, не видел, чтобы они наносили друг другу удары. ФИО13 и еще трое неизвестных мужчин пытались их разнять, но в драку не лезли. В какой - то момент увидел, что по спине ФИО40 Паши бежит кровь. В этот момент неизвестный высокий мужчина стал оттаскивать «Веселого», который дрался с ФИО40. И когда «Веселый» смог встать на ноги, и стал уходить в сторону, достал газовый баллончик и стал брызгать из баллончика, просто в его направлении. Догонять «Веселого» не стал, так как парни крикнули, что Паше нужна помощь. ФИО13 вызвал скорую помощь. С ФИО13 загрузили Пашу в машину скорой помощи, вместе на автомобиле скорой помощи поехали в приемное отделение. Очевидно, что Потерпевший №1 ножевые ранения нанес ФИО1 А.Н., так как кроме Веселого никто не мог этого сделать. Кроме ФИО1 с ФИО40 никто не боролся (т.2 л.д.29-33, 171-176).
Также по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетелей Свидетель №14, Свидетель №15, Свидетель №16 и Свидетель №17, согласно которым данные свидетели являются медицинскими работниками, по существу обвинения ничего не пояснили, указав только по состояние здоровья доставленного в ГБ *Адрес* потерпевшего Потерпевший №1, а также сообщили о проведенных медицинских ФИО1 /т.1 л.д.124-154/.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №10, который по существу обвинения ничего не пояснил /т.2 л.д.48-51/.
По ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом были оглашены показания свидетеля ФИО1 Н.В., который по существу обвинения ничего не пояснил, сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ /т.2 л.д.48-51/.
Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, который прямо указал на подсудимого ФИО1 А.Н., как на лицо, с которым произошел конфликт, после которого оказался в больнице с ножевыми ранениями. Также потерпевший прямо указала, что не являлся инициатором конфликта, именно ФИО1 А.Н. вызывал его выйти один на один.
Показания потерпевшего Потерпевший №1 подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №9, которые были очевидцами произошедшего. Также показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, которая прямо указала, что именно со слов Потерпевший №1 ей стало известно, что ножевые ранения потерпевшему нанес ФИО1 А.Н.
Показания потерпевшего и показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9 и Свидетель №1 подтверждаются оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №6, которые также являлись очевидцами происходящего конфликта, инициатором которого выступил ФИО1 А.Н.
Суд доверяет показаниям потерпевшего и данных свидетелей, поскольку их показания логичны, последовательны, дополняют друг друга. Явных противоречий в показаниях указанных лиц суд не усматривает.
Свидетель ФИО1 М.О., хотя ничего не пояснила по существу обвинения, но охарактеризовала подсудимого и указала, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 А.Н. стал вести себя агрессивно.
Суд доверяет показаниям свидетелей Свидетель №12, Свидетель №18 и Свидетель №13, которые сообщили о проведении следственных и оперативных действий, а также о полученных результатах.
Суд не находит оснований для оговора подсудимого данными свидетелями и потерпевшим, кроме того, при начале допроса свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний под роспись, в связи с чем, показания данных свидетелей и потерпевшего суд расценивает как относимые и допустимые доказательства, полученные в соответствии с требованиями УПК РФ. При этом суд учитывает, что использование в процессе доказывания производных доказательств, в том числе и показаний с чужих слов, законом не запрещено.
Также, объективно показания потерпевшего и данных свидетелей подтверждаются:
- рапортом оперативного дежурного ДЧ МО МВД России «Асбестовский» ФИО26 от *Дата*, что в 19 часов 15 минут *Дата* в ДЧ МО МВД РФ «Асбестовский» поступило сообщение от медицинской сестры Лихачевой, что в приемное отделение ГАУЗ СО ГБ *Адрес* ССМП доставлен Потерпевший №1, *Дата* года рождения, с диагнозом: проникающее ранение грудной клетки слева, а/о. (т.1 л.д.19);
- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей и схемой, согласно которому осмотрен участок местности в районе *Адрес* в *Адрес*. В ходе ОМП на проезжей части справа от здания обнаружено вещество бурого цвета. В ходе ОМП изъято вещество бурого цвета (т.1 л.д.20-27);
- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей, согласно которого осмотрена санитарная комната приемного отделения ГАУЗ СО ГБ *Адрес*. В ходе ОМП изъята кофта, имеющая повреждения (т.1 л.д.34-39);
- протоколом осмотра места происшествия от *Дата* с фототаблицей и схемой, согласно которого осмотрен участок местности в районе *Адрес* в *Адрес*. В ходе ОМП на участке местности с географическими координатами 57.00772, 61.46592 обнаружен нож, который был изъят (т.1 л.д.40-45);
- протоколом осмотра предметов от *Дата* с фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный конверт прямоугольной формы белого цвета, клапаны конверта заклеены и опечатаны фрагментами бумаги белого цвета с оттиском круглой печатной формы *Номер* МО МВД РФ «Асбестовский». На конверте имеется пояснительная надпись «Вещество бурого цвета обнаружено на земле и изъято на 1 марлевый тампон в ходе ОМП от *Дата* по адресу: *Адрес*, специалист, подпись». В ходе осмотра конверт не вскрывался (т.1 л.д.28-30);
- заключением эксперта *Номер* от *Дата* с выводами, что нож, представленный на исследование, не относится к категории холодного оружия колюще-режущего, поражающего ФИО1. Нож изготовлен промышленным способом и относится к туристическим ножам (т.1 л.д.59-65);
- заключением эксперта *Номер* от *Дата* с выводами, что на кофте, изъятой в ходе ОМП от *Дата* по адресу: *Адрес* городок, *Адрес*, «ГАУЗ СО «Городская больница *Номер* *Адрес*», в спине слева имеется три механических повреждения: *Номер* размерами 13х1 мм, *Номер* размерами 13х1 мм, *Номер* размерами 12х1 мм, которые относятся к типу колото-резаных и образованы одномоментно. Повреждения *Номер*, *Номер*, *Номер* на кофте могли быть в равной степени образованы как клинком ножа, представленного на исследование, изъятого в ходе ОМП от *Дата*, по адресу: *Адрес*, так и другим предметом, имеющим схожее строение и аналогичные размерные характеристики (т.1 л.д.72-77);
- протоколом осмотра предметов от *Дата* с фототаблицей, согласно которого осмотрена кофта черного цвета, изъятая в ходе осмотра места происшествия от *Дата* по адресу: *Адрес* городок, *Адрес*, «ГАУЗ СО «Городская больница *Адрес*». Также осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от *Дата* - участка местности по адресу: *Адрес*, который упакован в бумажный конверт, клапан которого заклеен, опечатан фрагментом листа бумаги с оттисками печати круглой формы *Номер* ЭКО МО МВД России «Асбестовский», с пояснительной надписью (т.1 л.д.80-86);
- протоколом осмотра предметов от *Дата* с фототаблицей, согласно которого осмотрен оптический диск СD-R белого цвета с одним видеофайлом «VID-20250816-WA0009.mp4». При открытии данного видеофайла в объектив камеры попадает участок местности, расположенный около здания «Асбестовского колледжа искусств» по адресу: *Адрес*. В верхнем левом углу имеется обозначение даты и времени *Дата* 17:36:00 запись начинается с указанного времени. При начале видеозаписи в кадре отображен участок местности, запись ведется в светлое время суток, в ясную погоду без осадков, обзор ничто не загораживает. В 17:36:10 справа в кадре появляется ФИО1 А.Н., *Дата* года рождения, в куртке черного цвета, водолазке бежевого цвета, джинсах синего цвета, туфли черного цвета. Одежда чистая, на оголенных участках тела следов грязи, крови нет. ФИО1 А.Н. удерживает в правой руке предмет, левой рукой сверху закрывает его, опускает левую руку, становится видно, что ФИО1 А.Н. в правой руке удерживает острый предмет, похожий на нож, и, опуская правую руку вниз, прыжками, как бы нападая, идет вперед, пропадая из объектива камеры в 17:36:17. Затем в 17:36:17 справа в кадре появляется лежащий на земле ФИО1 А.Н., который правой рукой выбрасывает в траву, расположенную справа от себя, предмет, похожий на нож. Далее в кадре видно, что в ходе борьбы ФИО1 А.Н. встает на колени. Сверху на нем находится мужчина. Между ним и неизвестным происходит борьба, при этом видно, что они не наносят друг другу удары. Когда они полностью появляются в кадре, у ФИО1 А.Н. получается встать с колен и посадить на ягодицы Потерпевший №1, *Дата* года рождения. После того, как ФИО1 А.Н. посадил Потерпевший №1, а сам оказался сверху на Потерпевший №1, головой упираясь в торс последнего, и повалил его на спину. Потерпевший №1, удерживая ФИО1 А.Н. за одежду, оголил его спину, на спине у ФИО1 А.Н. повреждений нет. ФИО1 А.Н. продолжает ронять Потерпевший №1, который схватил левой рукой ФИО1 А.Н. за верх одежды и повалился назад на спину. В этот момент справа в кадре появляется Свидетель №6, одетый в темную спортивную одежду, на голову надет капюшон спортивной кофты. Свидетель №6 стоит рядом, смотрит на дерущихся ФИО1 и ФИО40, в драку не вмешивается. Свидетель №6 в правой руке удерживает предмет, похожий на сотовый телефон, в левой руке у Свидетель №6 ничего нет. Далее в кадре появляются еще трое мужчин - Свидетель №8, *Дата* года рождения, Свидетель №7, *Дата* года рождения. Свидетель №7 и Свидетель №6 также стоят около дерущихся, смотрят на них, в конфликт не вступают. В руках у Свидетель №7, Свидетель №8 ничего нет. Свидетель №8, удерживая левой рукой за одежду ФИО1 А.Н., правой рукой, сжатой в кулак, наносит ему не менее одного удара в правый бок. После этих действий Свидетель №6, перешагивая лежащих на земле Потерпевший №1 и ФИО1 А.Н., хватает Свидетель №8 за кофту, надетую на нем, и отталкивая его назад, после чего они пропадают из кадра. В этот же момент ФИО27, стоя возле голов лежащих на земле Потерпевший №1 и ФИО1 А.Н., наклоняется к ним, обеими руками хватает ФИО1 А.Н., за какую часть одежды не видно, так как видимость загораживает неизвестный мужчина с короткой стрижкой плотного телосложения в черной кофте и синих джинсах, через плечо надета барсетка, он находится спиной к камере, в конфликт не вступает, стоит наблюдает, затем этот мужчина отходит в сторону, становится видно, что Свидетель №7, обхватив ФИО1 А.Н. за верхнюю часть туловища двумя руками, пытается стащить его с Потерпевший №1, от действий Свидетель №7 борющиеся ФИО1 А.Н. и Потерпевший №1 меняют положение. ФИО1 А.Н. продолжает удерживать Потерпевший №1, который не оказывает никакого сопротивления. В кадре появляется Свидетель №6, он подходит к дерущимся, удерживая в правой руке телефон, левой рукой берет ногу ФИО1 А.Н., тем самым помогает Свидетель №7 стащить ФИО1 А.Н. с Потерпевший №1, от этих действий он, переворачивается, становится на колени, при этом становится видно оголенную спину Потерпевший №1, где слева по задней поверхности грудной клетки имеется кровоточащая рана, из нее бежит кровь. Свидетель №7 и Свидетель №6 продолжают стаскивать ФИО1 А.Н. с Потерпевший №1, но тот с силой удерживает Потерпевший №1, продолжает хватать его за одежду, Потерпевший №1 агрессии не проявляет, физически ФИО1 А.Н. не удерживает, они снова переворачиваются, теперь ФИО1 А.Н. находится на земле, лежит на правом боку, держит рукой за кофту Потерпевший №1, который стоит на левом колене, правую ногу вытянул в сторону, для удержания равновесия. Свидетель №6 пытается поднять Потерпевший №1, а Свидетель №7 склоняется над ФИО1 А.Н., держа его за одежду левой рукой, правой рукой с силой наносит не менее двух размашистых ударов по голове ФИО1 А.Н., от этих действий ФИО1 А.Н. отпускает Потерпевший №1 Последний садится левым боком к камере, при этом его левая нога согнута к паху, правая выпрямлена. После того, как Свидетель №7 нанес не менее двух ударов по голове ФИО1 А.Н., к нему подошел Свидетель №6 и стал отталкивать Свидетель №7, он повернулся к Свидетель №6, двумя руками схватил его за одежду. Затем Свидетель №7 наносит не менее 3-4 ударов в голову Свидетель №6, из кадра они пропадают. При этом Свидетель №6 Свидетель №7 ударов не наносит, только уклоняется от ударов Свидетель №7 В это время ФИО1 А.Н. встает с земли, а Потерпевший №1, сидя, поворачивается лицом к камере, при этом он правой рукой держит себя за левый бок. ФИО1 А.Н. встает с земли, отбегает в сторону, а Потерпевший №1 теряя равновесие, перекатывается на спину. Далее, в 17:49:47 на место приезжает бригада скорой медицинской помощи. Вместе с Свидетель №9, Свидетель №3, Свидетель №8 грузят Потерпевший №1 на носилки. После чего видеозапись прерывается (т.1 л.д.91-98);
- картой вызова скорой медицинской помощи *Номер* от *Дата*, согласно которой в 17:59 принят вызов от неизвестного, звонившего с абонентского номера 89086337522, о том, что по адресу: напротив кафе «Огонек» *Адрес*, плохо человеку. Прибыв на адрес, бригадой осмотрен Потерпевший №1, *Дата* года рождения. Выставлен предварительный диагноз: проникающее ножевое ранение левого легкого, клинические признаки алкогольного опьянения. Доставлен в приемное отделение ГАУЗ СО ГБ *Адрес*. (т.1 л.д. 101-102);
- заключением эксперта *Номер* от *Дата*, что на вопросы постановления эксперт ответил следующим образом: при осмотре у Потерпевший №1 обнаружены рубцы в левой лопаточной области, которые по своим анатомо-морфологическим свойствам могли явиться исходами резаных либо колото-резаных ран вышеуказанной области, полученных более 30 суток назад. По данным представленных медицинских документов, *Дата* у Потерпевший №1 описаны следующие повреждения: «множественные колото- резанные ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в грудную полость осложненными гемопневмотораксом слева». Указаний на наличие не проникающих колото-резаных ранений в представленных медицинских документах не имеется. Раны на коже, согласно описанию, локализовались: «приблизительно в проекции 3-4 ребер», «раневой канал снаружи кнутри сверху вниз глубиной приблизительно 0,7 см. тупо заканчивается, дно ран мышц»; - «в проекции угла лопатки», «раневой канал снаружи кнутри снизу вверх, глубиной приблизительно 0,8 см. дно ран мышц»; - «по паравертебральной линии в проекции 7-8 ребер», «раневой канал снаружи кнутри сверху вниз и медиальной в сторону позвоночника, глубиной приблизительно 1-1,5см, дно ран мышц и ребер»; - «по задней подмышечной линии в проекции 9-10 ребер», « раневой канал снаружи кнутри перпендикулярно к ребрам, проникает через каркас грудную клетку», длина (глубина) раневого канала не указана. Данные повреждения (ввиду указания их множественности и отсутствия описания какие из повреждений является проникающими) в соответствии с п. 5.1.1.9 приказа *Номер* н М3 РФ от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Наличие вышеописанных повреждений характерно для травматического воздействия острого предмета, оценить особенности его травмирующей поверхности не представляется возможным ввиду отсутствия описания морфологических признаков повреждений на коже. Кроме того, у Потерпевший №1 описаны: - травматический разрыв диафрагмы, травматический подкапсульный разрыв селезенки. Ввиду значительных расхождений описания повреждений в представленных медицинских документах оценить давность этих повреждений не представляется возможным. Наличие разрывов характерно для травматического воздействия тупого твердого предмета. В записи от 16.08.2025г. при проведении диагностической лапароскопии указано «на диафрагме справа и слева повреждений, гематом не выявлено», при рентгенологическом исследовании от *Дата* имеется запись «диафрагмальная грыжа слева». При проведении оперативного вмешательства выявлен травматический разрыв диафрагмы, селезенки с небольшим дефектом капсулы» (что противоречит описанию подкапсульного разрыва селезенки). Травматический разрыв диафрагмы в соответствии с п. *Дата* приказа *Номер* н может быть оценен как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверных указаний на наличие торако-абдоминального ранения в (представленных медицинских документах не имеется. Учитывая локализацию повреждений на задней поверхности тела, потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему задней поверхностью тела. Количество травматических воздействий может соответствовать количеству повреждений описанных на кожном покрове Потерпевший №1 Указанные выше повреждения (колото - резаные ранения) не характерны для «падения с высоты собственного роста». Не исключена возможность получения повреждения при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления (т.1 л.д.112-121);
- заключением эксперта *Номер* от *Дата*, согласно которому эксперт ответил на вопросы следующим образом: По данным представленных медицинских документов, *Дата* у Потерпевший №1 описаны следующие повреждения: «множественные колото- резаные ранения задней поверхности грудной клетки слева, проникающие в грудную полость осложненными гемопневмотораксом слева». Указаний на наличие не проникающих колото-резаных ранений в представленных медицинских документах не имеется. Раны на коже, согласно описанию, локализовались: - «приблизительно в проекции 3-4 ребер», «раневой канал снаружи кнутри сверху вниз глубиной приблизительно 0,7 см. тупо заканчивается, дно ран мышц»; - «в проекции угла лопатки», «раневой канал снаружи кнутри снизу вверх, глубиной приблизительно 0,8 см. дно ран мышц»; - «по паравертебральной линии в проекции 7-8 ребер», «раневой канал снаружи кнутри сверху вниз и медиальной в сторону позвоночника, глубиной приблизительно 1-1,5см, дно ран мышц и ребер»; - «по задней подмышечной линии в проекции 9-10 ребер», «раневой канал снаружи кнутри перпендикулярно к ребрам, проникает через каркас в грудную клетку», длина (глубина) раневого канала не указана. С учетом последних записей в медицинских документах, данное повреждение является торако- абдоминальным с повреждением купола диафрагмы и селезенки. Данные повреждения (ввиду их множественности и отсутствия описания какие из повреждений является проникающими) в соответствии с п. 5.1.1.9 и п. 5.*Дата* приказа *Номер* н М3 РФ от 08.04.2025г. «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» могут быть оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая локализацию повреждений на задней поверхности тела, потерпевший мог находиться по отношению к нападавшему задней поверхностью тела. Количество травматических воздействий может соответствовать количеству повреждений описанных на кожном покрове Потерпевший №1 Наличие вышеописанных повреждений характерно для травматического воздействия острого предмета. Оценить особенности травмирующей поверхности не представляется возможным в виду отсутствия описания морфологических признаков повреждений на коже. Не исключена возможность получения повреждений в срок и при обстоятельствах, изложенных в описательной части постановления. Указанные выше повреждения (колото- резаные ранения) не характерны для падения из позы вертикально стоящего человека и ударе о тупую твердую ограниченную либо неограниченную поверхность (т.1 л.д.169-178);
- протоколом осмотра предметов от *Дата* с участием свидетеля Свидетель №1, в ходе которого осмотрен оптический диск с видеофайлом «VID-20250816-WA0009.mp4», который ранее подробно осмотрен и описан в протоколе осмотра предметов от *Дата* (т.1 л.д. 242-245);
- протоколом осмотра документов с фототаблицей от *Дата*, согласно которому осмотрена детализация по абонентскому номеру +79086337522 (т.2 л.д. 15-19).
По мнению суда, указанные заключения эксперта *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* и видеозапись с камеры видеонаблюдения, подтверждают доводы обвинения о том, каким образом ФИО1 А.Н. причинил телесные повреждения потерпевшему Потерпевший №1, заключения эксперта надлежащим образом мотивированы, признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст. 307 УК РФ.
Вещественные доказательства постановлениями приобщены к уголовному делу.
Из исследованных материалов дела также установлено, что следственные действия проводились в установленном законом порядке, протоколы допросов свидетелей, протоколы осмотров составлены надлежащим образом, подписаны всеми участниками следственных действий, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения допросов, осмотров, проверки, так и по их содержанию.
Суд, не установив обстоятельств, в связи с которыми представленные обвинителем доказательства могли бы быть признаны недопустимыми, считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора наряду с другими доказательствами.
Анализируя в совокупности исследованные доказательства, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 А.Н. в совершении преступления – умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенным с применением предмета, используемого в качестве оружия, а его действия правильно квалифицированными по п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Характер и локализация причиненных ФИО1 А.Н. повреждений Потерпевший №1, дают суду основание прийти к выводу о наличии умысла у ФИО1 А.Н. именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
Кроме того, в силу своего возраста и жизненного опыта ФИО1 А.Н. не мог не осознавать, что нанесение ударов ножом по задней поверхности грудной клетки слева способно закономерно причинить тяжкий вред здоровью, опасного для жизни.
Потерпевший №1 угрозы для ФИО1 А.Н. объективно не представлял. ФИО1 А.Н. мог уйти и не провоцировать Потерпевший №1 на конфликт, вызывая его один на один. ФИО1 А.Н. никто не удерживал и не преследовал.
В судебном заседании и в ходе предварительного следствия не было установлено иных лиц, причастных к причинению телесных повреждений Потерпевший №1
Доводы подсудимого ФИО1 А.Н. и его защитника о наличии в действиях признаков самообороны, являются не состоятельными, опровергаются не только показаниями потерпевшего и свидетелей Свидетель №7, Свидетель №9, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №8 и Свидетель №6, но и объективно опровергаются исследованной в судебном заседании видеозаписью с камеры видеонаблюдения, согласно которой именно ФИО1 А.Н. с ножом в правой руке припрыгивая идет вперёд на безоружного потерпевшего Потерпевший №1 и наносит ему в ходе борьбы ножевые ранения.
Довод подсудимого ФИО1 А.Н. о ненахождении в состоянии алкогольного опьянения, является не состоятельным, опровергается показаниями свидетеля Свидетель №5 и показаниями свидетеля Свидетель №6 от *Дата*, которые прямо указали, что ФИО1 А.Н. до конфликта с Потерпевший №1 находился в состоянии алкогольного опьянения.
При назначении подсудимому ФИО1 А.Н. наказания суд, в соответствии со ст. ст. 60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 А.Н. преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 А.Н. и условия жизни его семьи.
Также суд учитывает и данные о личности подсудимого, который имеет постоянное место регистрации /т.3 л.д.2/, состоит в браке /т.3 л.д.3,35/, военнообязанный /т.3 л.д.3,43/, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка /т.3 л.д.4,34об./, в течение года не привлекался к административной ответственности /т.3 л.д.20,24/, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно /т.3 л.д.28, 30/, по прежнему месту работы характеризуется положительно /т.3 л.д.32/, на учетах у врачей психиатра, нарколога, терапевта и фтизиатра не состоит /т.3 л.д.50,52,54,56,58,60/, но состоит на диспансерном учете у врача-инфекциониста /т.3 л.д.56/.
Также суд учитывает возраст подсудимого, его семейное и материальное положение, который трудоспособен, ранее исполнял кредитные обязательства.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 А.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает частичное признание вины, состояние здоровья, наличие хронического инфекционного заболевания, семейное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, положительную характеристику с прежнего места работы, положительные характеристики со стороны свидетеля ФИО1 М.О. и потерпевшего Потерпевший №1, принесение извинений потерпевшему в последнем слове, отсутствие каких-либо претензий со стороны потерпевшего.
Принесение извинений потерпевшему в последнем слове, не может быть расценено как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда, предусмотренные п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ФИО1 А.Н. не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание вреда потерпевшему. По смыслу уголовного закона, само по себе принесение подсудимым извинений, в том числе по делам об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, не может являться средством восстановления нарушенных прав и законных интересов потерпевшего, либо возмещения причиненного ему вреда в результате преступления.
Суд не может согласиться с позицией подсудимого, что противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явилось поводом для преступления, а, следовательно, является смягчающим вину обстоятельством и подпадает под п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная позиция не обоснована и не состоятельна. В понятие противоправности или аморальности поведения потерпевшего входит цинизм, тяжкое оскорбление и иные действия. Из показаний свидетелей следует, что и потерпевший и подсудимый находились в состоянии алкогольного опьянения и разговаривали на повышенных тонах. Более того, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что именно ФИО1 А.Н. выражался нецензурной бранью в адрес Потерпевший №1, при этом жестикулировал руками, как будто провоцируя потерпевшего. ФИО1 А.Н. выкрикнул «Ну иди сюда», только в более оскорбительной форме.
В связи с вышеизложенным, действия потерпевшего не подпадают под п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в его действиях не усматривается факт противоправного и аморального поведения, и не является смягчающим вину ФИО1 А.Н. обстоятельством.
Суд в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признает в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому – рецидив преступления по приговору от *Дата*, вид которого определен в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, как опасный. ФИО1 А.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и вновь совершил тяжкое преступление.
При этом суд соглашается с государственным обвинителем, что в действиях подсудимого отсутствует обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.
Так, судом установлено, что ФИО1 А.Н. на специализированных медицинских учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в материалах дела отсутствуют доказательства, что именно состояние алкогольного опьянения, которое достоверно установлено показаниями свидетелей, негативно и существенно повлияло на поведение подсудимого, повлияло на адекватность восприятия им происходящего, явилось важным условием и способствовало совершению им преступления.
Суд соглашается с мнением государственного обвинителя о том, что наказание за совершенное преступление ФИО1 А.Н. должно быть связано с изоляцией его от общества – именно такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствующим о неотвратимости наказания. При этом суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО1 А.Н. наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. В равной степени не имеется оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.
Кроме того, не имеется и правовых оснований и для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также суд, проанализировав фактические обстоятельства преступления, совершенного ФИО1 А.Н., не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Суд полагает, что дополнительные наказания в виде ограничения свободы и лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью к подсудимому не следует применять с учетом характера и вида назначаемого ему судом основного наказания и состояния его здоровья.
В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 А.Н. должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.
Принимая во внимание, что осужденному назначено наказание в виде лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в порядке ст. 255 УПК РФ, суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 А.Н. время содержания его под стражей в период с *Дата* до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 А.Н. был задержан *Дата*, что подтверждается имеющимся в деле протоколом о задержании подозреваемого от *Дата* /т.2 л.д.121-123/.
Принимая решение об имеющихся по делу вещественных доказательствах, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о необходимости разрешения судьбы вещественных доказательств, следующим образом:
- детализацию по абонентскому номеру и объяснение потерпевшего хранить в материалах уголовного дела;
- вещество бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия *Дата*, упакованное в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела;
- оптический диск с видеофайлом хранить при уголовном деле;
- кофту, нож, ботинки, куртку и джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела.
В ходе расследования данного уголовного дела ФИО1 А.Н. оказывалась юридическая помощь адвокатами по назначению и с оплатой труда за счет средств федерального бюджета РФ. Сумма процессуальных издержек по оплате услуг защитника на предварительном следствии составила 23 240 руб. 35 коп., в ходе судебных заседаний 8 560 руб. 60 коп.
Несмотря на возражения подсудимого о взыскании с него процессуальных издержек по причине наличия кредитного обязательства и отсутствия места работы, суд считает необходимым взыскать данные процессуальные издержки с подсудимого, поскольку имущественная несостоятельность и отсутствие работы в настоящее время не являются основанием для освобождения от процессуальных издержек. ФИО1 А.Н. является трудоспособным, заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности, не имеет.
При отсутствии оснований для освобождения подсудимого ФИО1 А.Н. от уплаты процессуальных издержек, суд на основании ст. 132 УПК РФ считает необходимым взыскать с ФИО1 А.Н. в качестве процессуальных издержек по оплате услуг защитников 31 800 руб. 95 коп., в том числе: 8 560 руб. 60 коп. по оплате услуг защитника в ходе судебных заседаний; 23 240 руб. 35 коп. по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Устьянцева А. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 А.Н. оставить без изменения до вступления в законную силу приговора суда.
Срок отбывания наказания ФИО1 А.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 А.Н. время содержания его под стражей в период с *Дата* до вступления приговора в законную силу из расчета соответствия одного дня содержания под стражей одному дню отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Вещественными доказательствами по уголовному делу распорядиться следующим образом:
- детализацию по абонентскому номеру и объяснение потерпевшего хранить в материалах уголовного дела;
- вещество бурого цвета, изъятого в ходе осмотра места происшествия *Дата*, упакованное в бумажный конверт, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела;
- оптический диск с видеофайлом хранить при уголовном деле;
- кофту, нож, ботинки, куртку и джинсы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», уничтожить после вступления приговора в законную силу, акт об уничтожении представить в материалы уголовного дела.
Взыскать с ФИО1 А.Н. в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитников 31 800 руб. 95 коп., в том числе: 8 560 руб. 60 коп. по оплате услуг защитника в суде; 23 240 руб. 35 коп. по оплате услуг защитников в ходе предварительного следствия.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Кроме того, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции, при рассмотрении его апелляционной жалобы или представления прокурора, избранным им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить суду, постановившему приговор, в письменном виде в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы либо в срок, установленный для подачи возражений применительно к ст. 389.7 УПК РФ.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья
Асбестовского городского суда С.А. Заровнятных