ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
29 апреля 2026 года город Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего Филимонова А.С., при секретаре Душкиной М.И., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Асбеста Выскребенцевой Н.А., Кондратьева К.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, защитников адвокатов Беляковцевой Н.С., Суровой Г.В., предоставивших удостоверение и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:
- *Дата* Асбестовским городским судом *Адрес* по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; постановлением Асбестовского городского суда *Адрес* от *Дата* неотбытая часть наказания заменена лишением свободы на срок 30 дней; *Дата* освобожден по отбытию наказания;
- *Дата* Белоярским районным судом *Адрес* по ч.1 ст.228 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на *Дата* неотбытая часть наказания составляет 293 часа обязательных работ;
содержащегося под стражей с *Дата*, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 совершил кражу имущества Потерпевший №1 и денежных средств потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Преступления совершены ФИО1 в *Адрес* при следующих обстоятельствах.
*Дата* около 12 часов 41 минуты ФИО1, находясь около магазина "Восход", расположенного по вышеуказанному адресу, сел в салон автомобиля такси «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком *Номер* под управлением Свидетель №2, где на заднем пассажирском сидении с левой стороны увидел сотовый телефон марки «Samsung M31» в чехле-книжке черного цвета. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – вышеуказанного сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1
*Дата* в период времени с 12 часов 41 минут до 12 часов 49 минут, ФИО1, находясь в салоне автомобиля «LADA VESTA» с государственным регистрационным знаком *Номер*, реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, убедившись, что водитель указанного автомобиля такси за его преступными действиями не наблюдает и не контролирует их, и они носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, умышленно, против воли собственника, незаконно изъял с заднего пассажирского сидения сотовый телефон «Samsung M31» IMEI1 *Номер*, IMEI2 *Номер*, в чехле-книжке черного цвета, стоимостью 7 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, и положил в карман одежды надетой на нем, то есть, умышленно тайно из корыстных побуждений похитил его.
После чего, ФИО1, достигнув реализации своего корыстного преступного умысла с вышеуказанным похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению.
Тем самым своими умышленными преступными действиями ФИО1, причинил Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 7 000 рублей.
Кроме того, в период времени с 14 часов 09 минут до 15 часов 01 минуты *Дата* ФИО1, находясь по месту своего проживания по адресу: *Адрес*, используя ранее похищенный им при ранее описанных обстоятельствах сотовый телефон «Samsung M31» IMEI1 *Номер*, IMEI2 *Номер*, принадлежащий Потерпевший №1, путем подбора цифрового пароля вошел в меню данного телефона, где обнаружил банковские приложения. В указанное время и месте у ФИО1, полагающего, что на банковских счетах Потерпевший №1 находятся денежные средства, из корыстных побуждений с целью личного материального обогащения возник единый преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковских счетов Потерпевший №1
В период времени с 15 часов 01 минуты до 17 часов 33 минут *Дата* ФИО1, реализуя свой вышеуказанный единый корыстный преступный умысел, находясь по месту своего проживания по адресу: *Адрес*, используя сотовый телефон «Samsung M31», принадлежащий Потерпевший №1, и имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», и подобрав цифровой пароль, умышленно вошел в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении ПАО «УБРиР», установленное на вышеуказанном телефоне. Далее, в этот же период времени, дату и месте, ФИО1, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, и понимая, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в личном кабинете ПАО «УБРиР» Потерпевший №1, с ее банковской карты МИР *Номер*, привязанной к банковскому счету *Номер*, открытых в дополнительном офисе «Асбестовский» Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкций и развития» по адресу: *Адрес* на имя Потерпевший №1, против воли собственника, умышленно перевел денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 на неустановленные в ходе предварительного следствия банковские счета неустановленных лиц, в качестве оплаты товаров и услуг, а именно:
- *Дата* в 15:01 в сумме 4 018 рублей,
- *Дата* в 15:31 в сумме 8 811 рублей,
- *Дата* в 15:31 в сумме 149 рублей,
- *Дата* в 17:15 в сумме 150 000 рублей,
- *Дата* в 17:33 в сумме 8 733 рубля 64 копейки, то есть умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета, и тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Далее, в период времени с 17 часов 15 минут до 22 часов 42 минут *Дата*, ФИО1, не оставляя своих преступных намерений, продолжая реализовать свой вышеуказанный единый корыстный преступный умысел, находясь по месту своего проживания по адресу: *Адрес*, используя сотовый телефон марки «Samsung M31», принадлежащий Потерпевший №1, и имеющий доступ в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», подобрал цифровой пароль и умышленно вошел в личный кабинет Потерпевший №1 в приложении ПАО «Банк ВТБ», установленное на вышеуказанном телефоне. Далее, в этот же период времени, дату и месте, ФИО1, продолжая реализацию своего единого корыстного преступного умысла, воспользовавшись отсутствием Потерпевший №1, и понимая, что его действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, в личном кабинете ПАО «Банк ВТБ» Потерпевший №1, с ее банковской карты МИР *Номер*, привязанной к банковскому счету *Номер*, открытых в дополнительном офисе «Асбестовский» филиала *Номер* Банка ВТБ *Адрес* по адресу: *Адрес* на имя Потерпевший №1, против воли собственника, умышленно перевел денежные средства на неустановленный в ходе предварительного следствия банковский счет неустановленного лица, в качестве оплаты товаров и услуг, а именно: *Дата* в 22:42 в сумме 1631 рубль, то есть умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с банковского счета, и тем самым распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.
Таим образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1, умышленно, тайно из корыстных побуждений похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, с вышеуказанных банковских счетов, причинив тем самым потерпевшей значительный материальный ущерб на общую сумму в размере 173 342 рубля 64 копейки.
По преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158
Уголовного кодекса Российской Федерации
Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что *Дата* в дневное время от магазина по адресу: *Адрес*, через приложение «Яндекс Такси» он вызвал автомашину такси. Когда приехала автомашина «Лада Веста», он сел на заднее сидение, где обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в чехле темного цвета. Он похитил этот телефон, стал им пользоваться, чехол-книжку выбросил. *Дата* после задержания сотрудниками полиции он предоставил им похищенный сотовый телефон.
(т.1 л.д.179-182, 187-189, 193-194)
Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.
(т.1 л.д.195-200)
После оглашения показаний в суде ФИО1 подтвердил их.
Суд доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, поскольку допросы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, каких-либо замечаний по их окончанию от ФИО1 и адвоката не поступало.
Кроме собственного признания вины виновность ФИО1 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что *Дата* днем она вызвала по телефону такси от ТЦ «Райт» в *Адрес*. Телефон положила в карман одежды. Когда автомобиль приехал, она села на заднее сиденье. Приехала домой по адресу: *Адрес*, пер.Рефтинский, 17. Около 16-17 часов обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. После этого она заблокировала сим-карту, восстановила новую. Впоследствии похищенный сотовый телефон был изъят у подсудимого и возвращен ей сотрудниками полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в такси через приложение «Яндекс GO». *Дата* в 12:20 ему поступил заказ в *Адрес* от *Адрес*, до пер. Рефтинский *Адрес*. В месте назначения в автомобиль на заднее сиденье села женщина с ребенком, оплатила за поездку безналичным способом. После этого он приехал на другой заказ по адресу: *Адрес*. В автомобиль на заднее пассажирское сидение сел мужчина, которого он увез по адресу: *Адрес*. Мужчина не сообщал ему, что обнаружил какие-то предметы на сиденье.
(т.1 л.д.77-79)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции) следует, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о краже сотового телефона *Дата* был задержан ФИО1, доставлен в отдел полиции. ФИО1 был выдан находившийся при нем похищенный сотовый телефон марки «Samsung M31».
(т.1 л.д.74-76)
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее бывший супруг. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон, ей стало известно от сотрудников полиции в ходе предварительного следствия.
Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, заявлением Потерпевший №1 от *Дата*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *Дата* похитил принадлежащий ей сотовый телефон марки «Самсунг».
(т.1 л.д.25)
Согласно письму из «Яндекс Такси» ФИО1 *Дата* был сформирован заказ; время подачи автомобиля в 12:41 час. *Дата* по адресу: *Адрес*, время завершения поездки *Дата* в 12:49 час. по адресу: *Адрес*, ул. *Адрес*.
(т.1 л.д.39-41)
Согласно протоколу выемки от *Дата* свидетель Свидетель №2 добровольно выдал автомобиль марки Лада Веста *Номер*, который был изъят и осмотрен следователем.
(т.1 л.д.81-83, 84-87)
Согласно акту от *Дата* ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон марки «Samsung M31», который был осмотрен следователем.
(т.1 л.д.93-98, 167)
По преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158
Уголовного кодекса Российской Федерации
Подсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ показания давать отказался.
Из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, следует, что *Дата* в дневное время от магазина по адресу: *Адрес*, через приложение «Яндекс Такси» он вызвал автомашину такси. Когда приехала автомашина «Лада Веста», он сел на заднее сидение, где обнаружил сотовый телефон «Самсунг» в чехле темного цвета. Он похитил этот телефон, стал им пользоваться, чехол-книжку выбросил.
*Дата* днем, находясь дома, он разблокировал телефон, в приложении маркетплейса «Wb» заказал планшет в пункт выдачи по адресу: *Адрес*. Оплату за планшет произвел с привязанной карты. После этого он подобрал код для входа в мобильное приложение банка «УБРиР», где обнаружил на счете потерпевшей около 150 000 рублей. Через сервис обмена он приобрел на 150 000 рублей криптовалюту. После этого он оплатил со счета потерпевшей свой микрозайм в сумме 8733,64 рублей.
Также он зашел в мобильное приложение банка ПАО «ВТБ банк», где увидел на счете около 1 600 рублей. Через сервис обмена он обменял эту сумму на криптовалюту.
*Дата* он пришел в пункт выдачи заказа «Wb» по адресу: *Адрес*, получил заказ – планшет, после чего был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Похищенный сотовый телефон выдал сотрудникам полиции. С обстоятельствами, изложенными в обвинении, полностью согласен.
(т.1 л.д.179-182, 187-189, 193-194)
Указанные показания ФИО1 подтвердил в ходе проверки его показаний на месте.
(т.1 л.д.195-200)
После оглашения показаний в суде ФИО1 подтвердил их.
Суд доверяет показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования, поскольку допросы произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, каких-либо замечаний по их окончанию от ФИО1 и адвоката не поступало.
Кроме собственного признания вины виновность ФИО1 в указанном в приговоре преступлении нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, подтверждается другими доказательствами, исследованными судом.
Так, потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что *Дата* днем она вызвала по телефону такси от ТЦ «Райт» в *Адрес*. Телефон положила в карман одежды. Когда автомобиль приехал, она села на заднее сиденье. Приехала домой по адресу: *Адрес* 17. Около 16-17 часов обнаружила, что у нее отсутствует сотовый телефон. После этого она заблокировала сим-карту, восстановила новую. В магазине купила новый телефон, но не смогла расплатиться, так как банковская карта была заблокирована.
У нее имеются счета в банках ВТБ, УБРиР и Сбербанк. После этого они с родственниками позвонили операторам банков, им сообщили, что со счета в УБРиР были похищены деньги в сумме 150 000 рублей, счет заблокировали. Также с ее счета в этом банке была произведена оплата микрозайма. Со счета в банке ВТБ также была произведена оплата в небольшой сумме. Они установили, что в приложении «Wb» был заказан и оплачен товар – планшет. Когда подсудимый пришел в пункт выдачи заказа, его задержали сотрудники полиции. Суммы переводов и оплаты товаров, указанные в обвинении, подтверждает. Общая сумма ущерба является для нее значительной, так как она является пенсионеркой, размер пенсии около 26 000 рублей. У нее имелся вклад в банке за счет наследства после смерти супруга, доход от вклада составлял около 40 000 рублей. Иных доходов не имеется.
Похищенный сотовый телефон возвращен сотрудниками полиции.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что он работает в такси через приложение «Яндекс GO». *Дата* в 12:20 ему поступил заказ в *Адрес* В месте назначения в автомобиль на заднее сиденье села женщина с ребенком, оплатила за поездку безналичным способом. После этого он приехал на другой заказ по адресу: *Адрес*. В автомобиль на заднее пассажирское сиденье сел мужчина, которого он увез по адресу: *Адрес*. Мужчина не сообщал ему, что обнаружил какие-то предметы на сиденье.
(т.1 л.д.77-79)
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (сотрудник полиции) следует, что в ходе работы по заявлению Потерпевший №1 о краже сотового телефона и денег со счета было установлено, что через аккаунт потерпевшей в приложении «Wildberries» был заказан планшет в пункте выдачи по адресу: *Адрес* оплачен с ее банковской карты ПАО «УБРиР». Доставка товара планировалась *Дата*. По прибытию в данный пункт выдачи в указанное время был задержан ФИО1, доставлен в отдел полиции. ФИО1 были выданы находившиеся при нем сотовый телефон марки «Samsung M31» и планшет, полученный в пункте выдачи.
(т.1 л.д.74-76)
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО1 ее бывший супруг. О том, что ФИО1 похитил сотовый телефон и деньги со счета ей стало известно от сотрудников полиции в ходе предварительного следствия.
Вина ФИО1 также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу, а именно, заявлением Потерпевший №1 от *Дата*, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который *Дата* похитил с ее банковских счетов денежные средства в общей сумме не менее 150 000 рублей, причинив значительный материальный ущерб.
(т.1 л.д.25)
Следователем была осмотрена квартира по адресу: *Адрес*114, где ФИО1 похитил деньги с банковских счетов потерпевшей, используя ее сотовый телефон.
(т.1 л.д.55-58)
Согласно письму из «Яндекс Такси» ФИО1 *Дата* был сформирован заказ; время подачи автомобиля в 12:41 час. *Дата* по адресу: *Адрес*, время завершения поездки *Дата* в 12:49 час. по адресу: *Адрес*, ул. *Адрес*.
(т.1 л.д.39-41)
Согласно протоколу выемки от *Дата* свидетель Свидетель №2 добровольно выдал автомобиль марки Лада Веста государственный регистрационный знак *Номер* который был изъят и осмотрен следователем.
(т.1 л.д.81-83, 84-87)
Согласно актам от *Дата* ФИО1 выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон марки «Samsung M31», а также планшет марки «vove», приобретенный на похищенные деньги. Указанные предметы впоследствии осмотрены следователем.
(т.1 л.д.93-98, 128-131, 167, 168)
Из ответа ПАО «ВТБ» следует, что у Потерпевший №1 имеется счет 40*Номер*, банковская карта *Номер*.
(т.1 л.д.113)
В ходе осмотра выписки по банковскому счёту потерпевшей Потерпевший №1 *Номер* ПАО «ВТБ» *Дата* установлена операция на сумму 1631.00 руб.
В ходе осмотра выписки по банковскому счету потерпевшей Потерпевший №1 «40*Номер* банковской карты *Номер* в ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» установлено, что *Дата* осуществлены операции по оплате различных товаров и переводы на общую сумму 171 711 рублей 64 копейки, а именно:
- списание средств на сумму 150 000 руб.;
- платеж в интернет-Банке, получатель ООО Микрокредитная компания «ДЗП-ЕДИНЫЙ» на сумму 8 733.64 руб.;
- покупка товара по карте: <данные изъяты> wildberries на сумму 149.00;
- покупка товара по карте: <данные изъяты> в wildberries на сумму 8811.00;
- покупка товара по карте: <данные изъяты> в wildberries на сумму 4018.00.
Квитанции по операциям подтверждают переводы *Дата* со счета *8341 в сумме 150 000 руб. и 8 733.64 руб.
(т.1 л.д.105-109)
Проанализировав собранные доказательства, оценив и исследовав как каждое доказательство в отдельности, так и в совокупности с другими, суд считает, что в судебном заседании доказана вина подсудимого ФИО1 в краже имущества Потерпевший №1 и в краже денежных средств Потерпевший №1, с банковского счета.
Так, показания потерпевшей и свидетелей согласуются между собой, а также с показаниями подсудимого ФИО1
Имеющиеся письменные доказательства подтверждают факт хищения сотового телефона и денежных средств со счетов потерпевшей путем оплаты товаров безналичным способом и перевода денежных средств. Сумма ущерба установлена достоверно и не оспаривается подсудимым.
Похищенным имуществом – сотовым телефоном и денежными средствами подсудимый распорядился по своему усмотрению, что подтверждает корыстный мотив преступления.
С учетом материального и семейного положения потерпевшей, которая является пенсионеркой, размера дохода, суд полагает, что действиями подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей причинен значительный материальный ущерб.
Также в судебном заседании нашел подтверждение квалифицирующий признак совершения кражи с банковского счета, поскольку денежные средства находились на счетах потерпевшей, открытых в ПАО «УБРиР», ПАО «Банк ВТБ».
Таким образом, на основании исследованных в судебном заседании доказательств суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества и по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).
При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, отнесенных законом к категории небольшой тяжести и тяжкого, обстоятельства преступлений, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.
Так, судом учитывается, что ФИО1 ранее судим за преступления небольшой тяжести, имеет постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется не удовлетворительно, родственниками и близкими лицами характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, страдает заболеванием.
Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами по обоим преступлениям судом учитывается в соответствии с с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на момент совершения преступлений двоих малолетних детей, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче объяснения, в ходе предварительного расследования подробных и последовательных показаний о причастности к совершенным преступлениям, способе и обстоятельствах их совершения, участии подсудимого в осмотрах места происшествия и проверке его показаний на месте, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку подсудимый добровольно выдал сотрудникам полиции похищенный сотовый телефон и имущество, приобретенное на похищенные денежные средства.
Вопреки мнению стороны обвинения и защиты суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по обоим преступлениям в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной. В ходе предварительного следствия подсудимый действительно дал явку с повинной. Вместе с тем с явкой с повинной ФИО1 обратился к сотруднику полиции *Дата* в 16 часов 00 мин. (том 1, л.д.162-163), когда был доставлен в отдел полиции сотрудниками полиции после его задержания при получении предмета, приобретенного на похищенные денежные средства, в связи с чем, сотрудникам полиции уже стала известна его причастность к совершенным преступлениям.
Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *Дата* N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", следует, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
При указанных обстоятельствах подсудимый был установлен и задержан в результате проводимых оперативно-розыскных мероприятий.
Таким образом, в данном случае явка с повинной ФИО1 дана им в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.
При этом явка с повинной ФИО1 по обоим преступлениям признается судом наряду с иными указанными выше основаниями как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, по обоим преступлениям суд учитывает полное признание им вины в ходе предварительного следствия и в суде, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие у него на момент вынесения приговора несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие него кредитных обязательств, оказание помощи престарелому отцу, страдающему заболеваниям, принесение извинений потерпевшей, мнение последней, которая не настаивала на строгом наказании подсудимому, по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, частичное возмещение материального ущерба путем возвращения потерпевшей имущества, приобретенного на похищенные денежные средства.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 УК РФ, по обоим преступлениям не имеется.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.
Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, суд считает, что исправление ФИО1, предупреждение совершения им новых преступлений, восстановление социальной справедливости, предусмотренные ст. 43 УК РФ в качестве целей наказания, с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, возможны при назначении ему наказания в виде принудительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет справедливым и свидетельствовать о неотвратимости наказания.
Сведений о том, что по состоянию здоровья ФИО1 не может отбывать наказание в виде принудительных работ, материалы дела не содержат.
Суд не находит по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, вследствие чего достаточных оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ или с отсрочкой исполнения приговора не имеется.
Суд полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, к подсудимому ФИО1 не следует применять с учетом характера и вида назначаемого судом основного наказания.
Окончательно наказание ФИО1 следует назначить на основании ст.70 УК РФ с учетом п.п. «а,г» ч.1 ст.71 УК РФ, так как наказание по приговору Белоярского районного суда *Адрес* от *Дата* не отбыто.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ следует зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с *Дата* по *Дата* включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ: автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак *Номер*, находящийся на хранении у Свидетель №2, следует оставить у законного владельца; сотовый телефон марки «Samsung M31», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца; сим-карты оператора сотовой связи TELE2 89*Номер* и оператора сотовой связи Мегафон *Номер*, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», - возвратить ФИО1 или его близкому родственнику; выписки о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» *Номер*, ПАО «УБРиР» *Номер*, ответ ПАО «ВТБ», чеки ПАО «УБРиР», находящиеся на хранении в уголовном деле, - ставить в уголовном деле; планшет марки «vove», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», - передать потерпевшей Потерпевший №1
Потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба в размере 173 342 рубля 64 копейки. Потерпевший №1 была признана гражданским истцом. В судебном заседании гражданский истец уточнила требования, с учетом ее согласия на получение в счет возмещения материального ущерба планшета марки «vove», стоимостью 8811 рублей, просила взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 164 531 руб. 64 коп.
Гражданский иск ФИО1 признал полностью. В материалах уголовного дела имеются данные, подтверждающие действительный размер материального ущерба, причиненный Потерпевший №1, в связи с совершенным подсудимым ФИО1 преступлением. Как следует из положений п. 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине.
На основании изложенного, учитывая, что доказана причастность ФИО1 к хищению имущества и денежных средств со счетов потерпевшей, иск Потерпевший №1 к ФИО1 о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в сумме 164 531 руб. 64 коп.
В ходе рассмотрения уголовного дела от защитника поступило заявление о взыскании процессуальных издержек за участие адвоката в судебном заседании по уголовному делу на сумму 8 560 руб. 60 коп.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с осужденных. Оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от взыскания процессуальных издержек на стадии судебного разбирательства не имеется. В связи с этим с ФИО1 подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 8 560 руб. 60 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 301-304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание
- по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
- по п. «г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде принудительных работ на срок 2 года с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 4 месяца с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Белоярского районного суда *Адрес* от *Дата*, исчисляя в соответствии с п.п. «а,г» ч.1 ст.71 УК РФ 8 часов обязательных работ за один день принудительных работ и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 5 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.
Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении. ФИО1 из-под стражи освободить в зале суда.
Возложить на осужденного ФИО1 обязанность проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, по предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы.
Срок наказания в виде принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.
На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с *Дата* по *Дата* включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак *Номер*, находящийся на хранении у Свидетель №2, - оставить у законного владельца;
- сотовый телефон марки «Samsung M31», находящийся на хранении у потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у законного владельца;
- сим-карты оператора сотовой связи TELE2 89*Номер* и оператора сотовой связи Мегафон *Номер*, принадлежащие ФИО1, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», - возвратить ФИО1 или его близкому родственнику;
- выписки о движении денежных средств по банковским счетам Потерпевший №1 в ПАО «ВТБ» *Номер*, ПАО «УБРиР» *Номер*, ответ ПАО «ВТБ», чеки ПАО «УБРиР», находящиеся на хранении в уголовном деле, - ставить в уголовном деле;
- планшет марки «vove», находящийся на хранении в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Асбестовский», - передать потерпевшей Потерпевший №1
Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с осужденного ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 164 531 (сто шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать один рубль) рубля 64 копейки.
Снять арест, наложенный на имущество, - планшет марки «vove».
Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в качестве защитника по уголовному делу, в сумме 8 560 руб. 60 коп.
Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд *Адрес* в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде с использованием компьютерной техники.
Судья А.С. Филимонов