ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Асбест
Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Палкина А.С., с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Асбеста Цыганковой О.А., Забродина М.А., потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего адвоката Беляковцевой Н.С., подсудимого Снитко О.В., защитника адвоката Степанова В.А., при секретаре Гайниахметовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Снитко О. В., <данные изъяты> несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, установил:
Снитко О.В. допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах.
30 мая 2024 года в период с 08:00 до 08:17 часов водитель Снитко О.В., управляя принадлежащим ему источником повышенной опасности – технически исправным автомобилем «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком *Номер*, двигаясь на нем по проезжей части автомобильной дороги ул. Промышленной в г. Асбест Свердловской области со стороны ул. Войкова в направлении ул. Калинина в г. Асбест Свердловской области, на которой нанесены линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – ПДД РФ), где намеревался совершить обгон – опережение движущихся впереди не менее трех транспортных средств с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую сторону проезжей части и продолжением движения в прямом направлении.
В соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ, водитель Снитко О.В., являясь участником дорожного движения обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, знаков и разметки и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В соответствии с требованиями п. 1.3 (в части касающейся выполнения требований дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 ПДД РФ), водитель Снитко О.В. обязан знать, что линии 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ пересекать запрещается.
В соответствии с п.п. 8.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ водитель Снитко О.В. обязан знать, что водитель транспортного средства при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; также знать, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, кроме того обязан знать, что прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, при этом его действия в данном случае не соответствовали указанным требованиям ПДД РФ и находятся в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, согласно которым:
- п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;
- п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;
- п. 8.1 (абзац 1) «перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;
- п. 9.1(1) «на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разделительной разметкой 1.1»;
- п. 11.1 «прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения»;
- п. 11.2 «водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево».
В указанные дату и период времени, следуя в указанном направлении, водитель Снитко О.В. должен был и имел возможность видеть дорожную разметку 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ. В связи с чем, в соответствии с требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ водитель Снитко О.В., с учетом запрета установленного ПДД РФ, мог продолжить движение только по своей полосе движения, и приступать к обгону в разрешенном для этого месте, и убедившись в безопасности маневра для соблюдения требований ПДД РФ.
Однако, в указанные дату, период времени и месте водитель Снитко О.В., проявив грубую самонадеянность и преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ (заключение эксперта *Номер* от *Дата*), управляя источником повышенной опасности – технически исправным автомобилем «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком *Номер*, продолжая движение, приступил к выполнению маневра обгона движущихся впереди не менее трех транспортных средств с выездом на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, двигался по полосе (стороне проезжей части), когда она была отделена линией дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений и движение по которой запрещено, где на расстоянии 8,15 метров от правого края проезжей части автомобильной дороги ул. Промышленной в г. Асбесте Свердловской области, относительно направления движения со стороны ул. Войкова и 7,5 метров от угла дома № 29/1 по ул. Промышленной, допустил столкновение с автомобилем «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком *Номер*, под управлением Потерпевший №1, совершающим маневр поворота налево, в действиях которого с технической точки зрения нарушений ПДД РФ не усматривается.
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествий, вызванного преступной небрежностью и грубым нарушением ПДД РФ водителем автомобиля «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком *Номер* – Снитко О.В., водитель автомобиля «Лифан 214813» с государственным регистрационным знаком *Номер* – Потерпевший №1 получил травмы.
Согласно заключениям эксперта *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата*, *Номер* от *Дата* в результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения в виде:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>, в соответствии с п.п. 5.1.1.11, 5.1.2.10 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года оценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
<данные изъяты> вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку, в соответствии с п. 5.2.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года оценены экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
<данные изъяты> вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку, в соответствии с п. 5.3.1 приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года оценены экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.
Указанные выше повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом, и быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы – при дорожно-транспортном происшествии.
Тем самым, в нарушение требований п. 1.5 ПДД РФ, водитель Снитко О.В. создал опасность для движения и причинил вред.
Таким образом, водитель Снитко О.В., являясь лицом, управляющим технически исправным, принадлежащим ему автомобилем «Шкода Фабия» с государственным регистрационным знаком М 497 СС/196, нарушил требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.
Нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ водителем Снитко О.В. находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – совершением дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1.
Подсудимый Снитко О.В. в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал. Пояснил, что 30 мая 2024 года в утреннее время он ехал на работу на автомобиле «Шкода» по ул. Промышленной в г. Асбест со скоростью попутного потока транспортных средств около 40 км/ч. Увидев прерывистую линию разметки 1.6, он приступил к маневру обгона, так как встречная полоса была свободная для маневра. Совершая обгон со скоростью около 58 км/ч, он увидел сплошную линию разметки, в это время находился на встречной полосе, затем снова появилась прерывистая линия дорожной разметки. В это время он увидел, как автомобиль «Лифан», движущийся с ним в одном направлении, включил левый указатель поворота и приступил к маневру поворота налево. Он поморгал ему светом фар, не успел даже посигналить, нажал на педаль тормоза, но столкновение избежать не удалось. Дорожно-транспортное происшествие произошло на полосе встречного движения, он вышел из машины, пощупал пульс у водителя «Лифан», вызвал скорую помощь. На место прибыли сотрудники ДПС, которые производили замеры, правильность которых он не проверял. Считает, что в ДТП виноват водитель «Лифан», поскольку не убедился в безопасности маневра, а он сплошную линию дорожной разметки не пересекал. Кроме того, считает, что судебно-медицинским экспертом неправильно определена тяжесть причиненного потерпевшему вреда, который относится к средней тяжести вреду здоровья.
Вина Снитко О.В. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.
Из оглашенных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30 мая 2024 года после 07:30 часов он в трезвом состоянии, на технически исправном автомобиле «Лифан» г.н. *Номер* совместно с супругой Свидетель №1 выехал из дома в сторону автомойки «Кристалл». Супруга сидела на переднем пассажирском сидении, погода была ясная. Заехав в г. Асбест, он двигался по ул. Промышленной со скоростью потока автомобилей около 40 км/ч, перед ним ехал автомобиль УАЗ. Обгон он не совершал, так как он запрещен на данном участке линией дорожной разметки. Приближаясь к повороту на автомойку «Кристалл», он снизил скорость, заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, что никто его не обгоняет, убедился, что нет встречных автомобилей, и приступил к повороту налево. Дальше он ничего не помнит, так как потерял сознание, очнулся уже в больнице (т. 1 л.д. 228-231).
Показания потерпевшего Потерпевший №1, хоть и явившегося по вызову суда в судебное заседание, были оглашены судом в виду наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего даче показаний в суде. Так из медицинских документов Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 208-214) следует, что 30 марта 2026 года он был госпитализирован в стационарное отделение больницы с <данные изъяты>, после выписки обращенную речь частично понимает, на вопросы отвечает непонятно, составление фраз недоступно. Судом установлено, что в настоящее время потерпевший также не может давать показания, составлять предложения, говорит отрывками, несвязно, однако подтвердил наличие подписей в протоколе своего допроса.
Судом показания Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, принимаются в качестве надлежащего доказательства, поскольку получены с соблюдением уголовно-процессуального закона до получения им тяжелого заболевания, препятствующего его допросу в судебном заседании.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что 30 мая 2024 года она с мужем Потерпевший №1 на автомобиле двигались по ул. Промышленной. Она услышала, как муж включил указатель поворота и приступил к повороту налево к автомойке «Кристалл». В это время произошел удар, муж был на водительском сидении без сознания. Во время движения она смотрела в лобовое стекло, перед ними ехал автомобиль УАЗ, погода была ясная.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она ехала в качестве пассажира на переднем сидении автомобиля «Лифан», под управлением мужа Потерпевший №1. Они двигались по ул. Промышленной со скоростью 40-50 км/ч. Подъезжая к повороту на автомойку «Кристалл», муж включил левый указатель поворота, она услышала характерный звук «тик-тик». После включения сигнала поворота, они еще несколько метров продолжили движение прямо, после чего Потерпевший №1 снизил скорость и приступил к маневру поворота налево. Она видела, что перед маневром муж смотрел в зеркало заднего вида (т. 2 л.д. 57-60).
Оглашенные показания Свидетель №1 подтвердила в полном объеме, пояснив, что все подробности в настоящее время не помнит.
Из показаний свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании следует, что 30 мая 2024 года в утреннее время она ехала на личном автомобиле по ул. Промышленной в г. Асбест со скоростью 30-40 км/ч. В какой-то момент она увидела, что по встречной полосе движения их поток машин обгоняет автомобиль светлого цвета по ощущениям со скоростью более 60 км/ч. Считает, что на данном участке дороге обгон запрещен линией дорожной разметки, поскольку прерывистая линия лишь на поворотах и съездах. Момент столкновения автомобилей не видела, так как смотрела назад. Перед ней резко остановился автомобиль, который она стала объезжать и автомобиль потерпевшего задним ходом въехал в ее автомобиль. Она остановилась, вышла на улицу, видела, что потерпевший был без сознания, сама упала в обморок.
Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании следует, что в мае 2024 года он был на автомойке и услышал шум на улице. Когда вышел, то увидел, что около мойки произошло ДТП между автомобилями Шкода и Лифан. Также по касательной был задет автомобиль Шевроле. В его присутствии сотрудники ДПС производили замеры, составляли схему. После составления схема была предоставлена ему и второму понятому, он с ней согласился и подписал. На месте происшествия имеется сплошная линия разметки, которая прерывается при повороте на мойку, в связи с чем считает, что она данном участке обгон запрещен. Затем он смотрел сотрудником ДПС видеозапись и видел, что автомобиль Лифан совершал маневр поворота налево с включенным указателем поворота.
Из показаний свидетеля Свидетель №5 в судебном заседании следует, что весной 2024 года он на автомобиле ехал с работы. На ул. Промышленной его остановили сотрудники полиции и попросили поучаствовать в качестве понятого. С ним был другой мужчина возраста около 40 лет. На месте были два автомобиля с повреждениями. Он ознакомился с документами, составленными сотрудниками полиции, и подписал их, никаких замечаний ни у кого не было.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30 мая 2024 года около 08:25 часов он проезжал мимо мойки «Кристалл», расположенной на ул. Промышленной в г. Асбест, где его остановили сотрудники ГИБДД. Ему и второму понятому сотрудником полиции были разъяснены права и обязанности понятых. В их присутствии инспектор составил протокол, осмотрел место происшествия, зафиксировал дорожные и погодные условия, описал положение автомобилей на дороге. У инспектора была схема, в которую были внесены размеры, которые он указал в протоколе. Также при составлении документов присутствовал мужчина, который являлся водителем, все участвующие лица поставили свои подписи (т. 2 л.д. 73-75).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердил полностью.
Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании следует, что 30 мая 2024 года после 08:00 часов он на служебном автомобиле городской больницы г. Асбест проезжал по ул. Промышленной, где его остановили сотрудники ДПС, попросили поучаствовать в качестве понятого. На месте были автомобили Лифан и Шкода, которые имели механические повреждения. При нем никакие замеры сотрудники ДПС не делали, дали подписать уже составленную схему, которую он подписал. На месте была пунктирная линия дорожной разметки, которую было видно.
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что после остановки его сотрудником ДПС, ему разъяснили права и обязанности понятого. Инспектор в его присутствии и присутствии второго понятого при помощи рулетки произвел замеры проезжей части, зафиксировал положение автомобилей, показал место, где произошло столкновение, там был установлен конус. Также сотрудник полиции обратил их внимание на линии дорожной разметки, нанесенные на проезжей части, которые указал в схеме. Кроме этого, в схему были внесены: положение автомобилей после столкновения, направление движения водителей, замеры, которые сделаны, и пояснительные надписи. После этого в схеме они поставили свои подписи (т. 2 л.д. 70-72).
После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 настаивал, что в его присутствии никакие замеры не производились, а он подписал готовую схему. Однако, суд принимает в качестве надлежащего доказательства показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, поскольку они даны спустя непродолжительное время после происшествия, ему были разъяснены права и обязанности свидетеля, протокол содержит сведения, что показания записаны верно, замечаний не имеется.
Из показаний свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании следует, что в мае 2024 года при несении службы в составе экипажа ДПС ГИБДД он проехал на место происшествия около автомойки «Кристалл», где находились автомобили Лифан и Шкода с механическими повреждениями. Им в присутствии понятых составлялись схема и протокол осмотра места происшествия. Все замеры производились в присутствии понятых и Снитко О.В., которые находились в парковочном кармане, в безопасном месте. Место столкновения на схеме было указано со слов Снитко О.В..
Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 30 мая 2024 года около 08:17 часов по сообщению дежурной части он проехал на место происшествия около автомойки «Кристалл» по ул. Промышленной – 29/1 в г. Асбест, где были обнаружены автомобили Лифан, которым управлял Потерпевший №1, и Шкода, которым управлял Снитко О.В..У первого автомобиля были повреждения левой части кузова, а у второго автомобиля – передней части. На месте в присутствии понятых и водителя Снитко О.В. производились замеры, которые он внес в схему происшествия. Так как протокол ему подвезли позднее, то он отпустил понятых, а в протокол вписал уже других понятых. На протяжении всей улицы Промышленной имеется дорожная разметка 1.1, которая запрещает обгон (т. 2 л.д. 76-79).
Оглашенные показания свидетель Свидетель №7 подтвердил в полном объеме.
В рапорте оперативного дежурного 30 мая 2024 года в 08:17 часов зафиксировано сообщение диспетчера «112» о ДТП с пострадавшими по ул. Промышленная – 29/1 в г. Асбест около автомойки «Кристалл» (т. 1 л.д. 63).
В рапорте оперативного дежурного 30 мая 2024 года в 11:25 часов зафиксировано сообщение об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 в виде перелома ребер, помещен в реанимацию (т. 1 л.д. 65).
В ходе осмотра места происшествия от 30 мая 2024 года осмотрен участок местности автодороги по ул. Промышленная в районе дома 29/1 в г. Асбест. Зафиксированы расположение транспортных средств, произведены замеры, зафиксирована дорожная разметка. К осмотру прилагается фототаблица с обстановкой на месте происшествия и схема, в которой отражены произведенные должностным лицом ДПС замеры (т. 1 л.д. 68-81).
В ходе дополнительного осмотра места происшествия 18 октября 2024 года осмотрен участок автомобильной дороги ул. Промышленная в г. Асбест, произведены замеры между столбами ЛЭП, ширины проезжей части, зафиксирована дорожная разметка 1.1, 1.6, 1.7, измерена длина каждой линии разметки (т. 1 л.д. 95-100).
В ходе осмотра места происшествия от *Дата* в присутствии Снитко О.В. произведен следственный эксперимент по установлению времени маневра автомобиля Лифан, моменту выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения (т. 1 л.д. 107-110).
В судебном заседании при допросе Снитко О.В. пояснил, что данный осмотр проводился в его присутствии, данные указанные в нем соответствуют действительности, он их подтверждает.
В ходе осмотра предметов от 03 сентября 2025 года осмотрен автомобиль Шкода Фабия г.н. *Номер*, который имеет множественные механические повреждения, в большей степени спереди (т. 2 л.д. 130-135).В ходе осмотра предметов от 03 сентября 2025 года осмотрен автомобиль Лифан г.н. *Номер*, который имеет механические повреждения, в большей степени с левой стороны (т. 2 л.д. 20-25).
В ходе осмотра предметов от *Дата* осмотрен диск с видеозаписью. Следователем установлено, что имеется видеозапись продолжительностью 39 секунд, на которой зафиксирован участок автодороги около автомойки «Кристалл», на проезжей части имеется линия дорожной разметки 1.1. Автомобиль Лифан совершает поворот налево с включенным указателем поворота, в это время по встречной полосе в попутном направлении сзади движется автомобиль Шкода, где и происходит столкновение (т. 1 л.д. 139-143).
Согласно карты вызова скорой медицинской помощи *Номер* от 30 мая 2024 года в 08:20 часов принят вызов для оказания медицинской помощи Потерпевший №1. У него установлен диагноз: <данные изъяты> Доставлен в приемное отделение (т. 1 л.д. 146-148).
Из заключения эксперта *Номер* от 29 августа 2024 года следует, что по данным представленных медицинских документов, 30 мая 2024 года у Потерпевший №1 описаны следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Вышеописанные повреждения, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека», оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т. 1 л.д. 157-164).
Аналогичные выводы содержит заключение эксперта *Номер* от 14 ноября 2024 года (т. 1 л.д. 173-180).
Из заключения эксперта *Номер* от 09 октября 2025 года следует, что по данным представленных медицинских документов, 30 мая 2024 года у Потерпевший №1 описаны следующие повреждения:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
<данные изъяты>, в соответствии с п. 5.1.1.11 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года оценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
<данные изъяты> вызывают длительное расстройство здоровья сроком свыше 21 дня, и по этому признаку, в соответствии с п. 5.2.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года оценены экспертом, как причинившие средней тяжести вред здоровью.
<данные изъяты> вызывают кратковременное расстройство здоровья сроком не свыше 21 дня, и по этому признаку, в соответствии с п. 5.3.1 Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года оценены экспертом, как причинившие легкий вред здоровью.
Указанные выше повреждения могли быть причинены тупым твердым предметом, и быть получены в срок и при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления о назначении экспертизы – при дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 192-199).
Согласно заключению эксперта *Номер* от *Дата* с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Шкода не соответствовали требованиям п. 9.1(1) ПДД РФ, которыми ему следовало руководствоваться в данной дорожной ситуации, и находятся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения автомобилей Шкода и Лифан. Возможность предотвращения рассматриваемого ДТП водителем автомобиля Шкода зависела от действий, соответствующих относящихся к нему требований п. 9.1(1) ПДД РФ. В действиях водителя автомобиля Лифан несоответствий требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом столкновения, с технической точки зрения, не усматривается (т. 1 л.д. 119-134).
Анализируя, в совокупности, исследованные судом доказательства, суд находит доказанным по делу, что 30 мая 2024 года в период времени с 08:00 до 08:17 часов Снитко О.В. управлял автомобилем Шкода г.н. *Номер* на ул. Промышленной в районе дома 29/1 в г. Асбест совершал обгон попутных автомобилей, при этом выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. В это время водитель автомобиля Лифан г.н. *Номер* Потерпевший №1 совершал маневр поворота налево. Столкновение автомобилей произошло на полосе встречного движения.
Указанный факт не оспаривается подсудимым Снитко О.В., а также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые являются непосредственными очевидцами происшествия.
Место столкновения автомобилей, их расположение после ДТП зафиксированы на схеме и в протоколе осмотра места происшествия, которые суд признает в качестве надлежащих доказательств, поскольку составлены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением процедуры их составления.
Неточности при указании дорожной разметки в схеме от 30 мая 2024 года, допущенные должностным лицом, устранены при дополнительном осмотре места происшествия от 18 октября 2024 года, в котором более точно произведены замеры длины каждой разметки, с указанием точного наименования разметки. Данные, изложенные в последнем осмотре, согласуются с фотографиями с места происшествия от 30 мая 2024 года.
Из показаний свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 в судебном заседании следует, что они участвовали в качестве понятых при составлении указанных процессуальных документов, своими подписями подтвердили достоверность данных, изложенных в них. К показаниям свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании о том, что он не подписывал схему места происшествия, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями этого свидетеля в ходе предварительного расследования, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах участия его в качестве понятого, о том что в его присутствии должностным лицом ДПС производились замеры, которые были внесены в схему.
Кроме того, факт надлежащего составления процессуальных документов подтверждается показаниями сотрудника полиции свидетеля Свидетель №7, который настаивал, что все документы подписаны собственноручно участвующими лицами: понятыми и Снитко О.В., а замеры проводились в их присутствии.
Из заключения эксперта *Номер* от *Дата* следует, что в данной дорожной ситуации водитель Снитко О.В. должен был руководствоваться положениями п. 9.1(1) ПДД РФ, при этом действия этого водителя не соответствовали указанному пункту Правил, что явилось причиной ДТП. Указанное заключение эксперта является надлежащим доказательством по уголовному делу, поскольку выполнено на основании постановления следователя, уполномоченным должностным лицом, имеющим стаж экспертной работы. Выводы эксперта мотивированы, составлены на основании материалов дела, предоставленных следователем.
Допрос в судебном заседании специалиста Специалист, как и составленное им заключение *Номер* от 19 мая 2026 года не ставят под сомнения выводы указанной выше экспертизы, поскольку данным специалистом составлена рецензия на заключение эксперта, что не относится к доказательствам по уголовному делу, кроме того данный специалист не предупреждался об ответственности за дачу ложного заключения.
Из описательной части заключения эксперта *Номер* следует, что экспертом проанализированы фотографии с места происшествия, схемы от 30 мая 2024 года и от 18 октября 2024 года, согласно которым на проезжей части до места столкновения автомобилей нанесены линии горизонтальной разметки 1.6, 1.1, 1.7, при этом горизонтальная линия дорожной разметки 1.7 нанесена непосредственно перед перекрестками, при выезде с которых установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». При этом при проведении следственного эксперимента установлено, что расстояние от места выезда водителем автомобиля Шкода на полосу, предназначенную для встречного движения, до места столкновения автомобилей, составляет 84 метра. Таким образом, с учетом представленных материалов следует, что автомобиль Шкода двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, когда транспортные потоки противоположных направлений были разделены, в том числе и линией дорожной разметки 1.1, с помощью которой на проезжей части выделены участки, по которым запрещено движение.
Достоверность данных, изложенных в протоколе осмотра места происшествия от 16 мая 2025 года, в ходе которого проводился описанный выше следственный эксперимент, подтвердил в судебном заседании сам подсудимый Снитко О.В.. Кроме того, из его показаний в судебном заседании также следует, что во время обгона сплошная линия разметки была расположена справа от него, при этом он двигался по встречной полосе движения. Указанное свидетельствует о том, что Снитко О.В. нарушил положения п.п. 8.1, 9.1(1), 11.1, 11.2 ПДД РФ, то есть при выполнении маневра создал опасность для движения, а также помеху другому участнику движения, двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, отделенной горизонтальной линией разметки 1.1, совершал обгон в то время когда водитель Потерпевший №1 включил указатель левого поворота и приступил к маневру.
Доводы подсудимого Снитко О.В. о том, что во время начала маневра он пересек прерывистую линию дорожной разметки и на месте столкновения также имеется прерывистая линия разметки, не являются основанием для освобождения его от соблюдения требований обгона и разметки поскольку дорожная разметка 1.1 запрещает находиться на встречной полосе во время маневра обгон, а при движении водитель обязан убедиться, что во время обгона он не будет нарушать требования сплошной линии разметки, что подсудимым сделано не было.
Что касается доводов подсудимого Снитко О.В. и защитника, что тяжесть вреда здоровью Потерпевший №1 определена неверно, то они также не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Согласно заключениям эксперта *Номер* от 29 августа 2024 года, *Номер* от 14 ноября 2024 года, *Номер* от 09 октября 2025 года в результате ДТП Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в том числе в виде <данные изъяты>, которые на основании приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации № 172н от 08 апреля 2025 года оценены экспертом, как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
При допросе в судебном заседании эксперт Свидетель №6 подтвердила выводы, указанные ей в заключениях судебно-медицинских экспертиз, пояснив, что первоначальные экспертизы выполнены ей по методике, которая действовала ранее, а заключение эксперта *Номер* от 09 октября 2025 года выполнено, в связи с изменениями законодательства определения тяжести вреда здоровью.
Действительно из заключений эксперта *Номер* от 29 августа 2024 года и *Номер* от 14 ноября 2024 года повреждения в виде <данные изъяты>, в соответствии с п. 6.1.10 «Медицинских критериев вреда, причиненного здоровью человека», оценены как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности.
В соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными приказом Минздравсоцразвития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н, действовавшими до 01 сентября 2025 года, медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью являются: вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызвавший развитие угрожающего жизни состояния (далее - вред здоровью, опасный для жизни человека). Вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни: травматический гемоперикард или пневмоторакс, или гемоторакс, или гемопневмоторакс.
Исходя из порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 08 апреля 2025 года № 172н, указанный признак тяжкого вреда здоровью в настоящее время содержится в п. 5.1.2.10. Исходя из показаний эксперта Свидетель №6, именно данным пунктом она руководствовалась при определении тяжести вреда здоровью, а ссылка на п. 5.1.1.11 в заключении сделана из-за обнаруженных <данные изъяты> у потерпевшего.
Заинтересованность в исходе дела эксперта Свидетель №6 в судебном заседании не установлена, выводы ей сделаны на основании медицинских документов, заключения содержат описательно-мотивировочную часть, которая сомнений у суда не вызывает. С целью уточнения данных экспертом заключений, она была допрошена в судебном заседании.
Доводы защитника и подсудимого о нарушении права на защиту на стадии предварительного расследования, выраженного в ознакомлении с заключениями экспертиз после их проведения, также являются надуманными, поскольку как в ходе расследования, так и в судебном заседании ими не представлено обоснование как это нарушило их права, повлияло на выводы эксперта, кроме того они не были лишены права поставить вопрос о назначении дополнительных экспертиз, что сделано не было до удаления суда в совещательную комнату.
Таким образом, действия Снитко О.В. следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
При назначении подсудимому Снитко О.В. наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Снитко О.В., отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения.
Судом учитывается личность и состояние здоровья подсудимого, что Снитко О.В. не судим<данные изъяты> трудоустроен, характеризуется положительно, является кандидатом медицинских наук, неоднократно привлекался к административной ответственности.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд учитывает состояние здоровья подсудимого (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации); наличие на момент совершения преступления малолетних детей у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выраженное в участии при осмотре места происшествия, в ходе которого установлено место столкновения, проведении следственных экспериментов, поскольку данные полученные при этом положены в основу автотехнической экспертизы и виновности подсудимого; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
Оценивая обстоятельства дела, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не находит данные обстоятельства исключительными, поэтому оснований для назначения наказания Снитко О.В. по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.
Учитывая указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении наказания Снитко О.В. в виде ограничения свободы, которое будет отвечать требованиям ст. ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Санкцией ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в виде ограничения свободы не предусмотрено назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Данное дополнительное наказание может быть назначено судом в соответствии с ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации. При решении данного вопроса суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, что Снитко О.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные при управлении источником повышенной опасности, что, по мнению суда, свидетельствует о грубом и систематическом нарушении предоставленным ему правом, поэтому суд приходит к выводу о невозможном сохранении за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Потерпевшим Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании со Снитко О.В. в его пользу 9316,63 рублей материального ущерба и 1000000 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1094, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.
При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает: характер причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных и физических страданий, вызванных причинением тяжкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, его материальное положение, требования разумности и справедливости. Снитко О.В. признан виновным в совершении неосторожного преступления небольшой тяжести, связанного с причинением вреда здоровью человека. Учитывая указанные обстоятельства, индивидуальные особенности личности истца, суд определяет его размер в 500000 рублей.
Требования истца Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, выраженного в оплате расходов по эвакуации транспортного средства после ДТП, расходов на лечение суд оставляет без рассмотрения, поскольку из пояснений участников процесса следует, что автогражданская ответственность подсудимого и потерпевшего застрахованы, возмещение данных расходов допускается в рамках договора ОСАГО.
В связи с удовлетворением исковых требований подлежит сохранению арест на автомобили Шкода Фабия г.н. *Номер*, Опель Астра г.н. *Номер*, наложенный постановлением Асбестовского городского суда от *Дата*.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому автомобили следует передать по принадлежности, диск и объяснение Снитко О.В. хранить в уголовном деле.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершено Снитко О.В. 30 мая 2024 года, уголовное дело возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, 14 августа 2025 года, Снитко О.В. за совершение данного преступления в розыске не находился. Так как на момент рассмотрения уголовного дела судом истек двухгодичный срок привлечения его к уголовной ответственности со дня совершения им указанного преступления небольшой тяжести, Снитко О.В. подлежит освобождению от назначенного наказания на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Снитко О. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 (два) года.
Установить осужденному Снитко О.В. следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, если это не связано с выполнением трудовых обязанностей; не выезжать за пределы муниципального образования «город Екатеринбург» Свердловской области и не менять место жительства и работы, без согласия специализированного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.
Обязать Снитко О.В. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации 1 раз в месяц, в установленные данным органом дни.
На основании ч. 3 ст. 47 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить Снитко О. В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 Уголовного кодекса Российской Федерации и п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации Снитко О.В. освободить от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Меру пресечения Снитко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- диск и объяснение Снитко О.В. хранить в уголовном деле;
- автомобиль Лифан 214813 г.н. *Номер* хранящийся у Потерпевший №1, передать ему же по принадлежности;
- автомобиль Шкода Фабия г.н. *Номер* хранящийся у Снитко О.В., передать ему же по принадлежности.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично, взыскать с осужденного Снитко О. В. в его пользу 500000 рублей компенсации морального вреда.
Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба в сумме 9316,63 рублей оставить без рассмотрения.
В целях обеспечения исковых требований сохранить арест, наложенный постановлением Асбестовского городского суда Свердловской области от 08 декабря 2025 года на автомобили Шкода Фабия, государственный регистрационный знак *Номер*, VIN *Номер*, Опель Астра, государственный регистрационный знак *Номер*, VIN *Номер*.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья А.С. Палкин